Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 08АП-4417/24 по делу N А46-16389/2023

город Омск

20 июня 2024 г.

Дело N А46-16389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4417/2024) общества с ограниченной ответственностью "АКВАКЛИН РУС" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 по делу N А46-16389/2023 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР ИНВЕСТ" (ИНН 5503167830, ОГРН 1165543083738) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАКЛИН РУС" (ИНН 5503178198, ОГРН 1175543037108) о взыскании 3 163 500 руб.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "АКВАКЛИН РУС" - Борисов А.Н. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2023 сроком до 31.12.2024);

от ООО "КВАЗАР ИНВЕСТ" - Овчаренко Г.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность N 07 от 11.01.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАЗАР ИНВЕСТ" (далее - ООО "КВАЗАР ИНВЕСТ", истец) 12.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАКЛИН РУС" (далее - ООО "АКВАКЛИН РУС", ответчик) о взыскании 3 163 500 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 09.01.2018 за период с 12.05.2020 по 30.12.2022 и 38 818 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО "АКВАКЛИН РУС" в пользу ООО "КВАЗАР ИНВЕСТ" взыскано 3 163 500 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 09.01.2018 за период с 12.05.2020 по 30.12.2022 и 38 818 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКВАКЛИН РУС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АКВАКЛИН РУС" указывает следующее:

- договор, на котором основаны исковые требования, ответчиком не подписывался, нежилые помещения были заняты иными арендаторами, в связи с чем заявлено о фальсификации договора; однако, судом первой инстанции данным доводам не дана надлежащая оценка;

- ссылается на договоры, заключенные с иными арендаторами в отношении тех же помещений: с АО "КАНСАВТО", Тютимовым А.М., Тугановым Е.Ф., Галахметовым Н.Р., ООО "Оптстрой материалы", ООО "Мегастрой", АО "СК "Спецстрой", Ярковым К.В., ИП Захаровым И.А.;

- в акте приема-передачи от 09.01.2018 указано на передачу ответчику склада общей площадью 200 кв.м., однако, информация о складе отсутствует в договоре аренды между ООО "КВАЗАР ИНВЕСТ" и ООО "Транскапитал", склад по указанному адресу отсутствует, не передавался ни истцу, ни ответчику; суд первой инстанции отказал в истребовании поэтажного плана здания для подтверждения данного довода;

- ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, внес денежные средства на депозит суда, однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КВАЗАР ИНВЕСТ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Транскапитал" (далее - ООО "Транскапитал", Арендодатель) и ООО "КВАЗАР ИНВЕСТ" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды от 27.09.2016), предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, корпус N 6, - и земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, которые принадлежат Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с условиями договора аренды от 27.09.2016 арендуемое имущество может быть сдано в субаренду в целом и/или по частям с письменного согласия Арендодателя.

09.01.2018 Арендатор (истец) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Кох Химия Партнер" в лице директора Терехина А.В. (далее - ООО "Кох Химия Партнер", Субарендатор) Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование, недвижимое имущество под размещение офиса: нежилые помещения кадастровый N 55-55-01/064/2007-740, находящиеся на 2 этаже административного корпуса N 6, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, корпус N 6 (далее - Имущество); нежилое помещение под склад, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, корпус N 6.

Арендуемое Имущество принадлежит Арендодателю на праве договора аренды от 27.09.2016, что подтверждается государственной регистрацией права в юстиции (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1.2 Договора, Арендатор обязан передать Субарендатору Имущество по акту приема-передачи в 3-дневный срок после выполнения Субарендатором условий оплаты, предусмотренных разделом 5 Договора.

В пункте 2.2 Договора сторонами согласовано, что Субарендатор обязуется принять Имущество по акту приема-передачи в момент подписания Договора и в момент прекращения (истечение срока действия или расторжения) Договора вернуть Арендатору Имущество по акту приема-передачи, вносить арендную плату в размерах, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями Договора.

Также Субарендатор обязался в 5-дневный срок сообщить Арендатору об изменении своей организационно-правовой формы, юридического адреса, банковских реквизитов.

Из раздела 5 Договора "Субарендная плата и порядок расчетов" следует, что арендная плата за пользование Имуществом по Договору составляет 100 000 руб. в месяц, без НДС (пункт 5.1 Договора).

Расходы по содержанию сданного в субаренду Имущества несет Арендатор (пункт 5.2 Договора).

Арендатор выставляет Субарендатору до 20-го числа каждого месяца счета на оплату, согласно пункту 5.1 Договора, за предстоящий месяц. Субарендатор оплачивает предъявленные счета в течение 5 банковских дней. При этом Субарендатор имеет право по своему усмотрению произвести оплату арендной платы за два и более месяца вперед (пункт 5.3 Договора).

Субарендная плата начисляется и подлежит оплате с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.6 Договора).

Согласно акту приема-передачи от 09.01.2018, Арендатор сдал, а Субарендатор принял Имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, корпус N 6:

нежилое помещение кабинет N 4, расположенный на 2-ом этаже в левом крыле здания, площадью 10 м2;

нежилое помещение кабинет N 6, расположенный на 2-ом этаже в левом крыле здания, площадью 12 м2;

нежилое помещение кабинет N 8, расположенный на 2-ом этаже в левом крыле здания, площадью 8 м2;

нежилое помещение под склад, площадью 200 м2.

В данном акте указано, что техническое состояние Имущества пригодное для использования в соответствии с назначением, Субарендатор к сдаваемому Имуществу претензий не имеет.

На основании уведомления общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "КВАЗАР ТЕХНОЛОГИИ") N 6 от 06.11.2019 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения наименования ООО "Кох Химия Партнер" на ООО "КВАЗАР ТЕХНОЛОГИИ", последнее стало Субарендатором по Договору.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "КВАЗАР ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5503178198, ОГРН 1175543037108), 23.09.2022 внесена запись о переименовании указанного лица в ООО "АКВАКЛИН РУС".

Таким образом, ответчик является Субарендатором по Договору, что также подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 N 08АП-2794/2023 по делу N А46-16647/2022.

Как указал истец, в период с 06.11.2018 по 14.02.2022 Субарендатор произвёл оплату по Договору на общую сумму 2 860 500 руб. В решении суда первой инстанции приведен перечень платежных поручений с указанием реквизитов, сумм и назначения платежа.

По утверждению истца из назначения платежа указанных выше платёжных поручений следует, что оплата производилась в адрес ООО "КВАЗАР ИНВЕСТ" за аренду помещений.

Каких-либо иных договоров аренды помещений, кроме спорного Договора, стороны не заключали, что ответчиком не опровергается.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что с 21.11.2017 и 10.10.2022 юридическим адресом как ООО "КОХ ХИМИЯ ПАРТНЁР", так и ООО "КВАЗАР ТЕХНОЛОГИИ" являлся: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, дом 40, корпус 6, офис 4, - по которому расположено Имущество, переданное Арендатором по акту приема-передачи от 09.01.2018 Субарендатору во временное владение и пользование в соответствии с Договором.

ООО "КВАЗАР ИНВЕСТ" представило в материалы дела письмо ООО "Транскапитал" от 31.01.2023, в котором пояснено, что в соответствии с условиями договора аренды от 27.09.2016 Арендодатель дал согласие на предоставление в субаренду следующих нежилых помещений: кабинета N 4 площадью 10 м2, кабинета N 6 площадью 12 м2, кабинета N 8 площадью 8 м2, расположенных в левом крыле 2-ого этажа административного корпуса N 6 по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, дом 40, и нежилого помещения площадью 200 м2 для использования под склад, а также согласовал условия Договора.

В ходе осмотров, проведенных Арендодателем в 2019, 2020 и 2021 в соответствии условиями договора аренды от 27.09.2016 с целью проверки соблюдения условий использования предоставленного в аренду недвижимого имущества, в т.ч. нахождения в надлежащем техническом состоянии, неоднократно устанавливалось, что ООО "Кох Химия Партнер" (последующее наименование ООО "КВАЗАР ТЕХНОЛОГИИ") использует кабинеты N 4, N 6 и N 8, полученные в субаренду, а также нежилое помещение под склад.

ООО "Транскапитал" также не возражало, чтобы в связи с заключением Договора ООО "Кох Химия Партнер" (последующее наименование ООО "КВАЗАР ТЕХНОЛОГИИ") использовало в качестве юридического адреса следующий адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, дом 40, корпус 6, офис 4.

Обращаясь с иском, ООО "КВАЗАР ИНВЕСТ" указывает, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 163 500 руб. за период с 12.05.2020 по 30.12.2022.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, претензионные требования от 11.07.2023 N 01/12/07-дл не исполнены, ООО "КВАЗАР ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО "АКВАКЛИН РУС" против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что договор субаренды не подписывало, помещения не использовало.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве правоотношений субаренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, главой 34 части 2 ГК РФ об аренде, условиями заключенного договора.

Как уже указывалось, возражения ООО "АКВАКЛИН РУС" основаны на утверждении, что между сторонами настоящего спора в период с 09.01.2018 по 30.12.2022 отсутствовали арендные правоотношения, основанные на Договоре.

При этом в арифметической части расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При оценке данного довода суд первой инстанции обоснованно учел судебные акты по делу N А46-16647/2022, в рамках которого этим же возражениям ООО "АКВАКЛИН РУС" уже давалась оценка судами.

В рамках дела N А46-16647/2022 ООО "АКВАКЛИН РУС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КВАЗАР ИНВЕСТ" неосновательного обогащения в сумме 1 215 500 руб. - платежей, произведенных по платежным поручениям за период с 13.01.2020 по 14.02.2022, которые, как утверждало ООО "АКВАКЛИН РУС", осуществлены ошибочно, в счет исполнения несуществующих обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023, по делу N А46-16647/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "АКВАКЛИН РУС" отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в субаренду по Договору от 09.01.2018 недвижимого имущества под размещение офиса.

В рамках названного дела доводы относительно отсутствия между сторонами арендных правоотношений, неподписания Договора, а также представления ООО "КВАЗАР ИНВЕСТ" сфальсифицированных документов были оценены и отклонены,

Восьмой арбитражный апелляционный суд посчитал доказанным факт заключения сторонами Договора и осуществление Субарендатором платежей, подтверждающих существование обязательства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.10.2023 по делу N А46-16647/2022 с данными выводами согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А46-16647/2022 по правилам, установленным для рассмотрения иска судом первой инстанции. Установив обстоятельства аффилированности ООО "КВАЗАР ИНВЕСТ" и ООО "АКВАКЛИН РУС", суд апелляционной инстанции применил повышенный стандарт доказывания.

В определении от 20.04.2023 сторонам были разъяснены положения о распределении бремени доказывания, обозначены обстоятельства, которые необходимо доказать ООО "АКВАКЛИН РУС", утверждающему о неосновательности платежей. Однако, данные обстоятельства доказаны не были, наличие договорных правоотношений не опровергнуто.

Судами дана оценка обстоятельствам указания адреса арендованного имущества в качестве адреса регистрации, учитываемого в ЕГРЮЛ, и основаниям указания такого адреса; пояснениям собственника помещения ООО "Транскапитал"; назначению платежей в платежных поручениях, указанному самим ООО "АКВАКЛИН РУС"; несоответствию поведения ООО "АКВАКЛИН РУС" поведению, ожидаемому от разумного участника гражданского оборота; отсутствию иных раскрытых причин подобного поведения.

Судами сделан вывод, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие произведение платежей в счет существующего обязательства аренды; эти доказательства не опровергнуты истцом, а основания иска не подтверждены надлежащим образом ни в рамках общего, ни тем более в рамках повышенного стандарта доказывания.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21.12.2011 N 30-П, от 25.12.2023 N 60-П, определении от 06.11.2014 N 2528-О сформулирована следующая правовая позиция.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальное значение вступившего в силу решения суда будет распространяться на установленные таким судебным актом фактические обстоятельства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвовавшие в деле по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Возражения ООО "АКВАКЛИН РУС" в рамках настоящего дела по существу сводятся к несогласию с указанной преюдицией.

Действительно, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П). Поэтому в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оба дела рассматривались в рамках арбитражного судопроизводства. Часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает для этого случая самый широкий круг считающихся преюдициально установленными обстоятельств, Установлению подлежали сходные факты и с идентичной целью, обществу "АКВАКЛИН РУС" было разъяснено бремя доказывания, факты, подлежащие доказыванию, были ему известны.

Однако, в рамках дела N А46-16647/2022 факт отсутствия арендных правоотношений общество не опровергло.

Не опровергло ООО "АКВАКЛИН РУС" этот факт и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно учтено преюдициальное значение судебных актов по делу N А46-16647/2022.

Вместе с тем, исковые периоды по настоящему делу и делу N А46-16647/2022 пересекаются частично, кроме того, в рамках дела N А46-16647/2022 установлен лишь сам факт произведения платежей в счет существующего обязательства и отсутствие переплаты, но не факты достаточности произведенных платежей для погашения задолженности, размер задолженности.

В этой части, с учетом общих принципов распределения бремени доказывания, положений статей 9, 65 АПК РФ, ООО "АКВАКЛИН РУС" вправе было представить соответствующие возражения, например, опровергнуть период пользования помещением, доказать возврат помещения более ранней датой, передачу помещения меньшей площади и т.д.

Между тем, ответчиком не только не представлено подобных доказательств, но и не заявлено таких доводов, в связи с чем ответчик самостоятельно несет негативные последствия такого процессуального бездействия.

ООО "АКВАКЛИН РУС" в обоснование своей процессуальной позиции лишь повторяет доводы, которым ранее уже давалась оценка, не заявляя о каких-либо новых фактических обстоятельствах, которые не были учтены и не являлись предметом судебного исследования, не приводит доказательств, свидетельствующих о допущенных судом фундаментальных нарушениях, повлекших судебную ошибку.

ООО "АКВАКЛИН РУС" заявлено о фальсификации подписи со стороны ответчика в договоре субаренды от 09.01.2018. Ответчик полагает, что заявление о фальсификации не разрешено судом надлежащим образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Между тем, вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрел заявление о фальсификации путем сопоставления всей совокупности доказательств по делу, с учетом судебных актов, принятых по делу N А46-16647/2022. В силу статей 161, 82 АПК РФ назначение почерковедческой экспертизы в данном случае не является обязанностью суда; суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности материалов дела для разрешения заявления о фальсификации; судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, надлежащее обоснование необходимости ее проведения ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт подписания договора не тем лицом, которое указано в качестве подписанта со стороны ответчика, с учетом последующих многократных оплат в течение длительного периода и фактического пользования помещением не свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений. Напротив, указанные обстоятельства арендные правоотношения подтверждают.

ООО "АКВАКЛИН РУС" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в акте приема-передачи указано на передачу склада, тогда как информация о складе отсутствует в договоре от 27.09.2016 между ООО "КВАЗАР ИНВЕСТ" и ООО "Транскапитал", склад по данному адресу отсутствует и не передавался.

Договор аренды недвижимого имущества от 27.09.2016 между ООО "КВАЗАР ИНВЕСТ" и ООО "Транскапитал" предусматривает передачу помещений как на первом, так и на втором этаже здания общей площадью, превышающей площадь помещений, переданных в субаренду ответчику.

Из буквального содержания пункта 1.1 договора субаренды от 09.01.2018 следует, что в аренду передаются помещения на втором этаже под офисы (три помещения общей площадью 30 кв.м) и помещение площадью 200 кв.м. под склад. Этаж, на котором располагается склад, не указан, из текста договора, акта не следует, что это помещение именно на втором этаже здания.

Из пункта 5.1 договора следует, что арендная плата устанавливается в твердой сумме 100 000 руб., ее размер не зависит от площади и состава передаваемых в аренду помещений.

Кроме того, из вносимых ООО "АКВАКЛИН РУС" сумм - как из сумм конкретных платежных поручений, так и из величины суммы в целом - не следует, что арендная плата вносилась только за 30 кв.м помещений под офисы, сумма сопоставима с величиной арендной платы 100 000 руб. Каких-либо требований, претензий, заявлений об уменьшении арендной платы в связи с указанием в договоре помещения, которое фактически не было передано, ответчиком не направлялось. Причины указания в таком случае на передачу помещения склада и последующего бездействия им не раскрыты.

С учетом совокупности изложенного, возражения ответчика в данной части не опровергают размер задолженности, рассчитанной истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АКВАКЛИН РУС" утверждает, что между ним и истцом в период с 09.01.2018 по 30.12.2022 отсутствовали арендные отношения, основанные на Договоре субаренды недвижимого имущества от 09.01.2018, так как в указанный период времени нежилые помещения, расположенные на 2-ом этаже административного корпуса N 6 по адресу: г.Омск, ул. Фрунзе, до 40, корпус 6, занимали другие физические и юридические лица.

Утверждение о том, что АО "СК СПЕЦСТРОЙ", ООО "КансАвто", ООО "ОПТСТРОЙ МАТЕРИАЛЫ", Галиахметовым Н.Р. и Тютимовым А.М. использовались спорные помещения, судом первой инстанции отклонено как необоснованное с учетом объяснений Гильманшина Д.Р., содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а также условий договора аренды от 27.09.2016 (арендуемое имущество может быть сдано в субаренду в целом и/или по частям с письменного согласия Арендодателя).

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить следующее.

Ответчик ссылается на следующие договоры:

- договор субаренды N 1 от 25.12.2017 с ООО "КансАвто" в отношении помещения площадью 10 кв.м., на срок с 25.12.2017 по 20.02.2018, то есть на срок, не охватывающий исковой период (с 12.05.2020 по 30.12.2022). В договоре указано на заключение его от имени ООО "КансАвто" директором Гильманшиным Д.Р.

Согласно нотариально удостоверенным пояснениям Гильманшина Д.Р., являвшегося директором и единственным учредителем ООО "КансАвто" с 2017 по 2021 гг., договор субаренды N 1 от 25.12.2017 он не заключал и не подписывал, само общество никогда не занимало и не использовало в предпринимательской деятельности нежилые помещения общей площадью 10 кв.м, находящиеся на 2-ом этаже административного корпуса N 6, расположенные по адресу: г.Омск, ул. Фрунзе, дом 40, корпус 6.

21.10.2021 ООО "КАНСАВТО" (ИНН 5503178600) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению МИФНС России N 12 по Омской области как недействующее.

- договор субаренды от 25.12.2017 с Тютимовым А.М., в отношении помещения 8 кв.м, на срок с 25.12.2017 по 25.12.2018. Договор Тютимовым А.М. не подписан; Тютимов А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.2016;

- договор от 01.02.2018 с Тугановым Е.Ф., в отношении помещения 10 кв.м, на срок по 31.12.2018; ответчиком представлены письменные пояснения, подписанные Тугановым Е.Ф., однако, доказательств реального исполнения договора не представлено, период субаренды самим Тугановым обозначен до 31.08.2018 - то есть до начала искового периода;

- договор от 08.06.2018 с ООО "Мегастрой", сроком по 31.12.2018, в отношении помещения 20 кв.м; данное общество (ИНН 5503181391) 10.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее вследствие признания сведений о нем недостоверными;

- договор от 03.05.2018 с Галиахметовым Н.Р., в отношении помещения площадью 8 кв.м, на срок с 03.05.2018 по 31.12.2018 (также за пределами искового периода);

- договор от 10.05.2018 с ООО "ОПТСРОЙ МАТЕРИАЛЫ" в отношении помещения площадью 8 кв.м, на срок с 10.05.2018 по 31.12.2018, подписанный также с указанием на Галиахметова Н.Р. Данное общество (ИНН: 5503180990) исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что запись о юридическом адресе: 644043, Омская область, г.Омск, ул.Фрунзе, дом 40, корпус 6, кабинет 3, была признана недостоверной;

В отношении данных договоров суд апелляционной инстанции отмечает, что помещения в них никак не индивидуализированы, кроме указания адреса здания и площади помещения, которая является достаточно маленькой (10 и 8 кв.м).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в хозяйственной практике распространены случаи, когда юридическими лицами с целью указания адреса регистрации заключаются договоры аренды в отношении помещений, которые впоследствии для ведения деятельности фактически не используются. Учитывая, что в данных договорах (при принятии версии ответчика об их действительном заключении), заключенных примерно в одно время, фигурирует помещение малой площади, которое впоследствии использовалась для указания сведений об адресе в ЕГРЮЛ, при том, что три арендатора исключены из ЕГРЮЛ по мотиву признания недействующим, недостоверности адреса, суд приходит к выводу о возможном заключении подобных договоров именно в означенных целях. Наличие подобных договоров не препятствует на практике нахождению помещений в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах ни само по себе заключение договора с данными лицами (в случае, если бы оно имело место), ни указание в качестве юридического адреса здания, в котором располагаются спорные помещения, не опровергают заключения договора с ООО "АКВАКЛИН РУС" и использование ответчиком помещений в исковой период;

- договор от 15.06.2020 N 2/2020 с АО "СК СПЕЦСТРОЙ" в отношении помещения 101 кв.м., сроком с 15.06.2020 по 14.05.2021 (то есть частично захватывающим исковой период). К данному договору, в отличие от договоров, упомянутых выше, представлены акт приема-передачи, описывающий помещение (мебель в нем), акты о приемке услуг, платежное поручение со ссылкой на акт;

- договор от 13.06.2020 с Ярковым К.В., в отношении помещения 70 кв.м., на срок по 13.05.2021.

Между тем, с учетом общей площади здания (559,8 кв.м на 2007 год), общей площади переданных истцу и затем ответчику в аренду помещений, принимая во внимание низкую степень индивидуализации помещений в представленных договорах (их номера, расположение на поэтажном плане не указаны), у суда не имеется достаточных оснований полагать, что переданные в аренду ответчику и указанные в договорах с АО "СК СПЕЦСТРОЙ", Ярковым К.В. помещения являются одними и теми же помещениями.

ООО "КВАЗАР ИНВЕСТ" наличие арендных правоотношений по вышеприведенным договорам не подтверждает.

Доказательств фактического использования помещений в исковой период иными лицами не представлено.

Из условий пункта 1.7. Договора аренды недвижимого имущества от 27.09.2016 между ООО "КВАЗАР ИНВЕСТ" и ООО "Транскапитал" следует, что недвижимое имущество полученное Арендатором и расположенное по адресу: г.Омск, ул. Фрунзе, дом 40, может быть сдано в субаренду только с письменного согласия ООО "Транскапитал".

ООО "Транскапитал" утверждает, что согласия на заключение перечисленных договоров не давало.

Таким образом, приведенные ООО "АКВАКЛИН РУС" доводы и возражения не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и учитывая установленные в рамках дела N А46-16647/2022 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении утверждения ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на Договоре субаренды.

Наличие и размер задолженности обществом ООО "АКВАКЛИН РУС" не опровергнуты.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 по делу N А46-16389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин