Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-20574/24 по делу N А40-2722/2024

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-2722/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бетонсервис+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-2722/24, по исковому заявлению ООО "Бетонсервис+" (ИНН 7723476274) к ООО "Прокран" (ИНН 7724427505) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонсервис+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прокран" о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в сумме 88 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 7 552 руб. 02 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Прокран" и ООО "Бетонсервис+" сложились правоотношения по договорам возмездного оказания услуг строительной техникой, в соответствии с которым исполнителем приняты обязательства оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом признается оказание ответчиком услуг на сумму 1 882 250 руб., в то время как из представленных сторонами, в том числе и самим истцом, платежных поручений, с учетом содержания поля "Назначение платежа", ссылаясь на счет-оферту N 463 от 07.07.2023 осуществлены платежи на сумму 900 000 руб. (N 2056 от 07.07.2023, N 2100 от 12.07.2023, N 2142 от 14.07.2023, N 2164 от 17.07.2023).

Довод ответчика о наличии иных договоров, учитывая указание иных счетов-оферт в поле "Назначение платежа" других платежных поручений, истцом не опровергнут.

Поскольку единственным доказательством истца, обосновывающим позицию по иску является уведомление ответчика исх. N 93 от 27.07.2023, однако учитывая фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, принимая во внимание, например, возможность представить счета, на основании которых осуществлялись оплаты, подразумевающие отражение счетов-оферт (ст.ст. 41, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое требование представляется неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом деле, между сторонами заключен договор-заявка от 07.07.2023 на услуги спецтехники к счету-оферте N 463 от 07.07.2023.

Пунктом 4 договора-заявки стороны пришли к соглашению, что счет действителен в течение 1 рабочего дня с указанной в нем даты выставления (срок акцепта оферты).

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах названного в ней срока.

Данный договор-заявка от 07.07.2023 г. заключен сторонами в соответствии со ст.-ст. 432-444 ГК РФ, путём акцепта ООО "Бетонсервис+" оферты ООО "Прокран", содержащейся в счёте-оферте N 463 от 07.07.2023 г., что подтверждается платежными поручениями: N 2056 от 07.07.2023 г., N 2100 от 12.07.2023 г., N 2142 от 14.07.2023 г., N 2164 от 17.07.2023 г.

Заключение указанного договора и оказание соответствующих услуг сторонами не оспаривается.

По данному договору-заявке ответчик предоставил истцу мобильный кран в комплектации 100 тонн на объекте заказчика в период с 10.07.2023 г. по 19.07.2023 г., что подтверждается путевым листом мобильного крана N 10122 от 10.07.2023 г. с ежедневными отметками представителя истца.

При этом, как полагает истец, сумма долга 88 000 руб., в том числе НДС 20 %, перечисленная в качестве аванса, представляет собой неосновательное обогащение, поскольку ответчиком не подтверждено исполнение объёма оплаченных услуг на спорную сумму.

Между тем, счетом-офертой предусмотрено, что минимальный срок аренды - 22-машино смены стоимостью 1 760 000 руб., стоимость мобилизации мобильного крана в комплектации 100 тонн на объект заказчика и обратно составляет 20 000 руб. Таким образом, сторонами согласована минимальная стоимость услуг на сумму 1 780 000 руб.

Кроме того, п. 12 договора-заявки и п. 12 счета-оферты предусмотрено, что в случае, если фактический объем услуг составит менее указанного в счете, услуги считаются выполненными в полном объеме, денежные средства возврату не подлежат.

При этом, уведомлением от 19.07.2023 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и взятых на себя обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Счет-оферта N 463 от 07.07.2023 г. выставлена к договору-заявке N б/н от 07.07.2023 г. на сумму 1 780 000 руб.

Счет-оферта N 463 от 07.07.2023 г. принята истцом путем акцепта (платежными поручениями: (N 2056 от 07.07.2023, N 2100 от 12.07.2023, N 2142 от 14.07.2023, N 2164 от 17.07.2023).

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств по счету-оферте N 463 составляет 900 000 руб.

По счету-оферте N 463 от 07.07.2023 г. и договору-заявке выставлены два УПД, а именно: УПД N 365 от 19.07.2023 г., выставленное сразу после расторжения истцом договора-заявки N б/н от 07.07.2023 г. и УПД N 25 от 31.01.2024 г.

Таким образом, общая сумма закрывающих документов составляет сумму равную сумме договора-заявки от 07.07.2023 г. в размере 1 780 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по недоплаченной истцом сумме 880 000 руб. по спорному договору и УПД N 25 от 31.01.2024 г., решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28640/24 удовлетворены исковые требования ООО "Прокран" к ООО "Бетонсервис+" в части недополученного дохода в сумме 630 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. по делу N А40-2722/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко