Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 21АП-2125/24 по делу N А83-20237/2023

19 июня 2024 г.

Дело N А83-20237/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконцференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 г. по делу N А83-20237/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Плоды" (ОГРН 1189102010657, ИНН 9104028575)

к Открытому акционерному обществу "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский" (ОГРН 1020701190608, ИНН 0709002431),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ОГРН 1189204008267, ИНН 9201526745)

о взыскании задолженности по договору поручительства N 1 от 19.07.2022 г.

при участии: от ОАО "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский" - Умова Н.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Плоды" на основании п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ОАО "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский" о взыскании 1 561 951 руб., в том числе задолженность в размере 1 300 542 руб. 05 коп., пени за период с 01.01.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 261 408 руб. 95 коп., с 21.07.2023 г. по день фактической оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ответчик надлежащим образом не извещен о рассмотрении дела. Иные доводы жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Торговый дом "Плоды" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 г. по делу N А83-20755/2020, исковое заявление удовлетворено, с ООО "Кентавр" в пользу ООО "Торговый дом "Плоды" взыскана сумма аванса (предоплаты) в размере 1 274 794 руб. 05 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 748 руб.

Между ООО РМЗ "Прохладненский" (поручитель) и ООО "ТД "Плоды" (кредитор) 19.07.2022 г. заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Кентавр" (должник) обязательств по возврату суммы аванса (предоплаты) и возмещению судебных расходов кредитора на основании договора поставки N 021019 от 27.09.2019 г., заключённого между кредитором и должником, и решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 г. по делу А83-20755/2020, на сумму 1 300 542 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в размере 1 274 794 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 25 748 руб.

В силу пункта 1.3 договора поручитель принимает на себя исполнение обязательств за должника и обязуется в полном объеме произвести кредитору выплату суммы задолженности должника перед кредитором в размере 1 300 542 руб. 05 коп. в срок с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г.

Согласно пункту 2.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же, что и должник, объёме, включая уплату основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек кредитора по взысканию долга с должника и иных убытков кредитора оттого, что должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное обязательство.

Если поручитель нарушит срок выплаты, установленный п. 1.3. договора, кредитор вправе потребовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора поручительства истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 12.01.2023 г. с требованием погасить задолженность в размере 1 300 542 руб. 05 коп. и оплатить пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "Плоды" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в силу положений ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств погашения ОАО "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский" задолженности в размере 1 300 542 руб. 05 коп., исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 261 408 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 2.4 договора, согласно которому если поручитель нарушит срок выплаты, установленный в п. 1.3 договора, кредитор вправе потребовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату по договору, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 261 408 руб. 95 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 21.08.2023 г. направлено по юридическому адресу ОАО "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский": ул. Остапенко, д. 19, г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика, 361043 (почтовый идентификатор 29500086764513). Корреспонденция получена адресатом 07.09.2023 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 8). Суд учитывает, что аналогичный адрес ответчика указан в апелляционной жалобе. Вся информация о движении по делу была своевременно размещена на сайте арбитражных судов в Картотеке арбитражных дел.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика, свидетельствующее о смене его места нахождения либо о направлении корреспонденции по иному адресу.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года по делу N А83-20237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова