Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-32504/24 по делу N А40-197508/2023

20 июня 2024 г.

дело N А40-197508/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 г. (резолютивная часть от 19.02.2024 г.) по делу N А40-197508/23

по иску ИП Самойлов Сергей Николаевич (ОГРНИП: 315774600406051)

к ООО "СК НОРМАН" (ОГРН: 1173525004091) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыпкин А.Г. по доверенности от 22.10.2021,

от ответчика: Чеснокова Ю.А. по доверенности от 20.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ИП Самойлов Сергей Николаевич (заказчик) предъявило ООО "СК НОРМАН" (подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 1 861 213 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга в размере 534 568,70 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 594 014, 06 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.02.2024 г., изготовленным в полном объеме 19.03.2024 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ИП Самойлова Сергея Николаевича в пользу ООО "СК НОРМАН" долг в размере 534.568 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.691 руб. 00 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 21.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 120 календарных дней.

По мнению заказчика, в сроки, установленные договором подрядчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора из расчет 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 861 213 руб., которую он просит взыскать в судебном порядке.

Судом установлено, что заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, а также внесения авансовых платежей, что привело к изменению срока выполнения работ на объекте.

Уведомление о строительной готовности по 4 этапу было направлено в адрес ООО "СК Норман" 13.06.2023 г., и получен ООО "СК Норман" 26.06.2023 г., согласно сайта Почты России.

Следовательно, к 4 этапу ООО "СК Норман" могло приступить только после 26.06.2023 г.

Таким образом, отсутствие строительной готовности объекта не позволяло подрядчику приступить к выполнению работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Поскольку нарушение установленных сроков, допущено подрядчиком в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств, что является основанием для освобождения подрядчика от обязанности по оплате неустойки.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного заказчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Довод истца о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не учитывает заключенные между сторонами дополнительные соглашения, которыми установлены новые сроки, порядок внесения предоплаты, объем выполненных работ.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга в размере 534 568,70 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 594 014, 06 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом установлено, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

Заказчиком частично были оплачены выполненные работы, в результате чего задолженность составила 534 568 руб. 70 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 534 568 руб. 70 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что работы надлежащим образом не выполнены, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, полученные ответчиком и оставленные им без мотивированных замечаний.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении заказчиком в адрес подрядчика претензий после получения акта выполненных работ, в сроки, установленные в п. 3.6 договора, то, следовательно, работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела заказчиком не представлено.

О проведении по делу судебной экспертизы на предмет качества выполненных подрядчиком работ, истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 г. (резолютивная часть от 19.02.2024 г.) по делу N А40-197508/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова