Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 17АП-4559/24 по делу N А50-31853/2022

г. Пермь

20 июня 2024 г.

Дело N А50-31853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: Ануфриева М.Ю., паспорт, доверенность от 27.12.2023;

от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: Шардакова С.Н., удостоверение, доверенность от 12.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вира",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2024 года

по делу N А50-31853/2022

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1195958004934, ИНН 5902052140)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192), общество с ограниченной ответственностью "Рулет" (ОГРН 1165958050719, ИНН 5904329567), Новиков Антон Юрьевич

о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной; об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ответчик, ООО "Вира"), содержащим следующие требования:

- признать незаконной реконструкцию 1-этажного здания кафе с кадастровым номером 59:01:4410854:1179, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 93Б на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44410854:17, осуществленную в ходе проведения работ по возведению пристроя;

- обязать ООО "Вира" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - 1-этажное здание кафе с кадастровым номером 59:01:4410854:1179, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 93Б на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44410854:17, в положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем демонтажа возведенного пристроя за свой счет;

- в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Рулет", Новиков Антон Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 29.03.2024 на общество "Вира" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:396 пристрой к зданию кафе с кадастровым номером 59:01:4410854:1179 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 93Б. В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу с общества "Вира" в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вира" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что, удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по сносу пристроя, суд уклонился от оценки первого заявленного истцом требования о признании реконструкции незаконной, что влияет, в том числе на распределение судебных расходов по итогам рассмотрения спора. Ссылается на то, что суд не установил, кем возведен пристрой, и на кого именно должна быть возложена обязанность по сносу постройки, является ли возведение пристроя реконструкцией, если это реконструкция, то является ли она незаконной. Указывает на отсутствие нарушений правил целевого использования земли, поскольку предоставленный в аренду обществу "Вира" земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:396 расположен в территориальной зоне Ц-2, к основным видам разрешенного использования которой отнесены, в частности, здания кафе и ресторанов. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что на момент передачи участка в аренду пристрой уже находился на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:396. Поскольку пристрой требованиям безопасности, пожарным, санитарным, строительным, градостроительным нормам и правилам, включая правила землепользования и застройки, соответствует, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд должен был разрешить вопрос о сохранении пристроя. Также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку истец в лице уполномоченных органов знал о нарушении своего права не позднее заключения договора аренды земельного участка, заключенного в целях эксплуатации спорного объекта.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Вира" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2007 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности общества "Вира" на следующие объекты:

- 1-этажный сборно-щитовой павильон, лит.Е, общей площадью 106,3 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.93Б (кадастровый номер 59:01:4410854:1179);

- земельный участок площадью 113,33 кв.м, вид разрешенного использования: под 1-этажный сборно-щитовой павильон, лит.Е, по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 93Б (кадастровый номер 59:01:4410854:17).

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) по состоянию на 05.07.2022 1-этажный сборно-щитовой павильон лит.Е является зданием 1976 года постройки, состоит из пяти помещений (обеденный зал, кухня, две хоз.кладовые, тамбур) внутренней площадью 106,3 кв.м, кроме того имеется крыльцо лит "е" (сверху на плане, восточная сторона здания).

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) по состоянию на 28.06.2012 1-этажное здание кафе лит.Е состоит из шести помещений (тамбур, обеденный зал, склад, кухня, моечная, санузел) площадью 103,2 кв.м, кроме того, имеется холодный пристрой лит.е1 площадью 15,3 кв.м по наружному обмеру (внизу на плане, западная сторона здания).

На основании технического паспорта нежилого здания (строения) по состоянию на 28.06.2012 в ЕГРН внесены соответствующие изменения в части площади и конфигурации объекта.

На основании договора аренды от 13.09.2013 N 086-13С, заключенного с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель), обществу "Вира" (арендатор) предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 59:01:0000000:396 площадью 223,95 кв.м для увеличения основного земельного участка под павильоном.

10.10.2022 Администрацией Свердловского района г. Перми проведен осмотр земельного участка и составлен акт о выявлении самовольной реконструкции здания кафе по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.93Б, выразившейся в возведении пристроя с западной стороны здания.

Указывая на то, что возведение пристроя к зданию кафе осуществлено в отсутствие необходимых разрешений и при возведении пристроя произошел захват земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и примыкающего к земельному участку, находящегося в собственности ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пристрой является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума N 44).

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, характер заявленных участвующими в деле лицами доводов и возражений, с целью получения разъяснений по вопросам, требующих специальных познаний, суд в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначил проведение судебной экспертизы.

Результаты строительно-технической экспертизы, оформлены заключением от 31.08.2023 N 063-Э/23, содержащим следующие выводы:

1) сооружение (лит.е1) пристроено к зданию кафе в период между 25.06.2004 и 10.05.2008;

2) здание пристроя (лит.е1) к кафе является объектом капитального строительства, обладает прочной связью с землей, перемещение здания невозможно без несоразмерного ущерба для его целевому назначению;

3) пристрой (лит. е1) к зданию кафе является объектом вспомогательного назначения/использования;

4) возведение пристроя (лит.е1) к зданию кафе не является реконструкцией объекта капитального строительства (основного здания);

5) здание кафе с учетом пристроя (лит.е1) соответствует требованиям безопасности, санитарным, строительным, градостроительным нормам и правилам, включая правила землепользования и застройки, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта Бирюкова А.С. от 06.03.2024 N 148/24 устройство проема в стене основного здания, примыкающей к пристрою (лит.е1) не изменяет параметры основного здания (высоты, количества этажей, площади, объема). Проем устроен в многослойной ограждающей конструкции, что не затрагивает вертикальные элементы несущего каркаса. Устройство проема в стене основного здания кафе, примыкающей к пристрою (лит.е1) не является реконструкцией. Работы по устройству данного проема относятся к перепланировке.

Результаты экспертизы в области пожарной безопасности оформлены заключением, поступившим в материалы дела 16.10.2023, содержащим следующий вывод: требования нормативных документов по обеспечению в области пожарной безопасности в отношении здания, помещений, в том числе пристроя лит.е1, не отвечают условиям соответствия объекта защиты, предусмотренным ст.6 ФЗ N 123.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение (создание) объекта недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является достаточным основанием для признания соответствующей постройки самовольной.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В пункте 20 постановления Пленума N 44 разъяснено, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Результатами судебной экспертизы подтверждено, что пристрой лит.е1 обладает прочной связью с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба, что в силу ст. 130 ГК РФ является квалифицирующим признаком объекта недвижимого имущества.

Согласно представленному в материалы делу заключению МБУ "Институт территориального планирования" от 11.08.2022 N 059-22/1-01-21/3-591 пристрой лит.е1 располагается на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:396.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:396 в собственности ответчика не находится.

На основании договора аренды от 13.09.2013 N 086-13С, заключенного с Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель), земельный участок кадастровый номер 59:01:0000000:396 площадью 223,95 кв.м предоставлен обществу "Вира" (арендатор) в аренду на срок до 30.06.2018. Из наименования договора, а также буквального содержания п. 1.1. договора следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:396 предоставлен ответчику в аренду для целей, не связанных со строительством, для увеличения основного земельного участка под павильоном.

Таким образом, условия договора аренды земельного участка не предусматривали возможность возведения на арендованном земельном участке объектов недвижимости, спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости.

Из материалов дела также следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорном земельном участке не выдавалось.

Учитывая, что оснований для возведения спорного объекта капитального строительства ответчик не имел, правами на земельный участок, на котором располагается спорный объект, ответчик не обладает, а также принимая во внимание, что требования нормативных документов по обеспечению в области пожарной безопасности в отношении здания, помещений, в том числе пристроя лит.Е1, не отвечают условиям соответствия объекта защиты, предусмотренным ст. 6 ФЗ N 123, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:396 пристрой к зданию кафе с кадастровым номером 59:01:4410854:1179 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 93Б.

Довод ответчика о том, что, удовлетворив требования истца в части возложения на ответчика обязанности по сносу пристроя, суд уклонился от оценки первого заявленного истцом требования о признании реконструкции незаконной, подлежит отклонению.

Согласно выводам экспертов ООО "Бизнес Эксперт" N 063-Э/23 пристрой установлен на отдельный ленточный фундамент, отсутствует закрепление металлического каркаса стен к смежной стене основного здания кафе, в ходе возведения пристроя несущие конструкции основного здания кафе затронуты не были, возведение пристроя не оказало влияния на несущую способность конструкций основного здания кафе, конфигурация основного здания, выполняющего функцию кафе, после возведения пристроя не изменилась. Поскольку пристрой возведен на отдельном фундаменте, имеет собственные несущие и ограждающие конструкции, инженерные сети, данные работы по возведению пристроя следует классифицировать как новое строительство вспомогательного строения. Возведение пристроя (лит. Е1) к зданию кафе не является реконструкцией объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку возведение пристроя не привело к изменению параметров основного здания, оснований для признания основного здания реконструируемым объектом не имеется.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных разъяснений, правового интереса истца в результатах рассмотрения дела, выводы суда в отношении возложения обязанности именно по сносу пристроя к зданию кофе, являющегося самостоятельным объектом недвижимого имущества, обоснованно.

Доводы ответчика о том, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, суд не установил, кем возведен пристрой, признаются необоснованными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Таким образом, иск предъявлен к предпринимателю обоснованно. Возведение пристроя на земельном участке до его предоставления в аренду свидетельствует лишь о самовольном захвате земельного участка.

Земельный участок для целей строительства ответчику не предоставлялся, в собственности ответчика не находится, в связи с чем, вопреки доводу ответчика, оснований для разрешения вопроса о возможности сохранения пристроя, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 постановления Пленума N 44 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В настоящем случае рассматриваемый в рамках настоящего дела иск подан Администрацией в защиту правомочия по распоряжению земельным участком, который из владения истца не выбывал, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки являются негаторными.

Истец заявил требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Исходя из характера рассмотренного судом спора, характера обязательств, возложенных на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя, установив, что заявленная истцом денежная сумма является завышенной, суд первой инстанции правомерно снизил сумму заявленной неустойки до 300 руб. за каждый день просрочки, которая должна начисляться в случае, если настоящее решение не будет исполнено в истечение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2024 года по делу N А50-31853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина В.В. Семенов