Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 11АП-4279/24 по делу N А55-37473/2023

г. Самара

19 июня 2024 г.

Дело N А55-37473/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Полимер" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24 января 2024 года (мотивированное решение от 09 февраля 2024 года) по делу N А55-37473/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Химпласт" к Акционерному обществу "Полимер" о взыскании 390 667 руб. 31 коп., в том числе 301 500 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.08.2023, 1 877 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 167 579 руб. 97 коп., за период с 20.04.2021 по 08.07.2021,а также 87 289 руб. 50 коп. - неустойка за период 01.09.2020 по 31.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Полимер" о взыскании 390 667 руб. 31 коп., в том числе 301 500 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.08.2023, 1 877 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 167 579 руб. 97 коп., за период с 20.04.2021 по 08.07.2021, а также 87 289 руб. 50 коп. - неустойка за период 01.09.2020 по 31.08.2023.

Определением суда от 22.11.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24 января 2024 года по делу N А55-37473/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение было изготовлено 09.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Полимер" заявило ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Самарской области (443099, Самарская область, г. Самара, ул. Некрасовская, д 3, ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595) договора аренды недвижимости N 1 от 01.02.2007, заключенного между Арзумановой Ритой Багатуровной с ООО "Химпласт", на аренду земельного участка с кадастровым номером 63:10:0204002:0010, дата государственной регистрации 14.02.2007, номер государственной регистрации 63-63-10/005/2007-255, срок обременения с 01.02.2007 по 31.01.2010.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонено, поскольку согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не обоснована необходимость истребования судом указанных доказательств, с учетом заявленных в настоящем споре требований, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Истребование у Управлении Росреестра по Самарской области договора аренды недвижимости N 1 от 01.02.2007, заключенного между Арзумановой Ритой Багатуровной с ООО "Химпласт", на аренду земельного участка с кадастровым номером 63:10:0204002:0010, дата государственной регистрации 14.02.2007, номер государственной регистрации 63-63-10/005/2007-255, срок обременения с 01.02.2007 по 31.01.2010, не связано с предметом иска по настоящему делу, повлечет существенное затягивание сроков рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рприходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Химпласт" (истец, арендатор) и АО "Полимер" (ответчик, субарендатор) 01.05.2010 был заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 108,6 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, в р-не автодороги Самара-Саратов-Волгоград, в р-не сжигания, для использования в целях эксплуатации здания (подстанция 92 литер А4).

Срок действия договора составляет 11 месяцев с 06.05.2010 по 05.04.2011.

Согласно разделу 2 договора, размер арендной платы составляет 3 500 руб. в месяц, который может быть пересмотрен арендатором в одностороннем порядке с уведомлением субарендатора за один месяц.

В соответствии с разделом 2 договора субаренды земельного участка в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,06%, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Письмом от 26.04.2021 истец уведомил ответчика об увеличении с июня 2021 года размера арендной платы до 10 000 руб. в месяц, в связи с увеличением затрат на содержание имущества, а также инфляционным увеличением стоимости услуг, связанных с содержанием имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу N А55-23743/2020 с акционерного общества "Полимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" взыскано 167 579 руб. 97 коп., в том числе 126 000 руб. задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.05.2010 за период с 01.08.2017 по 01.08.2020, 41 579 руб. 97 коп. пени за период с 10.09.2017 по 26.08.2020, а также расходы по госпошлине в сумме 5758 руб.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что взысканные решением суда по делу N А55-23743/2020 денежные средства оплачены ответчиком 08.07.2021. Ответчик оплату аренды за последующие периоды не производит, с учетом увеличения размера арендной платы, задолженность за период с 01.08.2020 по 31.08.2023 составляет 301500 руб.

Истец также начислил ответчику неустойку, предусмотренную договором, в размере 87 289 руб. 50 коп. за период 01.09.2020 по 31.08.2023, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.04.2021 (даты вступления решения по делу N А55-23743/2020 в законную силу) по 08.07.2021 в сумме 1 877 руб. 81 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора суд первой инстанции отклонил, поскольку в п.1 договора субаренды земельного участка от 01.05.2010 указан предмет договора арендатор сдал, а субарендатор принял в пользование на условиях субаренды земельный участок площадью 108,60 кв.м. находящегося в Самарской обл., г.Чапаевск, в р-не автодороги Самара-Саратов-Волгоград в р-не сжигания, для использования в целях эксплуатации здания (подстанция 92 литер А4) при этом границы земельного участка выносились на местность.

Ответчик факт расположения здания подстанции N 92 литера А4 площадью 108,6 кв.м. на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:10:0204002:0010 не отрицал, что также подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:10:0204002:0010 от 22.12.2020, из которого следует, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества здание (подстанция N 92) литеры А4 с кадастровым номером 63:10:0204002:2274, площадью 109, 60 кв.м адрес (местоположение) р-н автодороги Самара-Саратов-Вогоград р-н сжигания.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 301 500 руб. за период с 01.08.2020 по 31.08.2023.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 08.07.2021 в сумме 1 877 руб. 81 коп. в соответствии с п.2 договора исходя из размера 0,06%.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически произведенным верно.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор субаренды земельного участка с арендатором расторгнут с 01.12.2021, что подтверждается уведомлением АО "ПОЛИМЕР" (исх. N 210/юр от 23.09.2021), а также почтовыми документами об отправке уведомления в адрес ООО "Химпласт", свидетельствующими о том, что корреспонденция с уведомлением о расторжении договора была вручена ООО "Химпласт" 28.09.2021, судом не принимаются, поскольку ответчик указанные документы в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возврата истцу земельного участка, арендуемого по договору субаренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что собственником земельного участка с кадастровым номером 63:10:0204002510 является Арзуманова Рита Багатуровна. Истец арендует земельный участок у Арзумановой Р.Б. Однако судом Арзуманова Р.Б. не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора.

Между тем, вышеуказанным решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу N А55-23743/2020 установлено, что истец владеет данным земельным участком на основании договора недвижимости аренды от 10.01.2010, заключенного между истцом и физическим лицом Арзумановой Ритой Багатуровной.

В соответствии с пунктом 7 договор аренды является бессрочным. В соответствии с пунктом 15 договора аренды недвижимости арендодатель наделил истца правом сдавать имущество в субаренду без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

При указанных обстоятельствах, доказательства того, что обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности Арзумановой Р.Б. по отношению к одной из сторон не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт использования ответчиком земельного участка (обратного ответчиком не доказано), суд приходит к выводу, что доводы ответчика о недействительного договора и отсутствии прав истца на сдачу в аренду, подлежат отклонению, и значит требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 301 500 руб. за период с 01.08.2020 по 31.08.2023 (не выходя за пределы заявленных требований) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании 1 877 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 167 579 руб. 97 коп., за период с 20.04.2021 по 08.07.2021, а также 87 289 руб. 50 коп. неустойки за период 01.09.2020 по 31.08.2023 в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу N А55-23743/2020 с акционерного общества "Полимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" взыскано 167 579 руб. 97 коп., в том числе 126 000 руб. задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.05.2010 за период с 01.08.2017 по 01.08.2020, 41 579 руб. 97 коп. пени за период с 10.09.2017 по 26.08.2020, а также расходы по госпошлине в сумме 5758 руб.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.04.2021 (даты вступления решения по делу N А55-23743/2020 в законную силу) по 08.07.2021 на сумму 167 579 руб. 97 коп. (12600 руб. задолженности + 41 579 руб. 97 коп. пени) в размере 1 877 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор субаренды был заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, изменившим редакцию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ. Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (подлежащим применения в силу пункта 83 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7): "Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

Таким образом, и ранее действовавшее гражданское законодательство не допускало одновременного взыскания за просрочку как неустойки, так и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не было предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разделом 2 договора субаренды земельного участка в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,06%, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, истец вправе был начислить на сумму задолженности по аренды в размере 126000 руб., установленную решением суда по делу N А55-23743/2020, за последующий период проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил период начисления процентов с 20.04.2021 по 08.07.2021 (дата оплаты долга в размере 126000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по аренды в размере 126000 руб. за период с 20.04.2021 по 08.07.2021 (не выходя за заявленный истцом период) - размер процентов составил 1 411 руб. 89 коп. Кроме того, данный размер процентов не превышает размер неустойки, предусмотренный договором.

Между тем, взыскание процентов на уплаченные пени, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Суд первой инстанции не учел, что разъяснения, содержавшиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму пени является неправомерным, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 87 289 руб. 50 коп. неустойки за период 01.09.2020 по 31.08.2023.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 2 договора субаренды земельного участка арендная плата вносится ежемесячно, в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,06%, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Правила о моратории, введенном Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, пени за период с 02.09.2020 (дата определена с учетом статьи 193 ГК РФ) по 31.08.2023 подлежат начислению за исключением установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, в размере 67652 руб. 40 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2024 года (мотивированное решение от 09 февраля 2024 года) по делу N А55-37473/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Полимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" 370 564 руб. 29 коп., в том числе 301 500 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01.05.2010 за период с 01.08.2020 по 31.08.2023, 1 411 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 126 000 руб., за период с 20.04.2021 по 08.07.2021, 67652 руб. 40 коп. пени за период 02.09.2020 по 31.08.2023, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 10 257 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" в пользу акционерного общества "Полимер" 154 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Копункин