Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 21АП-2864/24 по делу N А84-12599/2023

19 июня 2024 г.

Дело N А84-12599/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2024 года по делу N А84-12599/2023 (мотивированное решение от 28 марта 2024 года), принятому в порядке упрощённого производства, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская заготовительная контора", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крымская заготовительная контора" (далее - ООО "Крымская заготовительная контора", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

06 марта 2024 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части. 28 марта 2024 года суд составил мотивированное решение по делу, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: не применение нормы части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, статьи 32.11 КоАП РФ, статьи 32.11 КоАП РФ, статьи 5, статьи 17, части 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ), а также норм процессуального права: статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, административный орган указывает, что обществом не принято надлежащих мер по исполнению постановления мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района города Севастополя по делу N 5-545/5/2023 от 31.08.2023, не прекращено действие трудового договора с должностным лицом Соколовой О.И. в течение срока ее дисквалификации, не применены последствия прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом, что образует в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. Кроме того, сведения о руководителе ООО "Крымская заготовительная контора" Соколовой О.И., как о руководителе общества, являются недостоверными. Изложенное, по мнению Управления, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в суд апелляционной инстанции не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 31.08.2023 N 5-545/5/2023 Соколова О.И., являющаяся с 04.04.2022 исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Крымская заготовительная контора", привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год с 01.10.2023 по 30.09.2024, что подтверждается сведениями из реестра дисквалифицированных лиц (запись от 24.10.2023 N 239200065125).

Сведения о дисквалификации Соколовой О.И. на основании данных реестра дисквалифицированных лиц отражены в ЕГРЮЛ 30.10.2023 ГРН 2239200108453. Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 31.08.2023 N 5-545/5/2023 о дисквалификации Соколовой О.И. вступило в законную силу 01.10.2023.

В силу положений части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Управлением установлено, что ООО "Крымская заготовительная контора" не принято надлежащих мер по исполнению постановления мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 31.08.2023 N 5-545/5/2023 о дисквалификации Соколовой О.И., не исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 32.11 КоАП РФ, изменения в сведения об исполнительном органе общества не внесены, заявления и сведения о прекращении трудовых отношений с дисквалифицированным лицом Соколовой О.И., предусмотренные пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в регистрирующий орган не представлены, что, по мнению управления, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

15.11.2023 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 920023291000489 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, извещенном о дате и месте составления протокола уведомлением от 20.10.2023 N 920023291000489 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленным заказной корреспонденцией 24.10.2023 по месту нахождения юридического лица и по адресу места жительства генерального директора Соколовой О.И. (почтовые идентификаторы 29901187322822 и 29901185467839).

Копия протокола с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, заказной корреспонденцией по адресу места нахождения юридического лица: 299014, г. Севастополь, проспект Античный, д. 64, к.1, офис 6 (почтовый идентификатор 29901189310230). Согласно данным официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" https://pochta.ru указанная корреспонденция по состоянию на 25.11.2023 возвращена отправителю за истечением срока хранения, а по состоянию на 08.12.2023 находится во временном хранении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях/бездействии общества административным органом не доказано наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по иным мотивам и исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким обстоятельством, исключающим административную ответственность, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности.

В этой связи при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьей 4.5 КоАП РФ, представляет собой установленный законом срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в части неприменения последствий прекращения договора носит характер длящегося, поскольку заключается в непрекращающемся неприменении последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения. Названный срок является пресекательным.

Совершение обществом административного правонарушения выявлено 15.11.2023, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с этой даты (включительно) и начиная с этого дня 90 календарных дней истекло 15.02.2024. Резолютивная часть решения судом первой инстанции принята 06.03.2024, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 308-АД14-4196 по делу N А20-3498/2013.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что срок привлечения общества к административной ответственности на момент принятия судом решения истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

По изложенным мотивам доводы жалобы управления, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Поскольку истечение срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности по вменяемой норме, влечет отказ в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2024 года по делу N А84-12599/2023 (мотивированное решение от 28 марта 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко