Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 17АП-4666/24 по делу N А60-49786/2022

г. Пермь

20 июня 2024 г.

Дело N А60-49786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца: Зинич Е.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хорошая среда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2024 года

по делу N А60-49786/2022

по иску акционерного общества "Свердловская киностудия" (ОГРН 1046604400370, ИНН 6672168213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая среда" (ОГРН 1106671003174, ИНН 6671311654)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Студия страна" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Творческий технопарк кино и диджитал" (ОГРН 1176658080675, ИНН 6685138551), общество с ограниченной ответственностью "БИ Брэнд Маркетинг" (ОГРН 1197746506407, ИНН 7714450537), общество с ограниченной ответственностью "Би Бренд Ивент" (ОГРН 1136670019903, ИНН 6670408974),

о взыскании платы за пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Свердловская киностудия" (далее - истец, АО "Свердловская киностудия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая среда" (далее - ответчик, ООО "Хорошая среда") о взыскании платы за пользование помещением в размере 340 742 руб. за период с 01.05.2021 по 12.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 289 руб. 34 коп., начисленных за период с 13.08.2021 по 29.08.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия страна", общество с ограниченной ответственностью "БИ Брэнд Маркетинг", общество с ограниченной ответственностью "Би Бренд Ивент".

Решением арбитражного суда от 20.03.2024 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хорошая среда" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик освободил все помещения в срок до 16.04.2021, что подтверждается судебным актом по делу N А60-20790/2022. Ссылается на то, что соглашение от 26.04.2021 о расторжении договора N 01/10-М от 01.10.2018 было подписано между истцом и ООО "Творческий технопарк" после прекращения отношений между ответчиком и ООО "Творческий технопарк", в связи с чем цессия в рассматриваемом случае отсутствует. Доказательства пользования ответчиком помещениями в период с 01.05.2021 по 19.09.2021 отсутствуют. Акт приемки помещений от 21.09.2021 составлен истцом и ООО ЧОО "Интер-Урал-К", которое является заинтересованным лицом. Ответчик обращает внимание на то, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за пользование помещением за период с 01.05.2021 по 12.08.2021, не смотря на тот факт, что ответчик, согласно позиции истца, пользовался помещением до 17.09.2021. По мнению ответчика, суду следовало привлечь к участию в деле ООО ЧОО "Интер-Урал-К". Кроме того, ответчик считает, что переписка между истцом и ООО "Би Бренд Ивент", в которой стороны согласуют условия нового договора аренды, не является подтверждением того, что ответчик арендовал офис в спорный период времени.

АО "Свердловская киностудия" в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Свердловская киностудия" (арендодатель) и ООО "Хорошая среда" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, дом 50, литер "Б", общей площадью 160,2 кв.м.

Договор действует с учетом передачи прав и обязанностей по договору субаренды помещений N 13-БСА от 01.10.2017 от ООО "Творческий технопарк" к АО "Свердловская киностудия" на основании Соглашения от 26.04.2021 о расторжении договора о предоставлении права пользования нежилыми помещениями N 01/10-М от 01.10.2018 между АО "Свердловская киностудия" и ООО "Творческий технопарк".

Как утверждает истец, в период с 01.05.2021 по 12.08.2021 задолженность ответчика по оплате за пользование помещениями составляет 340 742 руб.

Ответчик освободил занимаемые помещения, документы о расторжении договора, а также акт приема-передачи (возврата) помещений не подписал.

В связи с чем, 21.09.2021 представители АО "Свердловская киностудия" совместно с представителем ООО ЧОО "Интер Урал-К" составили акт фиксации приема-передачи (возврата) нежилых помещений в одностороннем порядке.

АО "Свердловская киностудия" 19.04.2022 направило в адрес ООО "Хорошая среда" досудебную претензию о взыскании задолженности и пени по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что возвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

По смыслу пункта 1 статьи 622 ГК РФ бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела следует, что между АО "Свердловская киностудия" и ООО "Творческий технопарк" в период с 01.09.2017 по 30.04.2021 действовали договоры о предоставлении права пользования нежилыми помещениями N 01/09 от 01.09.2017, N 01/10-М от 01.10.2018.

В свою очередь ООО "Творческий технопарк" передало помещения ООО "Хорошая среда" по договору субаренды помещений от 01.10.2017 N 13-БСА, а ООО "Хорошая среда" также передало ООО "Би Бренд Ивент" и ООО "Эдвент" помещения в последующую субаренду.

На основании Соглашения от 26.04.2021 о расторжении договора о предоставлении права пользования нежилыми помещениями N 01/10-М от 01.10.2018 все права и обязанности по договорам, заключенным ООО "Творческий технопарк" переходят к АО "Свердловская киностудия".

Пунктом 9 Соглашения установлено, что уступка прав и обязанностей не влечет каких-либо изменений условий договоров субаренды.

Таким образом, права и обязанности по договору субаренды от 01.10.2017 N 13-БСА, заключенному с ООО "Хорошая среда", путем уступки прав и обязанностей перешли к АО "Свердловская киностудия".

ООО "Хорошая среда" и ООО "Би Бренд Ивент" в период с 01.05.2021 по 17.09.2021 занимали помещения, принадлежащие на праве собственности АО "Свердловская киностудия", расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, дом 50, литер "Б".

Как указывает истец, в период с 01.05.2021 обществом "Свердловская киностудия" велась работа по перезаключению договоров субаренды, заключенных ООО "Творческий технопарк" с арендаторами помещений. В рамках данной работы проводились переговоры с представителями ООО "Хорошая среда" и ООО "Би Бренд Ивент". Помещения в процессе этой работы, как утверждает истец, не освобождались и были заняты сотрудниками ООО "Хорошая среда" и ООО "Би Бренд Ивент".

В августе 2021 года между сотрудниками АО "Свердловская киностудия" и сотрудниками ООО "Би Бренд Ивент" велась переписка посредством официальной электронной почты организаций в доменах sverdlovskfilmstudio.com и bebraN d.ru соответственно, по вопросам заключения договора аренды и погашения задолженности за период с01.05.2021 года, а именно: 19.08.2021 года Исполнительный директор ООО "Би Бренд Ивент" Абдрахимова Мария в ответ на письмо сотрудников АО "Свердловская киностудия" о заключении договора и погашении задолженности за пользование помещениями с 01.05.2021 сообщила следующее: "На данный момент компания Би Бренд Ивент не имеет финансовой возможности для единоразового погашения задолженности за пользование Помещениями, расположенными в здании, которое находится по адресу: 620075, Екатеринбург, проспект Ленина,50 "Б", общей площадью 160,2 (сто шестьдесят целых две десятых) квадратных метров, в период с 1 мая по 12 августа 2021 года. Со своей стороны предлагаем рассмотреть перераспределение выплаты задолженности в счет нового периода, добавив сумму в стоимость аренды кв.м. пропорционально периоду с 12 августа по 2021 года по 12 августа 2022 года".

При этом истец утверждает о том, что ответчиком вышеуказанное имущество было освобождено 17.09.2021 без уведомления АО "Свердловская киностудия", о чем сотрудниками АО "Свердловская киностудия" совместно с ООО ЧОО "Интер-Урал-К" составлен односторонний акт приемки помещений от 21.09.2021.

В отсутствие доказательств возврата помещений ранее 12.08.2021, доказательств внесения платы за пользование помещением либо осуществления со стороны истца препятствий в пользовании помещением ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика задолженности по внесению платы за пользование помещением за период с 01.05.2021 по 12.08.2021 в размере 340 742 руб., в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что помещение освобождено 16.04.2021, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводу ответчика, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 о прекращении производства по делу N А60-20790/2022 в связи с утверждением мирового соглашения каких либо-выводов о прекращении действия договора субаренды N 12-БСА от 01.10.2017, об освобождении ответчиком помещений не содержит. При утверждении судом мирового соглашения обстоятельства, имеющие значение для дела, в полной мере не устанавливаются. Более того, в рамках указанного дела урегулированы правоотношения между обществом "Творческий технопарк кино и диджитал" и обществом "Хорошая среда", АО "Свердловская киностудия" участие в рассмотрении дела не принимало.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт расторжения договора аренды в отсутствие доказательств возврата арендодателю помещений не освобождает арендатора от внесения платы за пользование.

Ссылка ответчика на то, что акт приемки помещений от 21.09.2021 составлен обществом "Свердловская киностудия" и обществом ЧОО "Интер-Урал-К", которое является заинтересованным лицом по отношению к истцу, не лишает данный акт, в отсутствие иных опровергающих документов, доказательственного значения.

Довод о том, что суду следовало привлечь к участию в деле ООО ЧОО "Интер-Урал-К", отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 289 руб. 34 коп. за период с 13.08.2021 по 29.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта также не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года по делу N А60-49786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина В.В. Семенов