Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 18АП-7404/24 по делу N А07-18155/2022

г. Челябинск

20 июня 2024 г.

Дело N А07-18155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 84" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по делу N А07-18155/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-84" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-84") о взыскании задолженности по договору от 09.10.2019 N 153450/СОИ за сентябрь 2021 года и февраль 2022 года в размере 206 310 руб. 09 коп., а также пеней за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 296 руб. 43 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу N А07-18155/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу N А07-18155/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу N А07-18155/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "ЖЭУ-84" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 305 036 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по делу N А07-18155/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "БашРТС" в пользу ООО "ЖЭУ-84" взысканы судебные расходы в размере 113 072 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ЖЭУ-84" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное снижение расходов по оплате юридических услуг.

Так ответчик указал, что судом удовлетворены расходы по подготовке и подаче отзывов и возражений в суде первой инстанции на сумму 18 000 руб. по 6 000 руб. за каждый документ, что противоречит минимальным расценкам на услуги адвокатов в Республике Башкортостан (7 000 руб. за каждый документ в соответствии с Решением САП РБ).

Кроме того, ООО "БашРТС" не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 жалоба ООО "ЖЭУ-84" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 14.06.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "БашРТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЭУ-84" (заказчик) и ИП Кулешовым И. З. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 14/2022 от 07.07.2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела N А07-18155/2022 по исковому заявлению ООО "БашРТС" о взыскании задолженности и пени.

В рамках договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется по факту выполненной работы в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022.

Оплата услуг исполнителя по пункту 2.1 производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в пункте 10 договора или иными способами согласно действующему законодательству (пункт 2.2 договора).

Между ООО "ЖЭУ-84" и ИП Кулешовым И. З. заключено дополнительное соглашение от 04.07.2023 к договору N 14/2022 от 07.07.2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела N А07-18155/2022 по апелляционной жалобе ООО "Баш РТС".

В рамках дополнительного соглашения исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения юридические услуги, связанные с рассмотрением данного спора в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях в сумму договора не входит, оплачиваются отдельно на основании заключенного дополнительного соглашения.

Между ООО "ЖЭУ-84" и ИП Кулешовым И. З. также заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2024 к договору N 14/2022 от 07.07.2022, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела N А07-18155/2022 по кассационной жалобе ООО "БашРТС".

В рамках дополнительного соглашения исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 1.2. дополнительного соглашения юридические услуги, связанные с рассмотрением данного спора в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях в сумму договора не входит, оплачиваются отдельно на основании заключенного дополнительного соглашения.

Сторонами подписан акт приема-сдачи услуг от 02.10.2023 по договору N 14/2022 от 07.07.2022, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные юридические услуги оказанные в рамках договора от 07.07.2022 года N 14/2022 по делу А07-18155/2022:

N п/п	Наименование оказанных услуг	Кол-во	Стоимость, руб.	Сумма, руб.
1	Подготовка и подача отзыва на исковое заявление, письменных пояснений и возражений в суде первой инстанции	3	7 000	21 000
2	Личное участие представителя в суде первой инстанции	10	10 000	100 000
3	Подготовка, подача отзыва на апелляционную жалобу	1	10 000	10 000
4	Личное участие представителя в суде апелляционной инстанции	2	35 000	70 000
5	Возмещение расходов на приобретение проездных билетов по направлению Уфа-Челябинск 03.08.2023	1	4 043,40	4 043,40
6	Возмещение расходов на приобретение проездных билетов по направлению Челябинск-Уфа 03.08.2023	1	4 043,40	4 043,40
7	Возмещение расходов на приобретение проездных билетов по направлению Уфа-Челябинск 13.09.2023	1	3 211,90	3 211,90
8	Возмещение расходов на приобретение проездных билетов по направлению Челябинск-Уфа 16.09.2023	1	2 737,30	2 737,30
	ИТОГО: 215 036 руб.

Также представлен акт приема-сдачи услуг N 2 от 01.02.2024 по договору N 14/2022 от 07.07.2022, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные юридические услуги, оказанные в рамках договора от 07.07.2022 N 14/2022 по делу А07-18155/2022.

N п/п	Наименование оказанных услуг	Кол-во	Стоимость, руб	Сумма, руб
1	Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу	1	10 000	10 000
2	Личное участие представителя в суде кассационной инстанции	2	40 000	80 000
	ИТОГО: 90 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения: N 194 от 27.03.2023 на сумму 100 000 руб., N 873 от 05.12.2023 на сумму 21 000 руб., N 874 от 05.12.2023 на сумму 80 000 руб., N 71 от 02.02.2024 на сумму 90 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на проезд в размере 14 036 руб. представлены:

- электронный билет N 75384034926335 на 03.08.2023 по маршруту Уфа-Челябинск на сумму 4 043 руб. 40 коп.;

- электронный билет N 75384034926442 на 03.08.2023 по маршруту Челябинск-Уфа на сумму 4 043 руб. 40 коп.;

- электронный билет N 76 430 292 370 175 на 13.09.2023 по маршруту Уфа-Челябинск на сумму 3 211 руб. 90 коп.;

- электронный билет N 76 480 292 393 231 на 16.09.2023 по маршруту Челябинск-Уфа на сумму 2 737 руб. 30 коп.;

- платежное поручение N 875 от 05.12.2023 на сумму 14 036 руб. на возмещение транспортных расходов.

Полагая, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, заявитель на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление ООО "ЖЭУ-84" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов на сумму 305 036 руб., однако, с учетом объема проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 113 072 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, категорию спора, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 113 072 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 113 072 руб.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В отношении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление, письменных пояснений и возражений в суде первой инстанции (т.2 л.д. 9, 27),

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (т.2 л.д. 7, 11, 17, 29, 32, 36),

- подготовка, подача отзыва на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 92-94),

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д. 88, 130-131),

- подготовка, подача отзыва на кассационную жалобу (т.3 л.д. 18-20),

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.3 л.д. 36, 41).

Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Дополнительно апелляционным судом отмечается, что транспортные расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не только не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и обязывают заявителя их представить, поскольку на сторону заявителя возложена обязанность доказать факт несения расходов и их размер, следовательно, разумные ожидания заявителя не могут быть связаны с тем, что в отсутствие заявления о факте несения таких расходов, в отсутствие доказательств этому факту, они могут быть признаны обоснованными и ему компенсированы.

В качестве доказательств несения транспортных расходов ответчиком в материалы дела представлены электронные проездные билеты РЖД (03.08.2023 на сумму 4 043 руб. 40 коп., 03.08.2023 на сумму 4 043 руб. 40 коп., 13.09.2023 на сумму 3 211 руб. 90 коп., 16.09.2023 на сумму 2 737 руб. 30 коп.).

Как следует из обжалуемого судебного акта, признавая разумными расходы в размере 113 072 руб., суд первой инстанции исходил из следующих расценок: расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. (из расчета 18 000 руб. за подготовку возражений, отзывов, 27 000 руб. за участие в судебных заседаниях (3 000 руб. за 1 заседание)), 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (10 000 руб. отзыв, 5 000 руб. участие в 1 судебном заседании), 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (10 000 руб. отзыв, 5 000 руб. участие в 1 судебном заседании), транспортные расходы в размере 14 036 руб.

При этом уменьшая размер судебных расходов, суд первой инстанции основывался на непосредственном изучении и оценке представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, количество материалов по делу, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о том, что расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 113 072 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов

Доводы жалобы о том, что определенные судом расходы по подготовке и подаче отзывов и возражений в суде первой инстанции на сумму 18 000 руб. по 6 000 руб. за каждый документ, противоречат минимальным расценкам на услуги адвокатов в Республике Башкортостан (7 000 руб. за каждый документ в соответствии с Решением САП РБ), по мнению апелляционного суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, учитывая, что расценки носят рекомендуемый характер и не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, следовательно, государственная пошлина взысканию с подателя5 не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по делу N А07-18155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 84" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова