Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 15АП-7124/24 по делу N А32-18656/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 г.

дело N А32-18656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 23.11.2023 Матвиенко Н.Г., представитель по доверенности от 24.01.2024 Вернигорова Е.Г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 06.09.2023 Вернигорова Е.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление": представитель по доверенности от 16.01.2023 Трегуб И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу N А32-18656/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее также - заявитель, общество, ООО "Усть-Лабинское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю)от 20.10.2022 N 2996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) и по налогу на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" обжаловало решение суда первой инстанции от 27.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2013 N 57 не оценил характер допущенных нарушений налоговым органом. В ходе предварительного следствия установлено, что ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" в лице генерального директора Цибульник С.А. не уклонялось от подлежащих уплате налогов, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании в следственном органе доказательств. Вывод суда первой инстанции о том, что обществом создан фиктивный документооборот с ООО "АТРО" с целью получения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данной организацией в части уборки мусора, незаконен. Обществом представлены документы, подтверждающие расходы будущих периодов при расчете налога на прибыль. По мнению подателя апелляционной жалобы, общество имело право принять расходы 2016 года при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год. Начисление обществу пени в размере 857268 руб. является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю на основании решения от 29.09.2020 N 12 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 27.09.2021 N 1863.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту N 10 от 22.04.2022, N 11/1 от 15.08.2022.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, а также иных материалов проверки и возражений общества, налоговым органом 20.10.2022 вынесено обжалуемое решение N 2996 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль в сумме 5183751 руб., НДС - 2353219 руб., транспортный налог - 14003 руб., пени в общей сумме 857268,80 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 980652 рубля.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 14166666 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество полагая, что решение налогового органа является незаконным, и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Между тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия по настоящему делу не установила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим обоснованием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили, в том числе, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Атро" (в части завышения стоимости работ по уборке мусора на автомобильных дорогах), что повлекло необоснованное предъявление обществом к вычету сумм НДС и завышению расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в состав расходов в 2017 году неправомерно включены документально неподтвержденные расходы в сумме 14166666 руб., в связи с чем, завышена сумма убытка за 2017 год.

В нарушение пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не исчислен транспортный налог по транспортным средствам в сумме 14003 руб.

В части транспортного налога судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возложена на налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании между ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" и контрагентом ООО "АТРО" формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившихся в виде применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при расчете налога на прибыль организаций.

ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" заключен государственный контракт N 943 от 12.12.2018 на сумму 660710 613 руб. Заказчик - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Предметом контракта является "Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2019-2020 годах в Выселковском, Кореновском и Усть-Лабинском районах".

Сроки выполнения работ - 01.01.2019 по 31.12.2020.

Согласно пункту 4.1.2 контракта ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" имеет право привлекать для выполнения работ субподрядчиков с уведомлением заказчика по форме приложения N 3 к контракту.

Согласно представленного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края приложения N 3 "Сведения о субподрядных организациях" в графе "наименование субподрядной организации, юридический адрес, реквизиты" указано "нет".

Для выполнения работ, указанных в государственном контракте N 943 от 12.12.2018, ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" привлекло субподрядную организацию ООО "АТРО", ИНН 2309141924.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента установлено следующее.

ООО "АТРО", ИНН 2309141924, КПП 230801001, 25.07.2014 зарегистрировано в ИФНС России N 3 по г. Краснодару, снято с учета 31.01.2018 с 31.01.2018 на учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару. Снято с учета 23.07.2020 в связи с ликвидацией.

Юридический адрес:

с 25.07.2014 по 31.01.2018 - 350011, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанкская, 2, кабинет 30;

с 31.01.2018 по 23.07.2020 - 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, 166, офис 601/1.

Основной вид деятельности:

02.10 Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность;

Дополнительные виды деятельности:

02.40 Предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок;

41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки;

46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

46.90 Торговля оптовая неспециализированная;

47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах;

49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам

52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками

53.20.2 Деятельность фельдъегерской связи

77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования

82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Сведения об учредителях (участниках) юридического лица:

с 25.07.2014 по 23.07.2020 - Борзаковская Елена Николаевна, ИНН 550204305630.

Согласно представленной ООО "АТРО" бухгалтерской отчетности за 2019 год основные средства отсутствуют.

В собственности ООО "АТРО" имущество и земельные участки отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "АТРО" за 2018-2019 год в отношении следующих физических лиц:

Борзаковская Елена Николаевна, ИНН 550204305630, Фонов Иван Николаевич, ИНН 230502511677, Кузьминов Юрий Иванович, ИНН 235600455003, Гофман Тамара Ивановна, ИНН 550623216540, Шаповал Александр Владимирович, ИНН 860802627879, Булгаков Борис Иванович, ИНН 235605303830, Кузьмин Алексей Юрьевич, ИНН 231218209053, Фоминов Алексей Александрович, ИНН 235612425324, Цукалов Илья Анатольевич, ИНН 234907228111.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ сотрудники ООО "АТРО" получали доход одновременно в двух и более организациях.

Согласно банковской выписке ООО "АТРО" в 2018-2019 годах осуществляло перечисление заработной платы в адрес нижеуказанных физических лиц: Гофман Тамара Ивановна, ИНН 550623216540; Цукалова Юлия Викторовна, ИНН 234910867421 (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены); Фонов Иван Николаевич, ИНН 230502511677; Борзаковская Елена Николаевна, ИНН 550204305630; Кузьмин Алексей Юрьевич, ИНН 231218209053; Шаповал Александр Владимирович, ИНН 860802627879; Борзаковский Виктор Борисович, ИНН 230906191750 (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены).

В ходе допроса сотрудников ООО "АТРО" установлено, что ООО "АТРО" им не знакома, никакого отношения к деятельности организации не имеют. Также в ходе допросов Кузьминов Ю.И., Булгаков Б.И., Фоминов А.А. пояснили, что где-то в феврале 2019 Шаповал А.В. предложил официально устроиться на работу, названия организации не называл, и передали ему копии паспорта и страхового свидетельства, однако с трудоустройством не получалось. Летом вышли на работу и проработали 3 дня, так как работа была тяжелая и мало оплачиваемая отказались от работы. Следовательно, фактически в штате ООО "АТРО" в первом полугодии 2019 числился один сотрудник, который физически не мог выполнить объем работ, указанных в актах выполненных работ.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю направлен запрос N 16-29/2725 от 13.10.2020 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оказании содействия в проведении допроса Борзаковской Елены Николаевны, ИНН 550204305630.

Старшим оперуполномоченным отдела N 1 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, майором полиции Сиротенко А.М. получено объяснение у Борзаковской Е.М., из которого следует:

- когда учреждено, образовано ООО "АТРО" не помнит;

- организация ликвидирована в связи с окончанием деятельности;

- основным видом деятельности являлась уборка мусора, распиловка древесины;

- выдавала каким-либо физическим лицам доверенность, для каких целей не помнит;

- самостоятельно принимала решение о перепродаже транспортных средств;

- каким образом производились расчеты за реализованные транспортные средства не помнит;

- ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" привлекало ООО "АТРО" как подрядчика, кто являлся у ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" заказчиком ей не известно;

- работники, непосредственно выполнявшие работы по взаимоотношениям с ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" - Куружов, Кузин, других не помнит;

- сотрудник, на которого представлена справка 2-НДФЛ за 2019, Булгакова не помнит;

- контроль за выполнением работ со стороны ООО "АТРО" иногда осуществляла, но как таковой контроль за выполнением работ не за кем не закреплялся;

- заключался ли договор с мусороуборочными компаниями на вывоз мусора не помнит.

Следует отметить, что указанные при допросе физические лица с фамилией Куружов и Кузин согласно данным АИС Налог-3 не установлены. В представленных ООО "АТРО" справках 2-НДФЛ сотрудники Куружов и Кузин отсутствуют.

Борзаковская Е.М. пояснила, что ей неизвестно кто является заказчиком работ, однако, для выполнения работ в рамках договора с ООО "Усть-Лабинское ДРСУ", ООО "АТРО" привлекало субподрядную организацию ООО "ТЕЛЕЦ", заключило договор подряда, в котором указано, что заказчиком работ является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Согласно договору субподряда N 127 от 28.12.2018 ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" в лице генерального директора Цибульник Сергея Александровича именуемый "Генеральный подрядчик" и ООО "АТРО" в лице директора Борзаковской Елены Николаевны именуемый "Субподрядчик".

Согласно пункту 1.1 договора, ООО "АТРО" принимает на себя "Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2019-2020 годах в Выселковском, Кореновском и УстьЛабинском районах". Номенклатура работ определяется действующей классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Между тем, проверкой установлено, что работы по уборке мусора выполнены не заявленным контрагентом ООО "АТРО", а силами самого налогоплательщика, что подтверждается следующими установленными обстоятельствами.

Согласно книги продаж ООО "АТРО" основным заказчиком в 2019 году являлось ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" - 1 квартал 2019 - 83.6% от книги продаж, 2 квартал 2019 - 87.3%, 3 квартал 2019 - 97.9%, 4 квартал 2019 - 65%.

Из анализа банковских выписок ООО "АТРО" установлено, что за 2019 год на расчетные счета ООО "АТРО" поступило всего 47839329 руб. От контрагента ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" на расчетный счет ООО "АТРО" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поступила сумма 45381204 руб. (94,8% от всех поступлений), что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Данные перечисления осуществлялись с назначением платежа "содержание а/д регионального и межмуниципального значения Краснодарского края".

Согласно общему анализу движения денежных средств на счетах ООО "АТРО" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлено, что ООО "АТРО" перечисляет денежные средства с назначениями платежа "по договору лизинга", "за содержание автомобильных дорог", "за нефтепродукты" и т.п. в адрес нижеуказанных организаций, индивидуальных предпринимателей:

- АО "Лизинговая компания "Европлан", ИНН 9705101614 (12783450 руб. в т.ч. НДС) - лизинговые платежи по договору финансовой аренды;

- ИП Удовичко Виталий Павлович, ИНН 235604812707 (4604026 руб. в т.ч. НДС) - за содержание автомобильных дорог;

- ООО "ПроМаркет" (3970000 руб. в т.ч. НДС) - за комплектующие (петли оконные);

- ООО "Лукойл-Интер-Кард" (2 635 000 руб. в т.ч. НДС) - за нефтепродукты;

- ООО "ЛифтПРО" (2586256 руб. в т.ч. НДС) - за оборудование лифтовое.

Согласно полученных документов данное лифтовое оборудование установлено по адресу г. Тимашевск, ул. Ленина,32. Проведен осмотр по адресу г. Тимашевск, ул. Ленина, 32, в результате установлено, что по данному адресу находится двухэтажное стеклянное здание под видом торгового центра, доступ к помещению закрыт, собственник отсутствует, вывески с наименованием, режимом работы на здании нет;

- ООО "Телец" (2401500 руб. без НДС) - за содержание автомобильных дорог, покос сорной растительности на автодороге;

- ООО "Краснокутское" (2100000 руб. в т.ч. НДС) - за трактор FENDT-936 VARIO, однако согласно данным АИС Налог-3 ООО "АТРО" не имеет в собственности трактор FENDT-936 VARIO, на расчетные счета ООО "АТРО" денежные средства от продажи трактора FENDT-936 VARIO не поступали;

- ООО "Строй-Гарант" (1500000 руб. в т.ч. НДС) - за услуги по субаренде транспортных средств;

- Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк" (1012598 руб.) - заработная плата, командировочные расходы, комиссия;

- УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России N 1 по г. Краснодару) - (1099855 руб.) - налоги (НДС, налог на прибыль, транспортный налог, НДФЛ), страховые взносы;

- ООО "Фасады Кубани", ИНН 2311104327 (800000 руб. в т.ч. НДС) - за оконные блоки. Согласно представленных документов ООО "Фасады Кубани" изготавливает и устанавливает металлические конструкции с остеклением для ООО "АТРО" на объекте г. Славянск-на-Кубани, ул. Крепостная,144;

- ИП Осипян Виктор Навасартович (696839 руб. в т.ч. НДС) - за материалы;

- ООО "Компания Металл Профиль" (624438 руб. в т.ч. НДС) - за материалы;

- ООО "Бизон трейд" (517 667 руб. в т.ч. НДС) - за запчасти, сервисное обслуживание;

- ООО "Посейдон" (491372 руб. в т.ч. НДС) - за продукцию;

- ИП Шатило Оксана Васильевна (487000 руб.) - за материалы;

- ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (485000 руб. в т.ч. НДС) - за нефтепродукты;

- ООО "АТРО" (479010 руб.) - заработная плата, пополнение счета;

- Борзаковская Елена Николаевна, ИНН 550204305630 (607 021 руб.) - заработная плата;

- ИП Рябченко Виталий Леонидович, ИНН 230109439979 (435336 руб.) - за строительные материалы;

- АО "НЭСК", ИНН 2308091759 (373300 руб. в т.ч. НДС) - за электроэнергию;

- ООО "Агротехцентр Кубань", ИНН 2373007933 (372544 руб. в т.ч. НДС) - за запчасти;

- ООО "Европлан Сервис", ИНН 7705770795 (322912 руб. в т.ч. НДС) - страховая премия.

Кроме того, по расчетным счетам ООО "АТРО" установлены перечисления денежных средств с назначением платежа "за угловой модуль "Инфинити", "дверное полотно", "сетку, трубы профильные", "фрезерование почвы", "картины", "авиабилеты" и т.д.

Таким образом, при анализе расчетного счета ООО "АТРО" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" расходовались не для выполнения работ по договору субподряда, а на приобретение товаров (транспортных средств бизнес класса, оконные блоки, оконные петли, лифтовое оборудование, строительные материалы, дверные полотна и т.д.), не относящихся к осуществляемому виду деятельности, что свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных денежных средств.

Согласно банку ООО "АТРО" в 2019 году перечислило денежные средства в адрес АО "Лизинговая компания "Европлан" на общую сумму 12783450 руб. по договорам лизинга:

- N 2032917-ФЛ/КРД-19 от 11.02.2019 за транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALGA2BJ3KA543023 в размере 9743783 руб.,

- N 1744833-ФЛ/КРД-17 от 18.12.2017 за транспортное средство MERCEDES BENZ G350D, VIN WDB4633481X284359 в размере 3039667 руб.

Согласно договору купли-продажи N 2032917-ПР/КРД-19 от 16.10.2019 АО "Лизинговая компания "Европлан" передает в собственность ООО "АТРО" транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, которое являлось предметом лизинга, на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 16.10.2019 N КРД0001433. Транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER в дальнейшем реализовано ООО "АТРО" (прекращение владения 20.12.2019, по истечении двух месяцев после приобретения) в адрес Борзаковской Елены Николаевны (руководитель ООО "АТРО"). Согласно данным АИС Налог-3 транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER с 20.12.2019 находится в собственности Борзаковской Е.Н.

В ходе допроса руководитель ООО "АТРО" Борзаковская Е.Н. пояснила, что один из автомобилей мерседес был продан, второй мерседес под управлением мужа Борзаковского В.Б. участвовал в ДТП, после которого автомобиль был утилизирован. Автомобиль забрала страховая компания.

При анализе банковских выписок ООО "АТРО" за 2019 года поступления денежных средств от реализации транспортных средств в адрес физических лиц не установлено.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения о допросе физических лиц - собственников транспортных средств:

- в ИФНС N 4 по г. Краснодару направлено поручение N108 от 12.02.2021 о допросе Маланьиной М.А. по вопросу приобретения транспортного средства у Борзаковской Е.Н. Повестка о вызове на допрос от 12.02.2021 N 528, дата вызова 26.02.2021. Маланьина М.А. на допрос не явилась, уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 26.02.2021 N 875.

- в ИФНС N 23 по г. Москве направлено поручение N 110 от 12.02.2021 о допросе Селезневой Н.В. по вопросу приобретения транспортного средства у ООО "АТРО". Повестка о вызове на допрос от 16.02.2021 N 739. Селезнева Н.В. на допрос не явилась, уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 15.04.2021 N799.

- в ИФНС N 1 по г. Краснодару направлено поручение N 109 от 12.02.2021 о допросе Смирновой Т.А. по вопросу приобретения транспортного средства у Маланьиной Н.А. Повестка о вызове на допрос от 04.03.2021 N 464. Смирнова Т.А. на допрос не явилась, уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 26.03.2021 N 357.

- в ИФНС N 20 по г. Москве направлено поручение N 111 от 12.02.2021 о допросе Хачатрян Г.Д. по вопросу приобретения транспортного средства у Селезневой Н.В. Повестка о вызове на допрос от 12.02.2021 N 411. Хачатрян Г.Д. на допрос не явилась, уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 11.03.2021 N533.

Таким образом, поступающая на расчетный счет ООО "АТРО" выручка расходовалась на приобретение дорогостоящих легковых автомобилей марки LAND ROVER RANGE ROVER, MERCEDES BENZ, а также движимого имущества, оборудования, не относящегося к осуществляемому виду деятельности. По истечении непродолжительного времени, приобретенные автомобили снимались с учета ООО "АТРО", однако сделок по реализации в налоговом учете ООО "АТРО" не отражало, денежные средства на расчетные счета ООО "АТРО" от продажи транспортных средств не поступали.

Согласно допросу руководителя ООО "АТРО" Борзаковская Е.Н. не помнит, каким образом осуществлялась оплата за реализованные транспортные средства.

В УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлен запрос от 13.10.2020 N 16-29/2725 об оказании содействия в предоставлении документов, послуживших основанием к постановке на регистрационный учет транспортных средств, реализованных ООО "АТРО" в адрес физических лиц, страховых полисов на транспортные средства, а также в допросе должностного лица ООО "АТРО" и лиц, эксплуатировавших данные транспортные средства.

УФНС России по Краснодарскому краю письмами от 08.06.2021 N 14-46/08126, от 16.07.2021 N 14-46/10615 направлены документы, представленные ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Из представленных документов следует, что ООО "АТРО" на основании договоров лизинга приобретало транспортные средства у АО "Лизинговая компания "Европлан".

Согласно страховых полисов в графе "Страхователь" по транспортным средствам MERCEDES BENZ указано ООО "АТРО", по транспортным средствам LAND ROVER RANGE ROVER указана Борзаковская Е.Н.

Проведен анализ контрагентов ООО "АТРО", которым, согласно расчетным счетам, перечислялись денежные средства за содержание автомобильных дорог:

Согласно выписке банка ООО "Телец", за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на расчетный счет данной организации поступили денежные средства в размере 13077061 руб., списано со счета за вышеуказанный период 13387951 руб.

Поступление денежных средств на расчетные счета ООО "Телец" осуществляются от организаций с нижеуказанными назначениями платежа:

- "за содержание автомобильных дорог" на сумму 2401500 руб. (18,36 % от общей суммы поступления) - ООО "АТРО", ИНН 2309141924;

- "посадка деревьев - саженцев на объекте "Комплексная реконструкция участка им. Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская" на сумму 1000000 руб. (7,65 % от общей суммы поступления) - Подмогильная Лариса Александровна, ИНН 235611580944;

- "ремонт административного здания", "установка дорожных знаков", "спил деревьев на территории п. Двубратский" на сумму 933719 руб. (7,14 % от общей суммы поступления) - Администрация Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района, ИНН 2356044212;

- "ремонт участка системы водоснабжения", "покос сорной растительности в парке х. Братского" на сумму 497842 руб. (3,8 % от общей суммы поступления) - Администрация Братского сельского поселения Усть-Лабинского района;

- "ремонт участка системы водоснабжения", "за покос сорной растительности" на сумму 452668 руб. (3,5 % от общей суммы поступления) - МБУ "Альянс", ИНН 2373015571.

Списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Телец" осуществляется в адрес организаций и физических лиц с нижеуказанными назначениями платежа:

- "операции с картой Шаповал Лариса Владимировна, выдача наличных" на сумму 5932500 руб. (45,37 % от общей суммы списания);

- "пополнение Бизнес-счета (Шаповал Лариса Владимировна)" на сумму 5620000 руб. (42,98 % от общей суммы списания);

- "за оказание услуг" на сумму 175650 руб. (1,31% от общей суммы списания) - Рольгейзер Юлия Александровна, ИНН 235612034384;

- "за мешки для мусора" на сумму 176627 руб. (1,32% от общей суммы списания) - Красносельская Елена Дмитриевна, ИНН 235600329344;

- "оказание услуг по покосу травы" на сумму 115000 руб. (0,86% от общей суммы списания) - Глава КФХ Кутавенко А.Н., ИНН 235601233490.

Таким образом, согласно анализу расчетных счетов ООО "Телец" установлено обналичивание денежных средств посредством зачисления денежных средств на карты физических лиц - 88% от всех поступлений (Шаповал Л.В. - руководитель и учредитель ООО "Телец").

ООО "Телец" состоит на учете с 05.07.2006 в Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю.

Заявленный вид деятельности - торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25.11).

Руководитель и учредитель - Шаповал Лариса Владимировна, ИНН 860804472807. Применяет систему налогообложения - УСН_Д-Р (2017-2018г.г.), УСН_Д (2019 г.). Численность сотрудников за 2019 г.- 7 человек.

Проведены допросы сотрудников ООО "Телец" Кузьминова Ю.И., Булгакова Б.И., Фоминова А.А., которые пояснили, что ООО "Телец" им не знакома, где-то в феврале 2019 Шаповал А.В. предложил официально устроиться на работу, названия организации не называл и передали ему копии паспорта и страхового свидетельства, однако с трудоустройством не получалось. Летом вышли на работу и проработали 3 дня, так как работа была тяжелая и мало оплачиваемая отказались от работы.

Согласно анализу банковских выписок с расчетных счетов ООО "Телец" с сентября по декабрь 2019 установлены перечисления на заработную плату в минимальных размерах - 70 328 руб., однако согласно представленных ООО "Телец" справок о доходах за 2019 год общая сумма доходов составляет 727842,72 руб.

В собственности ООО "Телец" имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

В соответствии со статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Шаповал Ларисы Владимировны (руководитель и учредитель ООО "Телец"), составлен протокол допроса N 422 от 08.11.2019. Шаповал Л.В. пояснила, что ООО "Телец" доводилось задание на конкретный участок дороги от дорожных служб ООО "Усть-Лабинское ДРСУ". В конце месяца назначалась дата, выезжали представители ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" и представитель ООО "Телец" Шаповал А.В. и принимали участки работы, потом составлялись сметы, акты о выполненных работах и далее производилась оплата. Работы, проводимые по покосу ООО "Телец" контролировались ежедневно дорожными службами ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" по системе "Глонасс". Задания на работы по покраске остановок, бордюров дорожных, ограждений на мостах и каких именно получались от ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" и контролировались путем фотографирования работы на месте и в конце месяца выезда представителей ООО "Усть-Лабинское ДРСУ". Фотографирование производилось до момента покраски и после покраски, и сразу же фотографии отправлялись на сайт ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" для подтверждения выполненных работ.

В представленных ООО "Телец" актах выполненных работ N 20 от 12.09.2019, N 17 от 13.08.2019, N 22 от 14.10.2019, N10 от 21.06.2019, N28 от 24.11.2019, N 29 от 27.12.2019 в графе "Наименование работ, услуг" указаны виды работ, а именно покос сорной растительности на автодороге в Усть-Лабинском районе. В актах не указаны участки автодорог, на которых осуществлялись данные работы, в связи, с чем не представляется возможным установить на каких участках автодорог ООО "Телец" выполняло работы.

Следовательно, ООО "Телец" не могло выполнять работы по договору с ООО "АТРО" ввиду отсутствия технических и трудовых ресурсов, необходимых для реального осуществления деятельности, кроме того, денежные средства, перечисленные ООО "АТРО" в адрес ООО "Телец" обналичены (88% от всех поступлений) в адрес руководителя ООО "Телец" Шаповал Л.В.

Согласно выписке банка ИП Удовичко В.П. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 22827896 руб., списано со счета за вышеуказанный период 23228436 руб.

Поступление денежных средств на расчетные счета ИП Удовичко В.П. осуществляются от организаций и индивидуальных предпринимателей с нижеуказанными назначениями платежа:

- "за содержание автомобильных дорог" на сумму 4604026 руб. (20,17 % от общей суммы поступления) - ООО "АТРО", ИНН 2309141924;

- "за ремонт квартиры" на сумму 3080056 руб. (13,49 % от общей суммы поступления) - АНО "УТЦ спортивных единоборств" ИНН 2373015532;

- "поставка заготовки для паллет" на сумму 2 544 800 руб. (11,15 % от общей суммы поступления) - ООО "Главстрой-Усть-Лабинск", ИНН 2356046080;

- "за монтаж фасадного декора", "за выполненные работы по монтажу декоративных элементов" на сумму 2121667 руб. (9,29 % от общей суммы поступления) - ООО "Леонардо", ИНН 7604248769;

- "за ООО "Леонардо", ИНН 7604248769" на сумму 1835603 руб. (8,04 % от общей суммы поступления) - ООО "СТ", ИНН 2373016222;

- "за очистку проезжей части, полосы отвода, обочин, откосов" на сумму 1589700 руб. (6,96% от общей суммы поступления) - ООО "СКБ-23", ИНН 2308253015;

- "за посадку деревьев, саженцев с оголенной корневой системой" на сумму 1500000 руб. (6,57% от общей суммы поступления) - ИП Подмогильная Л.А., ИНН 235611580944.

Списание денежных средств с расчетных счетов ИП Удовичко В.П. осуществляется в адрес организаций и физических лиц с нижеуказанными назначениями платежа:

- "за блок" на сумму 10129744 руб. (43,61 % от общей суммы списания) - ООО "Главстрой-Усть-Лабинск", ИНН 2356046080;

- "пополнение карты", "перевод собственных средств" на сумму 8384060 руб. (36,09 % от общей суммы списания) - Удовичко В.П.

ИП Удовичко В.П. состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю в качестве ИП с 18.06.2015. Вид деятельности - Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Применяет общую систему налогообложения. В собственности имущества, земельных участков не имеет. В собственности транспортные средства - 3:

Таким образом, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2019 год у ИП Удовичко В.П. отсутствовали работники для выполнения "спорных" работ для ООО "АТРО".

Кроме того, договором субподряда N 127 предусмотрено согласование ООО "АТРО" привлекаемых для его исполнения субподрядчиков с ООО "Усть-Лабинское ДРСУ", которое согласно показаниям Цибульник С.А. (руководитель ООО "Усть-Лабинское ДРСУ") не производилось. Руководитель ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" не владеет информацией о привлечении ООО "АТРО" указанных субподрядчиков.

Таким образом, установлено, что денежные средства, полученные ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" в рамках исполнения государственного контракта N 943, перечислялись в адрес субподрядной организации, фактически не выполнявшей работ по договору.

Согласно проведенных допросов, сотрудники ООО " Усть-Лабинское ДРСУ" (Кротов Р.В., Жильцов Э.В., Качуров Г.Г., Шумской Д.В., Каханович Г.С., Смычков Н.А., Доценко В.Е., Хадыкин А.Ю., Завьялов Н.Н.) выполняли аналогичные виды работ, что и работы, предусмотренные договором субподряда с ООО "АТРО", но других лиц, выполнявших работы на дорогах Усть-Лабинского района они не видели.

Согласно актов выполненных работ за 2019 год ООО "АТРО" осуществляло уборку различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги в мешки, вывоз грузов осуществлялся тракторами, вырубку кустарников и подлеска вручную, валка деревьев, корчевка пней, вырезка сухих ветвей на дереве с автогидроподъемника, сбор ветвей и сучьев после вырезки, скашивание травы косилкой на базе трактора, а также вручную с использованием средств малой механизации. Ежемесячно ООО "АТРО" "якобы" осуществляло уборку мусора и различных предметов на территории протяженностью более 2 000 км. прохода, однако, фактически в штате ООО "АТРО" числился один человек, который физически не мог выполнить объемы работ, указанных в актах выполненных работ. Следовательно, ООО "АТРО" не могло выполнить работы по договору с ООО " Усть-Лабинское ДРСУ" ввиду отсутствия трудовых и технических ресурсов необходимых для выполнения работ.

Согласно представленных ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляло аналогичные виды работ (уборка мусора, валка деревьев, скашивание травы, корчевка пней, измельчение древесины в щепу и т.д.), на тех же объектах, указанных в договоре между ООО "АТРО" и ООО "Усть-Лабинское ДРСУ".

Проведен допрос руководителя ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" Цибульник С.А., составлен протокол допроса от 19.11.2019.

Цибульник С.А. пояснил следующее:

- согласование субподрядных организаций, которых нанимали уже привлеченные субподрядные организации не производилось,

- ООО "АТРО" и ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" параллельно производили работы по скашиванию сорной растительности (механическим и ручным способом) на объектах Усть-Лабинского района.

Проведен допрос руководителя ООО " Усть-Лабинское ДРСУ" Цибульник С.А., составлен протокол допроса от 21.06.2021.

Цибульник С.А. пояснил следующее:

- фамилию, имя, отчество руководителя ООО "АТРО" не помнит,

- где находилось ООО "АТРО", по какому адресу не помнит,

- какая численность сотрудников в ООО "АТРО" не знает,

- заключался ли договор между ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" и ООО "АТРО" не помнит, однако, указал, что договор заключался на территории ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" по ул. Кавказская,9,

- кто присутствовал при заключении договора, предусмотрено ли договором привлечение субподрядных организаций не помнит,

- процесс выполнения работ контролировал Ласкутов Олег Витальевич (умер 02.05.2021), он также принимал выполненные работы.

Таким образом, выполнение работ по договору N 127 в полном объеме силами ООО "АТРО" и привлекаемых им третьих лиц не подтверждается в том числе и незначительностью его материально-трудовых ресурсов, наличие у ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" собственных ресурсов для выполнения работ, что подтверждено проведенными допросами работников ООО "Усть-Лабинское ДРСУ", что свидетельствует о формальном существовании ООО "АТРО" и создании ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" фиктивного документооборота с данным контрагентом с целью получения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данной организацией.

Спорные работы выполнялись не контрагентом - ООО "АТРО", а силами ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" и работниками самого общества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" необоснованно и умышленно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "АТРО", что подтверждается следующим:

- согласно представленного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края приложения N 3 "Сведения о субподрядных организациях" к государственному контракту N 943 от 12.12.2018 в графе "наименование субподрядной организации, юридический адрес, реквизиты" указано "Нет",

- при анализе банковских выписок ООО "АТРО" за 2019 год установлено, что 95% поступлений составляет ООО "Усть-Лабинское ДРСУ",

- расходование денежных средств, поступающих на расчетные счета на цели, не связанные с содержание автомобильных дорог (приобретение дорогостоящих автомобилей, движимого имущества, оборудования), что свидетельствует о совершении расходных операций, имеющих характер обналичивания денежных средств,

- имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, согласно представленного бухгалтерского баланса основных средств ООО "АТРО" не имеет,

- согласно протоколов допроса, работники ООО "АТРО" пояснили, что ООО "АТРО" им не знакома, никакого отношения к деятельности организации не имеют,

- работы по покосу травы, согласно протокола допроса свидетеля Шаповал Л.В., осуществлялись тракторами Шаповал Л.В., также техника по вывозу мусора принадлежала ему, однако, Шаповал Л.В. не имеет в собственности тракторов,

- руководитель ООО "АТРО" Борзаковская Е.Н. в объяснении указала, что работники, непосредственно выполнявшие работы по взаимоотношениям с ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" - Куружов, Кузин, других не помнит, однако, на данных лиц сведения по форме 2-НДФЛ ООО "АТРО" не представило, согласно анализу банковских выписок заработная плата не перечислялась;

- руководитель ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" Цибульник С.А., согласно протоколу допроса, пояснил, что работы по скашиванию сорной растительности на объектах Усть-Лабинского района производились параллельно ООО "АТРО" и ООО "Усть-Лабинское ДРСУ", однако, согласно протоколов допроса, работники ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" не видели других лиц, осуществлявших покос травы, уборку мусора на дорогах Усть-Лабинского района,

- руководитель ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" Цибульник С.А., согласно протоколу допроса, не помнит руководителя ООО "АТРО", где находилось ООО "АТРО", заключался ли договор между ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" и ООО "АТРО", какая численность не знает, кто присутствовал при заключении договора, предусмотрено ли договором привлечение субподрядных организаций не помнит,

- согласно представленных ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог, ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" осуществляло аналогичные виды работ, на тех же объектах, что и работы якобы выполненные ООО "АТРО",

- привлеченные ООО "АТРО", согласно расчетных счетов, субподрядчики ООО "Телец" и ИП Удовичко В.П. не имели возможности для выполнения работ ввиду отсутствия необходимых условий (отсутствие имущества, транспортных средств, численности), также анализом расчетных счетов ООО "Телец" и ИП Удовичко В.П. установлено обналичивание денежных средств посредством зачисления денежных средств на карты физических лиц (руководителя и учредителя),

- в представленных налоговых декларациях по НДС ООО "АТРО" заявляло налоговый вычет по организациям, имеющим статус "Техническая компания" либо "Однодневка".

Вышеизложенные факты свидетельствуют о невозможности ООО "АТРО" выполнить работы, оказать услуги для проверяемой организации, основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось получение не результатов предпринимательской деятельности, а только налоговой экономии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обществом были представлены фотоматериалы, на которых запечатлены работники ООО "АТРО", а также транспорт, используемый ООО "АТРО" для перевозки мусора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции установлено, что ООО "АТРО" не выполняло работы по уборке мусора в связи с отсутствием трудовых ресурсов, что подтверждается следующим.

ООО "АТРО" за 2019 год представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении девяти физических лиц, согласно полученным свидетельским показаниям:

Борзаковская Е.Н. (руководитель) - исполнять работы не могла, в ходе допроса ничего пояснить не смогла, знала только, что ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" привлекало ООО "АТРО" как подрядчика (данные показания не могли быть опровергнуты свидетелем, так как ООО "АТРО" была финансово подконтрольна ООО "Усть-Лабинское ДРСУ");

Кузьминов Ю.И.(работник) - работы по уборке мусора не выполнял, в ходе допросов пояснил, что не знает, являлся ли он работником ООО "АТРО", руководителя не знает, не встречался с ним. Цукалов И.А., Борзаковская Е.Н., Фонов И.Н., Кузьмин А.Ю., Гофман Т.И., Удовичко В.П. не знакомы. Шаповал А.В. знает давно, вместе работают в ООО "Краснодарлес" более двух лет. Работал на автодороге ст. Ладожская - ст. Кирпильская, весной - летом 2019 года, точно он не помнит, выполнял покос травы, попил деревьев, покраска остановок. Работал всегда сам и один. Никто больше с Кузьминовым не работал;

Гофман Т.И. (бухгалтер) - исполнять работы по уборке мусора не могла.

Булгаков Б.И. (работник) - исполнять работы не мог (работы по уборке мусора не выполнял), согласно свидетельских показаний отработал всего 3 дня, выполнял спил порослей от деревьев;

Фоминов А.А. (работник) - исполнять работы не мог (работы по уборке мусора не выполнял), согласно протокола допроса от 13.01.2020 N 15, пояснил, что ООО "АТРО", ООО "Телец" не знакомы, никакого отношения к деятельности этих организаций не имеет, отработал всего 3 дня, выполнял спил порослей от деревьев;

Цукалов И.А. - проверкой не установлена фактически должность в ООО "АТРО" данного гражданина и какие обязанности он выполнял;

Шаповал А.В. (мастер участка) - исполнять работы не мог (работы по уборке мусора не выполнял) на основании допроса от 17.01.2020 давал противоречивые показания, при перечислении работников (9 человек в том числе сам Шаповал А.В.) указывал имена (Александр, Евгений, Иван и Константин), которых по факту не идентифицировать, а также работников, которые работали по 3 дня

Следует отметить, что Шаповал А.В. в своих пояснениях указал, что в связи с тем, что ООО "АТРО" не имело необходимого количества трудовых ресурсов, они привлекли на субподрядные работы организацию ООО "ТЕЛЕЦ". При этом, ООО "ТЕЛЕЦ" является аффилированной организацией по отношению к ООО "АТРО", где были одни и те же сотрудники в 2019 году, следовательно, обоснования привлечения ООО "ТЕЛЕЦ" некорректны.

Фактически количество сотрудников не увеличилось, они были те же самые, что и заявленные ООО "АТРО". Стоит отметить, что сотрудниками ООО "АТРО" согласно КС-2, актов о приемке выполненных работ, уборка мусора производилась с января по декабрь ежемесячно. Согласно журналу работ, субподрядчик должен был сдавать объем работ, в которых должно было участвовать от 20 человек субподрядчика и более.

Согласно пояснениям допрошенных свидетелей от лица ООО "АТРО", которые также являлись сотрудниками ООО "ТЕЛЕЦ" - никто из них не убирал мусор. При допросе сотрудников ООО "Усть-Лабинское ДРСУ", а именно у налогоплательщика был приказ о назначении дополнительных бригад и распределялись обязанности по содержанию дорог. Бригада N 1 согласно пояснениям сотрудников общества убирала мусор в Усть-Лабинском районе. Усть-Лабинский район был 100 % передан согласно КС, которые были выставлены дальше заказчиком Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края были переданы по содержанию ООО "АТРО". Так, уборку мусора подтверждают сотрудники ООО "Усть-Лабинский ДРСУ" и не подтверждают сотрудники ООО "АТРО".

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что выполнение спорных работ подтверждается работниками ООО "АТРО" правомерно признаны судом не обоснованными.

Суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота.

ООО "Атро" не обладало транспортными средствами, иными видами техники, необходимыми для выполнения работ;

- в ходе допроса Борзаковская Е.Н. (директор ООО "АТРО", объяснения от 26.07.2021) пояснила, что не помнит, когда учреждено данное общество и выдавались ли доверенности на представление интересов организации, каким образом осуществлялись расчеты;

- рабочие, оформленные в качестве сотрудников ООО "АТРО": Фоминов А.А. (протокол от 13.01.2020), Кузьминов Ю.И. (протокол от 25.12.2019), Булгаков Б.И. (протокол от 13.01.2020) пояснили, что выполняли работы по уборке дорог по трудовым договорам, оплата обсуждалась с Шаповал Л.В., но не помнят названия договоров. Свидетели пояснили, что передали Шаповал Л.В. копии паспортов и написали на его имя доверенности на получение за них в банке пластиковых карт;

- при анализе банковских выписок ООО "АТРО" за 2019 год установлено, что 95% поступлений составляли перечисления от ООО "Усть-Лабинское ДРСУ", что свидетельствует о финансовой подконтрольности контрагента;

- денежные средства, поступавшие на расчетные счета, расходовались ООО "АТРО" на цели, не связанные с содержанием автомобильных дорог (приобретение дорогостоящих автомобилей, движимого имущества, оборудования). Анализ банковской выписки ООО "АТРО" за 2019 год показал отсутствие расходов на закупку инвентаря и расходных материалов (в частности, мешков для мусора) для исполнения обязательств перед заказчиком по уборке мусора;

- согласно представленным ежедневным ведомостям выполнения работ по уборке мусора по договору субподряда N 127 от 28.12.2018, ООО "АТРО" должно было выполнять данный вид работ в 2019 году практически ежедневно в течение полного рабочего дня.

Вместе с тем, ООО "АТРО" не пользовалось услугами мусороуборочных компаний для утилизации отходов в рамках исполнения договора с заявителем, что подтверждается ответом АО "Мусороуборочная компания" от 30.07.2021 N 08-09/6036/7747;

- руководитель ООО "Усть-Лабинское ДPCУ" Цибульник С.А. приказом от 09.01.2019 N 5/1-П закрепил согласно ведомости закрепления автодорог и мостов Усть-Лабинского района за мастерами участки по содержанию дорог. Приложением N 2 к договору субподряда от 28.12.2018 N 127 с ООО "АТРО" определен тот же перечень автомобильных дорог и мостов с заданным уровнем содержания, технической и эксплуатационной категорией (далее - Перечень), что и в вышеуказанном приказе, то есть перечни объектов и в Приказе и в Договоре идентичны;

- из журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленных ООО "Усть-Лабинское ДРСУ", и актов выполненных работ, представленных ООО "АТРО" за 2019 год, следует, что и общество и контрагент выполняли аналогичные виды работ (уборка мусора, валка деревьев, скашивание травы, корчевка пней, измельчение древесины в щепу и т.д.) на одних и тех же объектах, указанных в ведомости к приказу и в приложении к договору субподряда от 28.12.2018 N 127.

По результатам проверки контрагентов ООО "АТРО" (ООО "Телец" и ИП Удовичко В.П.), которым перечислялись денежные средства за содержание автомобильных дорог, не установлено фактов выполнения работ по уборке мусора на автодорогах, что подтверждается свидетельскими показаниями Шаповал Л.В. (руководителя и учредителя ООО "Телец", протокол от 08.11.2019); анализом поступлений на расчетный счет ИП Удовичко В.П. (отсутствуют перечисления за уборку автодорог); анализом приложения N 1 к договору от 02.02.2019 N 47/02/2019 с ООО "АТРО".

Инспекцией установлено, что лицами, выполнявшими работы по уборке мусора на автодорогах в 2019 году, являлись сотрудники ООО "Усть-Лабинское ДРСУ", что подтверждается показаниями свидетелей-работников общества: Качурова Г.Г. (протокол от 24.12.2019 N 514), Шумского Д.В. (протокол от 12.11.2019 N 424), Смычкова Н.А. (протокол от 12.07.2021 N 1811), Доценко В.Е. (протокол от 12.07.2021 N 1812), Хадыкина А.Ю. (протокол от 12.07.2021 N 1813), Завьялова Н.Н. (протокол от 12.07.2021 N 1814).

Указанные сотрудники общества выполняли работы по уборке мусора, аналогичные работам, предусмотренным договором субподряда с ООО "АТРО".

Кроме того, ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" в объяснениях от 25.05.2022 заявлено о понесенных в 2019 года расходах на закупку мешков для мусора, что подтверждается соответствующими документами.

Установлено, что общество имело в собственности более 80 единиц транспортных средств (грузовые автомобили, трактора, специальные автомашины); в штате более 200 человек, в том числе 2 бригады по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, ООО "Усть-Лабинское ДРСУ", имея возможности для выполнения указанных в государственном контракте N 943 от 12.12.2018 работ, 28.12.2018 заключило договор с непроверенной организацией ООО "АТРО", не имеющей необходимых материально-трудовых ресурсов, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии деловой цели привлечения указанного лица в качестве добросовестного контрагента и возникновении риска неисполнения ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" своих обязательств перед заказчиком, предметом которого являлись работы по уборке автодорог, что является прямым доказательством того, что именно обществом был создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО "АТРО".

Обществом в судебном заседании не опровергнуты собранные Инспекцией доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ по уборке автодорог силами самого заявителя.

Оценив в совокупности и взаимосвязи сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, с учетом результатов мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что основной целью оформления обществом сделки с ООО "АТРО" являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а умышленное занижение налоговых обязательств путем заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием формального документооборота с контрагентом ООО "АТРО", являются обоснованными.

Инспекцией правомерно установлено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 7797458 руб. и занижение налога на прибыль в размере 7797457 руб. по взаимоотношениям с "АТРО".

Довод налогоплательщика о том, что одним из доказательств, что мусор размещался на полигоне, расположенном по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в пределах территории Усть-Лабинского поселения, является договор от 01.01.2019 N 13 на оказание услуг по обращению с отходами, заключенного с ООО "ЭКО-ГРАД" подлежит отклонению ввиду следующего.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки исследовался вопрос вывоза мусора ООО "АТРО", а не проверяемым лицом.

Инспекция отправила требование от 16.07.2021 в АО "Мусороуборочная компания", о представлении документов, подтверждающих обращение с твердыми коммунальными и иными отходами 4-5 классов опасности. Получен ответ от 30.07.2021 N 08-09/6036/7747, в котором АО "Мусороуборочная компания" подтверждает, что оказывало услуги в области обращения с твердыми отходами на планово-регулярной основе. Адрес места утилизации - контейнер в г. Краснодар ул. Бабушкина, Старокубанская (Приложение N 7 к Дополнению к Акту N11/1 от 15.08.2022).

Согласно предоставленным актам оказанных услуг (выполненных работ) расходы ООО "АТРО" в 2019 году составили:

- акт N ГОАА0290237 от 31.01.2019, к-во 0,255 куб.м. на сумму 93,52 руб.

- акт N ГОАА0315044 от 28.02.2019, к-во 0,230 куб.м. на сумму 84,35 руб.

- акт N ГОАА0333129 от 31.03.2019, к-во 0,255 куб.м. на сумму 93,52 руб.

- акт N ГОАА0351614 от 30.04.2019, к-во 0,247 куб.м. на сумму 90,58 руб.

- акт N ГОАА0363236от 31.05.2019, к-во 0,255 куб.м. на сумму 93,52 руб.

- акт N ГОАА0388696от 30.06.2019, к-во 0,247 куб.м. на сумму 90,58 руб.

- акт N ГОАА0407237 от 31.07.2019, к-во 0,255куб.м. на сумму 93,52 руб.

- счет-фактура N 569120 от 31.08.2019, к-во 0,255 куб.м. на сумму 91,65 руб.

- счет-фактура N 594921 от 30.09.2019, к-во 0,284 куб.м. на сумму 86,79 руб.

- счет-фактура N 620288 от 31.10.2019, к-во 0,293 куб.м. на сумму 91,67 руб.

- счет-фактура N 646256 от 30.11.2019, к-во 0,284 куб.м. на сумму 91,85 руб.

- счет-фактура N 673326 от 31.12.2019, к-во 0,293 куб.м. на сумму 91,67 руб.

Всего на сумму 1093,22 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "АТРО" не пользовалось услугами мусороуборочных компаний для утилизации отходов, правомерен.

Анализ банковской выписки ООО "АТРО" за 2019 год показал отсутствие расходов на закупку инвентаря и расходных материалов (мешков для мусора) для исполнения обязательств перед заказчиком по уборке мусора.

Согласно довода апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылается на не исследование судом первой инстанции доказательства, а именно договора от N 01.01.2019 N 13 на оказание услуг по обращению с отходами между ООО "Усть-Лабинксое ДРСУ" и ООО "ЭКО-ГРАД", в рамках которого ООО "АТРО", действующее в интересах ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" складировало мусор, собранный при очистке автомобильных дорог, на полигоне возле п. Двубратский, при этом, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки исследовался вопрос вывоза мусора ООО "АТРО", а не проверяемым лицом.

Ввиду того, что доказательства - это сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, обществом некорректно применено понятие "доказательства", поскольку ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" не представлены документы, позволяющие сделать вывод о возможности сторонней организацией, которой является ООО "АТРО" в рамках установленных договором обязательств между обществом и полигоном пересекать частные границы полигона, а также размещать на территории полигона отходы.

Следовательно, как указано судом первой инстанции, данный договор не является доказательством, поскольку заключен между налогоплательщиком и полигоном.

Кроме того, следует отметить, что налоговым органом не ставится под сомнение вывоз мусора на полигоны, инспекцией сняты расходы по уборке мусора, однако, указанное обстоятельство, наоборот, подтверждает о взаимоотношениях между плательщиком и полигоном. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего взаимоотношения между контрагентом первого звена и полигоном, что именно контрагент вывозил якобы убранный мусор.

На доводы налогового органа о том, что у контрагента нет специального транспортного средства для вывоза мусора, лишь имеются дорогостоящие легковые машины, общество указывает, что использовались прицепы к этим машинам. Однако, суд оценивает критически указанный довод, как документально не подтвержденный, не соответствующий обычаям делового оборота, учитывая, что расходы на ремонт при повреждении транспортных средств, с учетом специфики выполненных работ такая вероятность значительная, значительно будут превышать сумма предполагаемых доходов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АТРО" в 2019 году был финансово подконтролен по отношению к ООО "Усть-Лабинское ДРСУ", 94,86% выручки поступило от заказчика по договору субподряда N 127 от 28.12.2018. Денежные средства, поступающие на расчетные счета, расходовались на цели, не связанные с содержание автомобильных дорог (приобретение дорогостоящих автомобилей, движимого имущества, оборудования), что свидетельствует о совершении расходных операций, имеющих характер обналичивания денежных средств.

Согласно банковской выписке, а также полученных свидетельских показаний, ООО "АТРО" привлекало следующих контрагентов, которым перечислялись денежные средства за содержание автомобильных дорог: ООО "Телец" и ИП Удовичко В.П.

По результатам проверки контрагентов ООО "АТРО" (ООО "Телец" и ИП Удовичко В.П.), не установлено фактов выполнения работ по уборке мусора на автодорогах, что подтверждается свидетельскими показаниями Шаповал Л.В. (руководителя и учредителя ООО "Телец", протокол от 08.11.2019); анализом поступлений на расчетный счет ИП Удовичко В.П. (отсутствуют перечисления за уборку автодорог); анализом приложения N 1 к договору от 02.02.2019 N 47/02/2019 с ООО "АТРО".

Суд первой инстанции установил, что привлеченные ООО "АТРО" субподрядчики ООО "Телец" (применяет ЕНВД, аффилировано к ООО "АТРО") и ИП Удовичко В.П. не имели возможности для выполнения работ ввиду отсутствия необходимых условий (отсутствие имущества, транспортных средств, численности), установлено обналичивание денежных средств посредством зачисления на карты физических лиц (руководителя Шаповал Л В и предпринимателя).

Суд первой инстанции правомерно указал, что лицами, выполнявшими работы по уборке мусора на автодорогах в 2019 году, являлись сотрудники ООО "Усть-Лабинское ДРСУ", что подтверждается показаниями свидетелей-работников общества: Качурова Г.Г. (протокол от 24.12.2019 N 514), Шумского Д.В. (протокол от 12.11.2019 N 424), Смычкова Н.А. (протокол от 12.07.2021 N 1811), Доценко В.Е. (протокол от 12.07.2021 N1812), Хадыкина А.Ю. (протокол от 12.07.2021 N1813), Завьялова Н.Н. (протокол от 12.07.2021 N 1814).

Как правомерно указал суд первой инстанции, обществом не опровергнуты собранные Инспекцией доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ по уборке автодорог силами самого налогоплательщика.

Стоит отметить, что фотоматериалы, на которые ссылается налогоплательщик не были им представлены ни в ходе выездной налоговой поверки, ни на стадии рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Судом также обосновано отклонен довод общества о том, что согласно выписке по расчетному счету ООО "АТРО" около 4-5 млн.руб. перечислялись на расчетный счет ИП Шаповала А.В., который закупал за наличные денежные средства мешки и выплачивал заработную плату ввиду следующего.

Судом установлено, что обществом в адрес инспекции какие-либо подтверждающие понесенные расходы на закупку инвентаря и сопутствующих расходных материалов документы не представлены.

Вместе с тем, Инспекцией правомерно сделаны выводы об обналичивании денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Шаповал А.В. и иных лиц при установленных выше обстоятельствах.

Довод налогоплательщика о том, что технология уборки мусора заключается в том, что мобильная группа работников ООО "АТРО" на легковом автомобиле с автоприцепом передвигалась по дороге и в случае обнаружения мусора последний упаковывался в мешок и складировался в прицеп не находит своего подтверждения при установленных налоговым органом обстоятельств.

Налогоплательщик ссылается на письмо ФНС России от 31.10.2017 N УВ-4- 9/22123@, указывая на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика. Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. Указанное свидетельствует о том, что при установлении наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет по НДС.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства для получения права на вычет НДС необходимо приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличии счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О указывает, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличии иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). При этом нормы действующего налогового законодательства РФ предполагают возможность применения налогового вычета и расходов только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что обществом при расчете НДС заявлены вычеты по финансово-хозяйственным операциям с ООО "АТРО", ИНН 2309141924, в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль организаций, учтены затраты на выполнение работ, "оказанные" вышеуказанным спорным контрагентом на общую сумму 46784746 руб., в том числе НДС 7797458 руб.:

Отклоняя довод общества о правомерности принятия им в составе затрат 2017 года расходов будущих периодов 2016 года, суд исходил из следующего.

Инспекцией установлено, что ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" завышен убыток по налогу на прибыль организаций за 2017 год на общую сумму 14166666 руб., отнесенную на счет 97 "Расходы будущих периодов".

В ответ на требование от 18.06.2021 N 3044 о представлении расшифровки резервов за 2016 год ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" представлены пояснения о том, что общая сумма начисления по резерву за 2016 год составила 39805146, 66 руб. На конец года из данной суммы бухгалтерской проводкой 17000000 руб. перенесено на счет 97.21 (прочие расходы будущих периодов). Однако, ни в расшифровке прочих расходов, ни в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 91.02.7, 97 за 2016 г. не указано название контрагента, по которому резерв по сомнительным долгам включен в состав расходов в 2017 году.

Вместе с возражениями налогоплательщиком в обоснование созданных резервов по сомнительным долгам представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в 2012, 2014, 2015, 2016 годах по договорам добровольного медицинского страхования (далее - ДМС), банковским гарантиям, проектной документации, страхования транспорта, имущества и других видов страхования.

Согласно положениям пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, расходы по представленному обществом договору ДМС от 09.04.2016 N 3693R/045/00033/6 (дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2016) в соответствии с пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов.

Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

В соответствии с условиями договора ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" (далее - "Страхователь") перечисляло в адрес ОАО "АльфаСтрахование" (далее - "Страховщик") страховую премию в соответствии с графиком оплаты:

30.04.2016 - 10 000 руб.;

30.06.2016 - 800 000 руб.;

31.07.2016 - 430 000 руб.;

31.08.2016 - 430 000 руб.;

30.09.2016 - 430 000 руб.

Таким образом, общество в целях налогового учета должно было учесть расходы по ДМС в общей сумме 2130000 руб. в 2016 году в соответствии с графиком оплаты равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов, пропорционально количеству дней действия договора в отчетном периоде, на который относится платеж.

Обществом представлены банковские гарантии:

- от 06.10.2014 (со сроком действия до 30.04.2016), где в качестве гаранта выступает ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", в качестве принципала - ОАО "Усть-Лабинское ДРСУ", в качестве бенефициара - Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчик", сумма гарантии 34634851 руб., сумма вознаграждения гаранту составляет 1% от суммы банковской гарантии 346485 руб.;

- банковская гарантия от 08.12.2015 на сумму гарантии 11825573 руб., вознаграждения гаранту составляет 1% от суммы банковской гарантии 118256 руб.;

- банковская гарантия от 14.12.2015 на сумму гарантии 158640654 руб., срок действия до 31.12.2017;

- банковская гарантия от 25.12.2012 (сумма гарантии не отражена), вознаграждения гаранту составляет 282238 руб., срок действия 10 рабочих дней;

- банковская гарантия от 04.12.2012 на сумму гарантии - 8742771,20 руб., вознаграждения гаранту составляет - 236055 руб., срок действия до 31.12.2013.

Согласно позиции Минфина России и ФНС России, отраженной в письмах от 19.07.2012 N 03-03-06/4/75, от 11.01.2011 N 03-03-06/1/4, от 04.06.2013 N ЕД-18-3/606, расходы в виде платы за предоставление банковской гарантии, приобретаемой в целях обеспечения выполнения обязательств по договору, необходимо учитывать равномерно в течение срока, на который она приобретается.

Обществом представлен договор субподряда N 124/15 от 18.12.2015, где в качестве подрядчика выступает ОАО "Усть-Лабинское ДРСУ", в качестве субподрядчика ООО ЦПИ "ЮРАГиЗ", стоимость работ по договору составляет 12017361,25 руб.

Первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), подтверждающие создание резерва и обосновывающие правомерность их включения в состав прочих расходов, обществом ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе не представлены.

Следует отметить, что часть документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на дополнение к акту проверки, не позволяют их идентифицировать в связи с тем, что содержат нечитаемую информацию.

Вместе с тем, представленные документы, содержащие читаемую информацию, проанализированы Инспекцией на страницах 101-104 оспариваемого решения.

На основании изложенного, а также в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2017 году.

Принимая по внимание положения статей 252, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также факт непредставления обществом документов, подтверждающих создание в 2016 году резерва по сомнительным долгам в размере 14166666 руб., вывод Инспекции о неправомерном увеличении обществом убытка за 2017 год в указанном размере, является обоснованным.

По доводу о неправомерном начислении налоговым органом пени по НДС и налогу на прибыль по причине наличия на момент проведения выездной налоговой проверки у общества переплаты по налогам установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

В соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган выносит решение о привлечении/об отказе в привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на дату вынесения решения.

Суммы пеней постепенно увеличиваются на каждом этапе оформления результатов выездной налоговой проверки, и если недоимка имеется на момент составления акта, вынесения решения, то окончательный размер пени подлежит определению в соответствии со статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 N Ф05-18453/2019 по делу N А40-198776/2018).

Таким образом, на дату вынесения решения по результатам проверки фиксируется размер пени в связи с непоступлением в бюджет денежных средств.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что у него имелась переплата по налогам на момент проведения выездной налоговой проверки, и приводит расчет общей суммы переплаты по трем налогам: налог на прибыль (федеральный бюджет), налог на прибыль (региональный бюджет), НДС, ошибочно полагая, что для расчета пени учитывается общая сумма переплаты.

Сумма пени начисляется (рассчитывается) отдельно по каждому налогу со дня образования недоимки на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Так, в ходе анализа состояния расчетов с бюджетом по НДС установлено следующее:

1. По срокам уплаты НДС за 1-й квартал 2019 года (сумма доначисленных налоговых обязательств составила 417594 руб.):

- по состоянию на 25.04.2019 (первый срок уплаты 417 594/3) сумма переплаты на 26.04.2019 (день образования недоимки) по налогу составляла 1,00 руб.;

- по состоянию на 27.05.2019 (второй срок уплаты 417 594/3) сумма переплаты на 28.05.2019 (день образования недоимки) по налогу составляла 1,00 руб.;

- по состоянию на 25.06.2019 (третий срок уплаты 417 594/3) сумма переплаты на 26.06.2019 (день образования недоимки) по налогу составляла 0,00 руб.

Имеющаяся переплата в размере 1,00 руб. зачтена в счет уплаты налога по третьему сроку (25.06.2019).

Таким образом, у общества отсутствовала переплата по НДС за 1 квартал 2019 года, что подтверждается протоколом расчета пени, врученным заявителю 26.10.2022 с обжалуемым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2022 N 2996.

2. По срокам уплаты НДС за 2 квартал 2019 года (сумма доначисленных налоговых обязательств составила 800846 руб.):

- по состоянию на 25.07.2019 (первый срок уплаты 800 846/3) сумма переплаты на 26.07.2019 (день образования недоимки) по налогу составляла 1,00 руб.;

- по состоянию на 26.08.2019 (второй срок уплаты 800 846/3) сумма переплаты на 27.08.2019 (день образования недоимки) по налогу составляла 2,00 руб.;

- по состоянию на 25.09.2019 (третий срок уплаты 800 846/3) сумма переплаты на 26.09.2019 (день образования недоимки) по налогу составляла 0,00 руб.

Имеющаяся переплата в размере 2,00 руб. зачтена в счет уплаты налога по третьему сроку (25.09.2019).

Таким образом, у общества отсутствовала переплата за 1-2 кварталы 2019 года, что подтверждается протоколом расчета пени.

3. По срокам уплаты НДС за 3 квартал 2019 года (сумма доначисленных налоговых обязательств составила 591392 руб.):

- по состоянию на 25.10.2019 (первый срок уплаты 591 392/3) сумма переплаты на 26.10.2019 (день образования недоимки) по налогу составляла 1,00 руб.;

- по состоянию на 25.11.2019 (второй срок уплаты 591 392/3) сумма переплаты на 26.11.2019 (день образования недоимки) по налогу составляла 2,00 руб.;

- на дату 25.12.2019 (третий срок уплаты 591 392/3) сумма переплаты на 26.12.2019 (день образования недоимки) по налогу составляла 0,00 руб.

Имеющаяся переплата в размере 2 руб. зачтена в счет уплаты налога по третьему сроку (25.12.2019).

Таким образом, у общества отсутствовала переплата для расчета суммы пени по налоговым обязательствам по НДС, доначисленным за 1-3 кварталы 2019 года, что подтверждается протоколом расчета пени.

4. По срокам уплаты НДС за 4 квартал 2019 года (сумма доначисленных налоговых обязательств составила 543 387 руб.):

- по состоянию на 27.01.2020 (первый срок уплаты 543 387/3) сумма переплаты на 28.01.2020 (день образования недоимки) по налогу составляла 1,00 руб.;

- по состоянию на 25.02.2020 (второй срок уплаты 543 387/3) сумма переплаты на 26.02.2020 (день образования недоимки) по налогу составляла 2,00 руб.;

- по состоянию на 25.03.2020 (третий срок уплаты 543 387/3) сумма переплаты на 26.03.2020 (день образования недоимки) по налогу составляла 0,00 руб.

Имеющаяся переплата в размере 2,00 руб. зачтена в счет уплаты налога по третьему сроку (26.03.2020).

Таким образом, у общества отсутствовала переплата для расчета суммы пени по налоговым обязательствам по НДС, доначисленным за 1-4 кварталы 2019 года, что подтверждается протоколом расчета пени.

Согласно расчетам с бюджетом по НДС по состоянию на 25.03.2022 имелась переплата в сумме 128 173 руб., которая учтена Инспекцией при расчете пени по состоянию на 20.10.2022 (дата обжалуемого решения).

С учетом изложенного у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС на даты образования недоимки по доначисленным налоговым обязательствам.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом правомерно исчислены соответствующие суммы пени по НДС на дату принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что по результатам выездной налоговой проверки пени по налогу на прибыль организаций обществу не начислялись, в связи с чем довод заявителя в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании сведений подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции в ходе судебного заседания, налогоплательщиком заявлено ходатайство об истребовании у Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю материалы уголовного дела N 12202030038000005.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то обстоятельство, что возбужденное в отношении его руководителя уголовное дело по тем же фактическим обстоятельствам прекращено постановлением от 30.06.2022, со ссылкой на недоказанность состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя этот довод налогоплательщика, суд руководствовался следующим.

Вынесенное до окончания налоговой проверки постановление органов следствия о прекращении уголовного преследования в отношении директора общества Цибульника С.А. ввиду отсутствия в действиях этого физического лица состава преступления, само по себе не подтверждает добросовестность организации как налогоплательщика и не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки и основанного на анализе иной совокупности доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, налогоплательщиком не приведено. Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа носят общий характер и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

При этом иная оценка заявителя установленных Инспекцией обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности вынесенного решения.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удволетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 880 от 23.04.2024. В связи с этим, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу N А32-18656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление", ИНН 2373010647, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 880 от 23.04.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев