Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-31419/24 по делу N А40-216277/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-216277/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Уварова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-216277/23

по иску ИП Уварова Дмитрия Валерьевича

к ВСЕРОССИЙСКОЙ ТВОРЧЕСКОЙ "СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Краснобаев А.А. по доверенности от 14.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 195 000,00 руб., неустойки в размере 54 405,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Уваров Дмитрий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязательства подрядчиком выполнены в полном объеме, претензий относительно качества и своевременности выполнения работ не поступало, лицо, подписавшее акт, является уполномоченным лицом ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2022 г. между Всероссийской творческой общественной организацией "Союз Художников России" (далее - заказчик) в лице исполнительного директора Рогатовской Мариной Николаевной, действующей на основании Устава, и индивидуальным предпринимателем Уваровым Дмитрием Валерьевичем (далее - подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется своими или привлеченными силами выполнить работы на объектах и в помещениях заказчика и сдать работы заказчика. работы подряда могут предусматривать вырубку деревьев, освобождение участка от мусора, вывоз и утилизацию деревьев/мусора. в силу п. 1.2. указанного договора, заказчик обязуется в соответствии с условиями договора подряда -принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.4. договора подряда установлено, что конкретный вид работ; сроки проведения конкретного вида работ, иные существенные условия указываются в соответствующем приложении/смете к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора подряда от 12.10.2022 между исполнителем и заказчиком согласовано и подписано приложение N 1 от 12.10.2022 к договору от 12.10.2022.

В соответствии с п. 1 приложения N 1 к договору подряда от 12.10.2022 подрядчик обязался оказать услуги и работы по очистке участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Енисейская, д. 49, в том числе:

- валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 36 см;

- валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 52 см.;

- валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 80 см.;

- обрезка крон деревьев под естественный вид: с автогидроподъемника;

- вывоз и утилизация порубочных остатков.

Согласно п. 1.2. приложения N 1, срок выполнения обязательств подрядчиком установлен не позднее 01.12.2022. В силу п. 1.3. данного приложения, результатом надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств является полное освобождение участка от деревьев, мусора, их вывоз и утилизация.

Кроме того, п. 1.3. договора предусмотрено, что датой окончания выполнения строительно-монтажных работ считается дата приема заказчиком всех выполненных работ, путем подписания заказчиком акта о приемке выполненных, работ (КС-2). пункт 1.3. договора аналогичен п. 3 приложения N 1.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора указывается в соответствующем 1 приложении, так согласно п. 2 приложения N 1 общая стоимость услуг подрядчика составляет 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. Порядок расчетов определен п. 2.1. и п. 2.2. приложения N 1 и происходит следующим образом: предоплата в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. оплачивается заказчиком не позднее 22.10.2022; денежные средства в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. оплачиваются заказчиком при условии выполнения подрядчиком работ.

Истец считает работы выполненными в полном объеме согласно акта от 01.12.2022, в связи с чем заявляет о взыскании задолженности 195 000,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования срока соблюден.

Позиция ответчика судом рассмотрена, учтена при принятии решения, доводы истца подлежат отклонению как недоказанные.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления; с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, приложение N 1 имеет превалирующее значение по отношению к договору подряда от 12.10.2022, что следует из п. 5. приложения N 1 и положений договора подряда (п.п. 1.4., 2.1., 2.4., 3.1., 5.1.),

Подрядчик в нарушение сроков, предусмотренных п. 1.2. Приложения N 1 (п. 1.2. - срок выполнения обязательств подрядчиком установлен не позднее 01.12.2022), не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, так как фактически услуги и работы по очистке участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Енисейская, д. 49, в настоящий момент не выполнены. Заказчиком работы приняты не были, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Ответчиком заявлено, что ВТОО "Союз Художников России" не наделяло Соброк Р.И. полномочиями на подписание актов выполненных работ по договорам подряда. Более того, в доверенности от 11.04.2022 указано, что доверенность выдана без права подписания каких-либо документов, по которым у ВТОО "Союз Художников России" возникают обязательства по оплате перед третьими лицами. Также, ВТОО "Союз Художников России" не уполномочивал Соброк Р.И. проверять качество и полноту выполненных контрагентами ответчика работ.

Согласно п. 6.3. (абз. 3) договора от 12.10.2022 - "надлежащим лицом для подписания акта является генеральный директор заказчика, либо лицо, уполномоченное генеральным директором на подписание акта".

Таким образом, акт подписан не уполномоченным лицом.

В материалы дела ответчиком представлен акт обследования земельного участка от 18.01.2023, договор на спил деревьев от 18.01.2023, заключенным с ИП Демидовым М.В., с актом выполненных работ от 28.01.2023 и сведениями об оплате, что подтверждает обращение ответчика к иному подрядчику ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Истцом иных доказательств факта утилизации деревьев и поросли с вывозом, кроме оспариваемого ответчиком акта, в материалы дела не представлено. Таким образом, действительность объема выполненных работ не доказана.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат-работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности и необоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности. Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2. Приложения N 1 к Договору от 12.10.2022 - "оставшиеся денежные средства в размере 195.000,00 рублей оплачиваются Заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ Заказчиком при условии выполнения Подрядчиком результата работ".

Согласно п. 2.1. Договора от 12.10.2022 - "оплата производится при условии получения счета от Подрядчика".

Суд первой инстанции верно установил, что представленный Истцом в Суд Акт выполненных работ Ответчиком не подписывался, более того, даже в адрес ВТОО "Союз Художников России" Истцом Акт не направлялся, счет не выставлялся. Представленный Истцом Акт выполненных работ подписан не уполномоченным на то Ответчиком лицом.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что условиями Договора от 12.10.2022 конкретно определены условия доплаты по Договору, а именно - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ, при условии получения счета от Подрядчика, а также при условии исполнения Подрядчиком услуги по Договору в полном объеме, а также факт того, что Ответчиком Акт выполненных работ не подписывался (в том числе в адрес Ответчика не направлялся), а услуга в полном объеме и в соответствии с ожидаемым ее качеством Истцом не оказана, суд первой инстанции правомерно определил, что оснований взыскивать с Ответчика доплату по договору, пеней и т.п. не имеется.

Так, Акт выполненных работ, предоставленный в суд Истцом, подписан якобы от лица ВТОО "Союз Художников России" неким Соброк Р.И., якобы обладающим на это полномочиями согласно Доверенности N 77 АГ 9032949 от 11.04.2022.

Суд первой инстанции правомерно определил, что ВТОО "Союз Художников России" не наделяло Соброк Р.И. полномочиями на подписание Актов выполненных работ по договорам подряда. Более того, в Доверенности от 11.04.2022, вопреки доводам Истца, как раз наоборот указано, что доверенность выдана без права подписания каких-либо документов, по которым у ВТОО "Союз Художников России" возникают обязательства по оплате перед третьими лицами. Также, ВТОО "Союз Художников России" не уполномочивала Соброк Р.И. проверять качество и полноту выполненных контрагентами Ответчика работ.

Согласно п. 6.3. (абз. 3) Договора от 12.10.2022 - "надлежащим лицом для подписания Акта является Генеральный директор Заказчика, либо лицо, уполномоченное Генеральным директором на подписание Акта".

Подписывать Акт выполненных работ Соброк Р.И. ВТОО "Союз Художников России" не уполномочивала. Соброк Р.И. о своем намерении принять работы Истца и подписать Акт выполненных работ Ответчика не уведомил, как и о факте его фактического подписания в последствии (после факта подписания).

Следует отметить, что Доверенность от 11.04.2022 была выдана Соброк Р.И. Ответчиком в связи с необходимостью оформления земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Енисейская, д. 49 в аренду или в собственность ВТОО "Союз Художников России" (срок прошлой долгосрочной аренды истек), для чего Соброк Р.И. получил от Ответчика право собирать справки, архивные документы, документы для государственной регистрации перехода или возникновения права аренды/собственности на недвижимость, подавать заявления о государственном кадастровом учете, заказывать и получать документы в отделениях МФЦ и Росреестра, органа БТИ. Соброк Р.И. был уполномочен Ответчиком быть представителем ВТОО "Союз Художников России" в государственных органах, в том числе в администрации города Краснодар, Департаменте архитектуры, МФЦ, Росреестре, Департаменте муниципальной собственности и городских земель, и иных учреждениях г. Краснодар.

Акт выполненных работ, который предоставлен Истцом в суд, не направлялся в сторону ВТОО "Союз Художников России" по указанным в Договоре реквизитам, как и по иным, согласованным Сторонами, каналам связи.

Как следует из позиции Истца (и приобщенного им Акта выполненных работ), Истец якобы завершил работы по договору от 12.10.2022 к 29.12.2022, то есть к дате подписания им и Соброк Р.И. акта выполненных работ. При этом, 16.03.2023 в адрес ВТОО "Союз Художников России" поступает Уведомление от ИП Уварова Д.В., из которого следует, что работы им закончены к 29.12.2022. При этом в Акте выполненных работ указано - "работы выполнены в установленные сроки и в полном объеме, и с надлежащим качеством". Между тем, следует отметить, что работы Ответчиком в принципе не могли быть приняты без замечаний в связи с тем, что работы окончены спустя месяц после даты окончания работ, оговоренной Договором от 12.10.2022. Данный факт также свидетельствует, что работы ВТОО "Союз Художников России" приняты не были, акт выполненных работ Ответчиком не подписывался, что было учтено Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого Истцом Решения.

Также, Акт выполненных работ, предоставленный в суд Истцом, содержит объем якобы выполненных Истцом работ не идентичный с предметом самого Договора (Приложением N 1 к Договору), что также свидетельствует о том, что необходимые согласно условиям Договора работы не выполнены Истцом в полном объеме. Более того, хоть в Акте выполненных работ, предоставленном в суд Истцом, указано, что Исполнителем произведена "утилизация деревьев и поросли с вывозом", в адрес Ответчика и суда Истцом не направляются документы и сведения, подтверждающие факт утилизации деревьев/мусора, то есть факт исполнения Договора Истцом в этой части также не подтвержден.

Данный факт был также правомерно учтен Судом первой инстанции - "Истцом иных доказательств факта утилизации деревьев и поросли с вывозом, кроме оспариваемого Ответчиком акта, в материалы дела не представлено. Таким образом, действительность объема выполненных работ не доказана.".

Обязанность доказывать факт исполнения Договора лежит на подрядчике (исполнителе). Истец должен доказать, что работы им выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленный Договором срок - до 01.12.2022. Однако Истец, что правомерно было установлено судом первой инстанции, этого не сделал.

Так, ВТОО "Союз Художников России", с целью доведения земельного участка до ожидаемого при заключении с Истцом Договора состояния, обратилось к ИП Демидову М.В.

18.01.2023 председателем Краснодарской краевой организации ККО ВТОО "Союз Художников России" Буртасенковым А.Н. в присутствии Демидова М.В. проведено обследование земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Енисейская, д. 49, составлен Акт обследования земельного участка, произведена фотофиксация состояния земельного участка на 18.01.2023.

В ходе обследования земельного участка установлено, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Енисейская, д. 49 в хаотичном порядке, а также кучами расположены порубленные и поваленные деревья (дрова) различных форм и размеров, навалы веток/ветвей, производственного мусора. На территории земельного участка находились деревья в не срубленном виде в количестве 5 шт., деревья в необрезанном виде в количестве 4 шт.

С целью освобождения земельного участка от не срубленных деревьев, вывоза сруба и производственного мусора, обрезки деревьев, 18.01.2023 Ответчик (Заказчик) и ИП Демидов М.В. заключили Договор на спил деревьев, согласно условиям которого, оказываемые услуги по Договору - санитарная вырубка деревьев в количестве 5 штук, санитарная обрезка деревьев в количестве 4 штук, освобождение участка от мусора. Стоимость услуг, оказанных Исполнителем (ИП Демидовым М.В.), составляет 200.000,00 рублей.

К 28.01.2023 работы согласно условиям Договора от 18.01.2023 исполнены ИП Демидовым М.В. в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 28.01.2023, Услуги ИП Демидова М.В. оплачены ВТОО "Союз Художников России" в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, в настоящее время, земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Енисейская, д. 49 находится в надлежащем состоянии.

Из п. 1.3. Приложения N 1 к Договору от 12.10.2022, заключенного между Истцом и Ответчиком, следует - "результатом надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств является полное освобождение участка от деревьев, мусора, их вывоз и утилизация". Таким образом, работы Истцом в полном объеме, надлежащего качества и в установленный Договором срок не выполнены, о чем прямо свидетельствует необходимость для ВТОО "Союз Художников России" обратиться к другому подрядчику, а также Акт обследования земельного участка (с приобщенными к нему фотографиями объекта недвижимости), Договор, заключенный между Ответчиком и ИП Демидовым М.В., Акт выполненных работ от 28.01.2023.

Довод Истца о том, что Ответчик "огласил" ему информацию об отсутствии необходимости в освобождении участка от деревьев вблизи охранного поста "в целях отопления" вышеуказанного охранного поста, является необоснованным.

Деревья, на которые ссылается Истец, как не срубленные по требованию Ответчика, также включены в условия Договора от 12.10.2022 как необходимые к срубу, соответственно, помимо того, что ВТОО "Союз Художников России" не давало ИП Уварову Д.В. указанных Истцом указаний, так и подобные изменения в объеме работ должны фиксироваться в дополнительных соглашениях к Договору, с уменьшением стоимости работ соразмерно уменьшению их объема, чего Сторонами сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-216277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова