Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-26362/24 по делу N А40-197154/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-197154/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАРКЕТ-ТВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-197154/23

по иску ООО "АЙКАП"

к ООО "МАРКЕТ-ТВ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙКАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАРКЕТ-ТВ" о взыскании задолженности по договору N 721-2022/М-ЗПК от 08.09.2022 в размере 3 673 131 руб., пени в размере 367 313 руб.

В рамках данного дела ООО "МАРКЕТ-ТВ" подало встречное заявление о взыскании с ООО "АЙКАП" пени в соответствии с п.4.1 договора в сумме 155 201 руб.

Решением суда от 01.03.2024 исковые требования ООО "АЙКАП" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МАРКЕТ-ТВ" отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; указывает на нарушение ответчиком срока поставки товара; полагает недоказанным факт поставки истцом товара.

ООО "АЙКАП" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору N 721-2022/М-ЗПК от 08 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара с 20 марта 2023 года по 31 мая 2023 года, что подтверждается расходными накладными, согласно которым остаток задолженности ООО "Маркет-ТВ" перед ООО "Айкап" составляет: расходная накладная N 188 от 20.03.2023 - сумма к оплате 219 250, 09 рублей, расходная накладная N 210 от 23.03.2023 - сумма к оплате 52 779, 16 рублей, расходная накладная N 216 от 27.03.2023 - сумма к оплате 134 784 рубля, расходная накладная N 203 от 28.03.2023 - сумма к оплате 134 784 рубля, расходная накладная N 204 от 31.03.2023 - сумма к оплате 4 883,76 рублей, расходная накладная N 217 от 31.03.2023 - сумма к оплате 145 224 рубля, расходная накладная N 219 от 31.03.2023 - сумма к оплате 134 784 рубля, расходная накладная N 243. от 11.04.2023 - сумма к оплате 235 018, 35 рублей, расходная накладная N 249 от 13.04.2023 - сумма к оплате 42 120 рублей, расходная накладная N 270 от 21.04.2023 - сумма к оплате 106 868, 86 рублей, расходная накладная N 272 от 21.04.2023 - сумма к оплате 101 088 рублей, расходная накладная N 281 от 28.04.2023 - сумма к оплате 324 019, 84 рублей, расходная накладная N 301 от 12.05.2023 - сумма к оплате 371 213, 61 рублей, расходная накладная N 311 от 12.05.2023 - сумма к оплате 41 377, 60 рублей, расходная накладная N 312 от 15.05.2023 - сумма к оплате 525 420 рублей, расходная накладная N 319 от 16.05.2023 - сумма к оплате 176 рублей, расходная накладная N 329 от 18.05.2023 - сумма к оплате 54 240 рублей, расходная накладная N 330 от 18.05.2023 - сумма к оплате 364 034 рублей, расходная накладная N 323 от 19.05.2023 - сумма к оплате 482 932, 80 рублей, расходная накладная N 334 от 25.05.2023 - сумма к оплате 77 248 рублей, расходная накладная N 359 от 31.05.2023 - сумма к оплате 113 714, 48 рублей.

Согласно данным расходным накладным бытовая химия в ассортименте получена ООО "Маркет-ТВ" в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате, имеет задолженность за полученный товар в сумме 3 673 131 руб., в связи с чем заявлены пени в соответствии с п.4.2 договора в размере 367 313 руб.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает на нарушения истцом сроков поставки товара, наличие оснований для начисления пени в соответствии с п.4.1 договора в сумме 155 201 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В настоящем случае факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, действительность которых ответчиком не опровергнута в установленном законом порядке.

Ссылки ответчика на отсутствие на указанных в апелляционной жалобе УПД подписи со стороны ответчика отклоняются, поскольку поставка по данным УПД подтверждается перепиской сторон по электронной почте, что предусмотрено условиями договора.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной суммы задолженности, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 3 673 131 руб. правомерны.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты товара, доказательств несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 367 313 руб.

Правовых оснований для удовлетворении встречного искового заявления не имеется, поскольку доводы о нарушении сроков поставки товара были приняты истцом, в связи с чем был заявлен частичный отказ от исковых требований.

Кроме того, в силу части 3 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-197154/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина