Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-10206/24 по делу N А41-107369/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-107369/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.,

при участии в заседании:

от КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области: Воробьева А.И. по доверенности от 20.09.2021;

от ПАО "МТС" - Сычева А.И. по доверенности от 27.11.2023;,

от АО Племзавод "Повадино"- - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу N А41-107369/23,

по иску КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области к ПАО "МТС" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "МТС" (далее - ПАО "МТС") с требованиями о взыскании 362 306, 25 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2023 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 93-КИЗ от 14.04.1999 г., а также 281 427, 85 рублей неустойки за период с 16.03.2015 г. по 30.09.2023 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу N А41-107369/23 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор участка N 93- КИЗ от 14.04.21999 г. аренды земельного участка КН 5028:0110304:2216, площадью 90 кв.м..

Земельный участок 50-28-110304-0989 был оформлен в собственность АО Племзавод "Повадино" в составе большого участка площадью 179 402 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет под номером 50:28:0000000:41663 по адресу с. Вельяминово Московской области, и далее участок 50:28:0000000:41663 был АО Племзавод "Повадино" разделен на 2 земельных участка:

- 179 306 кв. м. под кадастровым номером 50:28:0000000:51367, который принадлежит на праве собственности АО Племзавод "Повадино", что подтверждается записью N 50-50/028-50/021/010/2016-8213/1 от 26.10.2016 г. в ЕГРН,

- 97 кв.м. под кадастровым номером 50:28:0000000:51368, который был выделен по границам находящегося на нем сооружения "Станция сотовой связи" с условным номером 50:28:05:01490:001, принадлежащего на праве собственности Ответчику, что подтверждается записью N 50-28.01 -10.2000- 108.1 от 23.05.2000 в ЕГРН. Участок 50:28:0000000:51368 находится внутри участка 50:28:0000000:51367.

Факт раздела земельного участка под номером 50:28:0000000:41663 подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки 50:28:0000000:51367 и 50:28:0000000:51368, в которых в графе "Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости" указан земельный участок 50:28:0000000:41663.

С 30.11.2016 право собственности на земельный участок 50:28:0000000:51368 принадлежит Ответчику, о чем внесена запись 50-50/028- 50/028/005/2016-5971/2 в ЕГРН.

Земельный участок 50:28:0000000:51368 был продан АО Племзавод "Повадино" (продавец) Ответчику (покупатель) по договору купли-продажи N 11/11/16 от 14.11.2016.

Как указывает истец, ответчик арендные платежи не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того указал не пропуск истцом срока исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 и п.2 ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании за период с 19.11.2020 г. по 30.09.2023 года.

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера Каравайникова Д.К. от 02.02.2024 земельный участок, ранее предоставленный по договору аренды N 92-КИЗ от 14.04.99г. (далее - земельный участок 50-28-110304-0989) и поставленный в последствии на кадастровый учет под номером 50:28:0110304:2216 тождественен земельному участку 50:28:0000000:51368.

Границы земельного участка 50-28-110304-0989, поставленного на кадастровый учет под номером 50:28:0110304:2216, согласно выписке из ЕГРН, были не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствовало описание местоположения границ земельного участка.

В ответе на вопрос N 1 эксперт кадастровый инженер Каравайников Д.К. в заключении от 02.02.24 установил границы земельного участка 50-28- 110304-0989, поставленного на кадастровый учет под номером 50:28:0110304:2216, определил его точное местоположение, указал координаты границ.

Также дополнительно соотнёс участок 50-28-110304-0989, предоставленный по договору аренды N 92-КИЗ от 14.04.99г., и земельный участок под номером 50:28:0110304:2216, указав, что участок 50-28-110304- 0989, предоставленный по договору аренды N 92-КИЗ, был поставлен на кадастровый учет под номером 50:28:0110304:2216 на основании договора аренды N 92-КИЗ от 14.04.99г. и границы этих участков тождественны.

В ответе на вопрос N 2 эксперт- кадастровый инженер Каравайников Д.К. в заключении от 02.02.24 сопоставил границы земельных участков: 50-28- 110304-0989, поставленного на кадастровый учет под номером 50:28:0110304:2216, и земельного участка 50:28:0000000:51368, указав, что их границы тождественны, дополнительно также соотнес границы земельного участка N 50-28-110304-0989, участка под кадастровым номером 50:28:0110304:2216 и под кадастровым номером 50:28:0000000:51368, установив, что границы всех трех участков тождественны. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу N А41-107369/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова