Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 17АП-3620/24 по делу N А60-45834/2023

г. Пермь

20 июня 2024 г.

Дело N А60-45834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Береснева Виталия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2024 года

по делу N А60-45834/2023

по иску Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199)

к индивидуальному предпринимателю Панову Андрею Энгельсовичу (ИНН 662600297168, ОГРНИП 306962702300012)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Береснев Виталий Васильевич (ИНН 662600273008, ОГРНИП 314774621101051)

о взыскании задолженности, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ревда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панову Андрею Энгельсовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Панов А.Э.) о взыскании задолженности в размере 94 491 руб. 19 коп., в том числе 54 132 руб. 14 коп. - основной долг по договору аренды от 28.03.2008 N 9 за период с 01.01.2022 по 09.02.2024, 31 046 руб. 94 коп. - пени по договору аренды от 28.03.2008 N 9 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2024, 5 412 руб. 08 коп. - основной долг по договору аренды от 28.03.2008 N 10 за период с 01.01.2022 по 09.02.2024, 3 900 руб. 03 коп. - пени по договору аренды от 28.03.2008 N 9 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Береснев Виталий Васильевич (далее - третье лицо, ИП Береснев В.В.).

Решением арбитражного суда от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 45 082 руб. 89 коп., в том числе основной долг в сумме 32 103 руб. 32 коп., неустойка в сумме 12 979 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Береснев В.В. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при вынесении решения суд не учел часть платежей, произведенных за ответчика третьим лицом, в связи с чем неправильно определил сумму основного долга, и, как следствие, также неправильно определил сумму неустойки и размер взыскиваемой госпошлины. 09.02.2024 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов по договорам аренды за декабрь 2023 года и январь 2024 года. Указанные документы при расчете задолженности судом не учтены.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Пановым А.Э. (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 28.03.2008 N 9, от 28.03.2008 N 10 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства сроком на 49 лет с момента государственной регистрации.

Предметом договора аренды от 28.03.2008 N 9 является земельный участок с кадастровым номером 66:21:0000000:200, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в восточной части кадастрового квартала "Ревдинский": граница квартала проходит по границе Муниципального образования Ревдинский район, площадью 6 215 627 кв.м.

Предметом договора аренды от 28.03.2008 N 10 является земельный участок с кадастровым номером 66:21:1401002:32, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентиром: Межселенная территория; на северо-востоке, юге и западе граница кадастрового квартала проходит по границе кадастрового массива 66:21:1401; на северо-западе - по середине р. Вязовка, площадью 866 116 кв.м.

Земельные участки переданы ответчику 28.03.2008, что подтверждаются актами приема-передачи в аренду земельных участков, включенным в состав приложения N 2 к договорам аренды земельных участков.

05.05.2008 проведена государственная регистрация договора аренды N 9 от 28.03.2008, номер регистрации обременения N 66-66-18/002/200-763.

05.05.2008 проведена государственная регистрация договора аренды N 10 от 28.03.2008, номер регистрации обременения N 66-66-18/002/200-762.

Согласно п. 3.3 договоров ответчик принял обязательство ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца перечислять арендную плату в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику требование от 14.12.2022 N 768з о погашении задолженности, неисполнение которого послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно последнему уточненному исковому требованию от 12.02.2024, по расчетам истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.03.2008 N 9 составляет 54 132 руб. 14 коп. за период с января 2022 года по февраль 2024 года, по договору аренды от 28.03.2008 N 10 задолженность по арендной плате за период с января 2022 по февраль 2024 года - 5 412 руб. 08 коп.

Разрешая спор, суд произвел перерасчет задолженности по договорам аренды от 28.03.2008 N 9, от 28.03.2008 N 10 с учетом внесенных платежей за апрель 2023 года в сумме 15 293 руб. 01 коп. (согласно акту сверки), по чек-ордеру от 24.07.2023, чек-ордерам от 13.02.2024, не учтенных Администрацией при расчете, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в размере 32 103 руб. 32 коп., в том числе по договору от 28.03.2008 N 9 в размере 28 176 руб. 96 коп., по договору от 28.03.2008 N 10 - 3 926 руб. 36 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено внесение третьим лицом, предпринимателем Бересневым Виталием Васильевичем, в лице его представителя Береснева Андрея Витальевича за главу крестьянского (фермерского) хозяйства Панова А.Э. денежных средств по чек-ордерам от 09.02.2024 в размере 16 779 руб. 44 коп. с назначением платежа "арендная плата по договору аренды земельного участка N 9 от 28.03.2008 декабрь 2023", в размере 2 338 руб. 16 коп. с назначением платежа "арендная плата по договору аренды земельного участка N 10 от 28.03.2008 декабрь 2023", в размере 11 397 руб. 50 коп. с назначением платежа "арендная плата по договору аренды земельного участка N 9 от 28.03.2008 за январь 2024", 1 588 руб. 18 коп. с назначением платежа "арендная плата по договору аренды земельного участка N 10 от 28.03.2008 за январь 2024".

Указанные платежные документы поступили в арбитражный суд 09.02.2024, приобщены к материалам дела до вынесения обжалуемого судебного акта 14.02.2024, и подлежат исключению из расчета задолженности по договорам аренды.

С учетом произведенных платежей, по расчету апелляционного суда задолженность ответчика в пользу истца в части взыскания основного долга по договорам аренды отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору аренды от 28.03.2008 N 9 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2024 в размере 31 046 руб. 94 коп., пени по договору аренды от 28.03.2008 N 9 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2024 в размере 3 900 руб. 03 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договоров, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, произведенным без учета платежа по аренде за 2023 год, а также без учета произведенного платежа от 13.10.2023 в сумме 15 855 руб. 93 коп., положений ст. 191, 193 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 11 338 руб. 63 коп. по договору от 28.03.2008 N 9, в размере 1 640 руб. 94 коп. по договору от 28.03.2008 N 10.

Принимая во внимание представленные в материалы дела 09.02.2024 платежи, судом апелляционной инстанции также произведен перерасчет пени с учетом дат их поступления, и признаются обоснованными требования в сумме 12 028 руб. 62 коп., в том числе пени по договору аренды от 28.03.2008 N 9 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2024 в размере 10 557 руб. 52 коп., пени по договору аренды от 28.03.2008 N 10 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2024 в размере 1 471 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах решение суда от 28.02.2024 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичной оплаты задолженности в период рассмотрения дела судом (ст. 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные третьим лицом при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу N А60-45834/2023 - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панова Андрея Энгельсовича (ИНН 662600297168, ОГРНИП 306962702300012) в пользу Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199) задолженность в сумме 12 028 руб. 62 коп., в том числе: пени по договору аренды от 28.03.2008 N 9 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2024 в размере 10 557 руб. 52 коп., пени по договору аренды от 28.03.2008 N 10 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2024 в размере 1 471 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панова Андрея Энгельсовича (ИНН 662600297168, ОГРНИП 306962702300012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 084 руб.".

Взыскать с Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199) в пользу индивидуального предпринимателя Береснева Виталия Васильевича (ИНН 662600273008, ОГРНИП 314774621101051) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина В.В. Семенов