Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 15АП-7326/24 по делу N А32-57543/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 г.

дело N А32-57543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: Гуменюк В.П. по доверенности от 11.01.2024;

от ООО "Компания Латин Фрут" посредством веб-конференции: Шавернева М.В. по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2024 по делу N А32-57543/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Латин Фрут"

(ИНН 0107026611, ОГРН 1140107000802)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Латин Фрут" (далее - ООО "Компания Латин Фрут", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) от 17.07.2023 по ДТ N 10317120/121022/3126636 и от 07.08.2023 по N 10317120/261221/3027706.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил оспариваемые решения, взыскал с Новороссийской таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что обществом не представлен заказ, предусмотренный п. 1.2. контракта от 15.06.2020 N GZ/LF 2020. Согласно представленной копии инвойса от 04.10.2022 N GCM2022000000215, инвойс не является юридическим документом, поскольку не подписан и не заверен печатью со стороны продавца, то есть, является недействительным документом. В связи с тем, что платежных документах указаны счета, отличные от представленного при декларировании (инвойс N GCM2022000000215 от 04.10.2022), идентифицировать представленные документы с рассматриваемой поставкой не представляется возможным. Представленная декларантом копия экспортной декларации по формату не соответствует официальной форме третьего экземпляра экспортной ТД и в правом верхнем углу не содержит печати таможенного органа и подписи должностного лица, в связи с чем есть основание полагать о предоставлении декларантом недействительного документа, что исключает определение таможенной стоимости в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Содержание в представленном декларантом прайс-листе продавца товара от 04.10.2022 только той номенклатуры товара, которая указана в инвойсе к данной поставке, совпадение условий поставки, свидетельствует о том, что указанный документ невозможно рассматривать в качестве публичной оферты. В результате анализа ведомости банковского контроля по УНК N 20060028/2518/0000/2/1 по состоянию на 19.07.2023, представленной декларантом, в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" отражено отрицательное сальдо в размере - 218 809,36 долларов США. Продавцом поставлено товаров меньше, чем произведено покупателем платежей по контракту на вышеуказанную сумму. Таким образом, идентифицировать представленные документы с рассматриваемой поставкой не представляется возможным, не подтверждено соответствие фактической оплаты за товары цене.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Компания Латин Фрут" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.06.2020 N GZ/LF 2020, заключенного ООО "Компания Латин Фрут" с компанией GOCMEZ TARIM URUNLERI VE GIDA SANAYI A.S. (Турция, продавец), на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Новороссийск был ввезен товар, заявленный в ДТ:

- N 10317120/121022/3126636: товар N 1 "Абрикосы сушенные (курага. индустриальный тип, урожай 2022 года, без косточки_)" и товар N 2 "Абрикосы сушенные (курага. сортовой тип, урожай 2022 года, без косточки_)";

- N 10317120/261221/3027706: "Абрикосы сушенные (курага), урожай 2021 года, без косточки_".

Таможенная стоимость товара была определена как стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за этот товар при его продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС.

При декларировании по каждой ДТ были представлены, в том числе: контракт от 15.06.2020 N GZ/LF 2020; инвойс; прайс-лист; коносамент; экспортная декларация.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании, приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения в указанные ДТ.

Указанные решения по результатам рассмотрения жалоб общества были отменены решениями Южного таможенного управления от 01.03.2023 (по ДТ N 10317120/121022/3126636) и от 18.04.2023 (по ДТ N 10317120/261221/3027706).

В связи с проверкой документов и сведений после выпуска товаров Новороссийской таможней были вновь направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений.

Обществом во исполнение запросов были представлены дополнительные пояснения и документы, в том числе по каждой ДТ: контракт от 15.06.2020 N GZ/LF 2020; инвойс; прайс-лист; коносамент; экспортная декларация; заявления на перевод.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Новороссийской таможней приняты решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, от 17.07.2023 по ДТ N 10317120/121022/3126636 и от 07.08.2023 по N 10317120/261221/3027706, которые повлекли дополнительное взыскание таможенных платежей.

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обществом при декларировании были представлены по каждой ДТ согласно графе 44 ДТ, в том числе: контракт от 15.06.2020 N GZ/LF 2020; инвойс; прайс-лист; коносамент; экспортная декларация.

Таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, направила решения о проведении дополнительной проверки с указанием причины принятия решения, запрошены дополнительные документы.

В ответ на запросы таможни обществом были представлены дополнительные документы и сведения.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании, приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения в указанные ДТ.

Указанные решения по результатам рассмотрения жалоб общества были отменены решениями Южного таможенного управления от 01.03.2023 (по ДТ N 10317120/121022/3126636) и от 18.04.2023 (по ДТ N 10317120/261221/3027706).

В связи с проверкой документов и сведений после выпуска товаров Новороссийской таможней были вновь направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений.

Обществом во исполнение запросов были представлены дополнительные пояснения и документы, в том числе по каждой ДТ: контракт от 15.06.2020 N GZ/LF 2020; инвойс; прайс-лист; коносамент; экспортная декларация; заявления на перевод.

Доводы о том, что обществом не представлен заказ, предусмотренный п. 1.2. контракта от 15.06.2020 N GZ/LF 2020, судебной коллегией не принимаются, поскольку данным пунктом контракта не предусмотрено в каком виде (устно или письменно) доводится покупателем заказ до продавца, при этом, указано, что ассортимент, количество и цены товаров фиксируются в инвойсах продавца для каждой поставки. Отсутствие письменного заказа не свидетельствует о заявлении декларантом недостоверной стоимости товара.

Ссылки на то, что согласно представленной копии инвойса от 04.10.2022 N GCM2022000000215, он не является юридическим документом, поскольку не подписан и не заверен печатью со стороны продавца, то есть, является недействительным документом, судом не принимаются ввиду следующего.

Инвойс выставлялся продавцом товаров в адрес заявителя и согласно вышеприведенным условиям контракта, является односторонним документом.

Из материалов дела следует, что копия инвойса от 04.10.2022 N GCM2022000000215 представлена в формализованном виде, поэтому не содержит подписи продавца, что не противоречит таможенному законодательству и не свидетельствует о заявлении декларантом недостоверной стоимости товара.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представленная декларантом копия экспортной декларации по формату не соответствует официальной форме третьего экземпляра экспортной ТД и в правом верхнем углу не содержит печати таможенного органа и подписи должностного лица, поскольку указанное само по себе не может свидетельствовать о недостоверности или недостаточности содержащейся в ней ценовой информации и, следовательно, не может служить безусловным основанием для ее непринятия таможенным органом в качестве дополнительного документа, подтверждающего заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, идентичны с указанными обществом при декларировании, сопоставимы не только со всеми указанными данными таможенной стоимости, но и товаросопроводительными, грузовыми документами, прайс-листом и другими при декларировании документами.

Ссылки на то, что содержание в представленном декларантом прайс-листе продавца товара от 04.10.2022 только той номенклатуры товара, которая указана в инвойсе к данной поставке, совпадение условий поставки, свидетельствует о том, что указанный документ невозможно рассматривать в качестве публичной оферты, судом не принимаются.

Сведения, приведенные в прайс-листе, позволяют рассмотреть данный документ в качестве подтверждающего стоимость товара у производителя, поскольку обеспечивают возможность сопоставить содержащуюся в ней ценовую информацию с ценой спорной внешнеторговой сделки. Кроме того, законодательство не содержит установленных требований к прайс-листу. Указание таможни на то, что прайс-лист производителя представлен в рамках контракта, не отвечает условиям публичной оферты в понятиях ГК РФ, не может быть принято в качестве основания для корректировки таможенной стоимости, поскольку даже отсутствие прайс-листа, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Довод о том, что декларантом не представлен платежный документ с указанием инвойса N GCM2022000000215 от 04.10.2022, апелляционным судом отклоняется.

Оплата спорных поставок, осуществленных в рамках контракта от 15.06.2020 N GZ/LF 2020 в заявленном размере стоимости сделки подтверждается ведомостью банковского контроля.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Пункт 2 статьи 24 этого же закона накладывает на резидентов обязанности по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" банк самостоятельно оформляет ведомость банковского контроля, в которой ведется учет всех валютных операций и распределение денежных средств.

Выполняя данное положение, банк самостоятельно распределяет осуществленную предоплату по поставкам. Идентифицировать оплату каждой партии товара позволяет раздел III, подраздел III.I ведомости банковского контроля.

Согласно ведомости банковского контроля общество оплатило спорные поставки в заявленном размере цены сделки. В пункте 7 раздела III, подраздела III.I ведомости указано, что спорные ДТ оплачены в оговоренных в инвойсе сумме.

Таможня указала, что в ведомости банковского контроля имеется отрицательное сальдо, продавцом по спорным ДТ поставлено товаров меньше, чем произведено покупателем платежей. Вместе с тем условия внешнеторгового контракта позволяют осуществлять оплату предварительную, а также с отсрочкой платежа, в связи с чем на момент поставки товара допустимо как положительное, так и отрицательное сальдо.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Новороссийск, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

По спорным ДТ декларантом заявлен, а таможенным органом использовались следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости (далее - ИТС)):

- ИТС заявленный: 2 и 2,30 долл. США/кг;

- средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления - по ДТ N 10317120/261221/3027706 - 4,04 долл. США/кг (минимальный ИТС - 1,91 долл. США/кг) и по ДТ 10317120/121022/3126636 - 3,04 долл. США/кг (минимальный ИТС - 2,3 долл. США/кг);

- ИТС откорректированный - 3,5 долл.США/кг;

Из изложенного следует, что имеет место разница между указанной таможенным органом средним уровнем и заявленным при декларировании уровнем цены товара. При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления N 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. Согласно сведениям, представленным таможенным органом, у таможни имелись сведения о товаре с уровнем цен 1,9 и 2,3 долл.США за кг.

Представленная информация, не доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность критериев для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку обжалуемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает дополнительные расходы в связи с уплатой таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу N А32-57543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов