Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 08АП-3234/24 по делу N А75-314/2024

город Омск

20 июня 2024 г.

Дело N А75-314/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3234/2024) акционерного общества "Технология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года по делу N А75-314/2024 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к акционерному обществу "Технология" (ОГРН 1021801064548, ИНН 1828007328) о взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N РСЦ-0044/19 от 14.12.2018 в размере 1 103 407 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "Самотлорнефтегаз" (далее - истец, АО "Самотлорнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Технология" (далее - ответчик, АО "Технология") о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N РСЦ-0044/19 от 14.12.2018 в размере 1 103 407,88 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований АО "Самотлорнефтегаз", ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N РСЦ-0044/19 от 14.12.2018 и наличием оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Технология" в пользу АО "Самотлорнефтегаз" взысканы пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N РСЦ-0044/19 от 14.12.2018 в размере 1 076 144,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 761 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна; оплата поставки осуществлялась с отсрочкой платежа, истец обратился за взысканием неустойки спустя более двух лет от допущенных ответчиком нарушений, что свидетельствует об отсутствии для истца каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой поставки. По мнению апеллянта, справедливым размером неустойки является 0,05% в день от суммы долга.

В связи с подачей апелляционной жалобы 25.03.2024 изготовлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

От ответчика 16.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Самотлорнефтегаз" (покупатель) и АО "Технология" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N РСЦ-0044/19 от 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок (далее - ОР), а покупатель - принять и оплатить товар.

Стороны договорились, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются в ОР, составляемых по форме приложения N 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств ответчика по поставке товара) является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификаций к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с ОР N 9 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в установленные сроки.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчик поставил с нарушением сроков Товар, предусмотренный вышеуказанными ОР, в количестве 72 единиц на общую сумму 27 264 384,60 руб., что подтверждается документами о принятии товара. Просрочка поставки товара по позициям, указанным в расчете суммы иска, составила от 5 до 61 дня, а именно, в соответствии с:

- арматура АФК1-65х21-4.07 К1 (Сх. N 499) в количестве 12 шт. на сумму 4 417 056 руб. срок поставки 31.01.2021, согласно товарной накладной N TR-23 фактически поставлен 24.02.2021, 24 дня просрочки, размер неустойки составляет 106 009,34 руб.;

- арматура АФК1-65х21-4.07 К1 (Сх. N 499) в количестве 20 шт. на сумму 7 361 760 руб. срок поставки 31.01.2021, согласно товарной накладной N TR-38 товар фактически поставлен 15.03.2021, 43 дня просрочки, размер неустойки составляет 2 208 528,00 руб.;

- арматура АФК6-65х21-4.07 К2 УХЛ Сх. N 415 в количестве 2 шт. на сумму 1 244 208 руб. срок поставки 31.01.2021, согласно товарной накладной N TR-19 товар фактически поставлен 17.03.2021, 17 дней просрочки, размер неустойки 21 151,54 руб.;

- арматура АФК6-65х21-4.07 К2 УХЛ Сх. N 415 в количестве 1 шт. на сумму 622 104,00 руб. срок поставки 31.01.2021, согласно товарной накладной N TR-12 товар фактически поставлен 09.12.2021, 9 дней просрочки, размер неустойки составляет 5 598,94 руб.;

- арматура АФК1-65х21-4.07 К1 (Сх. N 499) в количестве 4 шт. на сумму 1 472 352 руб. срок поставки 31.01.2021, согласно товарной накладной N TR-45 товар фактически поставлен 22.03.2021, 50 дней просрочки, размер неустойки составляет 73 617,60 руб.;

- арматура АФК1-65х21-4.07 К1 (Сх. N 499) в количестве 5 шт. на сумму 1 840 440,00 руб. срок поставки 31.01.2021, согласно товарной накладной N TR-57 товар фактически поставлен 02.04.2021, 61 день просрочки, размер неустойки составляет 112 266,84 руб.;

- арматура АФК1-65х21-4.07 К1 (Сх. N 499) в количестве 16 шт. на сумму 5 889 408 руб. срок поставки 28.02.2021, согласно товарной накладной N TR-70 товар фактически поставлен 11.04.2021, 42 дня просрочки, размер неустойки составляет 247 355,14 руб.;

- арматура АФК1-65х21-4.07 К1 (Сх. N 499) в количестве 12 шт. на сумму 4 417 056 руб. срок поставки 28.02.2021, согласно товарной накладной N TR-74 товар фактически поставлен 19.04.2021, 50 дней просрочки, размер неустойки составляет 220 852,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ЖМ-017454 от 22.03.2021 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара по договору.

Ответчик письмом от 06.04.2021 N 123/ЮР указал на неисполнение договорных обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекцией. Также ответчик просил снизить претензионные требования в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации до 4,25%.

Истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия N ЖМ-025375 от 22.04.2021 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара по договору.

Поскольку требования истца, изложенные в вышеупомянутых претензиях, не были добровольно удовлетворены ответчиком, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 432, 469, 506 ГК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 70, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определениями от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О Конституционного Суда Российской Федерации, учёл, что истцом при исчисления пени не учтены положения статей 191, 193, 194 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 02.02.2021 по 19.04.2021, а также пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения АО "Технология" срока поставки товаров судом первой инстанции установлен, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено (статья 401 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как обозначено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки. Нарушение срока поставки, определенного как существенное условие договора, носили со стороны ответчика систематический характер, длительность составляла от 5 до 61 дня. Доказательств какой-либо исключительности рассматриваемой ситуации, тем более с учетом того, что по условиям договора срок поставки указан в качестве существенного для покупателя условия поставки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, договором предусмотрены "зеркальные" штрафные санкции за нарушение срока поставки товаров со стороны поставщика и за нарушение сроков оплаты товаров со стороны покупателя.

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами в договоре размер неустойки ограничен 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, что не превышает обычно применяемый в договорных правоотношениях размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 Постановления N 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки поставки товара убытков в размере, сопоставимом с размером начисленной неустойки.

В отзыве истцом указано, что ответчик обязался поставить устьевое оборудование (Арматура устьевая) по потребности Обществ Группы ПАО "НК "Роснефть". Арматура используется как при бурении, так и при эксплуатации скважин. Устьевым оборудованием является комплекс оборудования, предназначенного для обвязки обсадных колонн, герметизации устья скважины в процессе бурения, капитального ремонта скважин и регулирования режима работы скважины на весь период ее эксплуатации. Данное оборудование планировалось использовать на месторождениях Заказчиков. При этом фонтанная арматура используется на всех месторождениях и без нее невозможен ввод в эксплуатацию ни одной скважины. Просрочка поставки такого оборудования создает риск срыва производственных программ по освоению месторождений Заказчиками, простою сервисных и буровых подрядчиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на арбитражное дело N А75-5626/2022, поскольку в рассматриваемом случае аналогичность обстоятельств просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не усматривается. Более того, фактические обстоятельства каждого дела оцениваются судами в конкретном случае в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом деле ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Более того, являясь лицом, осведомленным о причинах отказа в уменьшении неустойки судом первой инстанции, ответчик не дополнил свою позицию в апелляционной жалобе, приведя аналогичные доводы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что предусмотренный договором и примененный истцом размер ответственности покупателя соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, приведенные в жалобе ответчика доводы основаниями для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года по делу N А75-314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Брежнева