Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-32398/24 по делу N А40-192513/2023

20 июня 2024 г.

дело N А40-192513/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г. (резолютивная часть от 06.03.2024 г.) по делу N А40-192513/23

по иску ООО "ЭнергоПромСтрой" (ОГРН: 1125032003304) к ООО "Формат" (ОГРН: 1147746267888) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоПромСтрой" (заказчик) предъявило ООО "Формат" (подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 1 441 500 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.03.2024 г., изготовленным в полном объеме 29.03.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Формат" в пользу ООО "ЭнергоПромСтрой" неустойку в размере 387 500 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между ООО "ЭнергоПромСтрой" (Заказчик) и ООО "Формат" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 31-ЭПС/2020 от 13.05.2020 (далее - Договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-242711/20, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 (далее - судебные акты) установлено, что работы по Договору были выполнены Подрядчиком не в полном объеме и несвоевременно. За нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам работ, предусмотренным Договором, указанными судебными актами в пользу Истца с Ответчика была взыскана (помимо всего прочего) неустойка по 1 550 000 руб. за каждый просроченный этап работ. Всего на сумму 3 100 000 рублей.

Истец также указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 установлено, что работы по Договору выполнены Подрядчиком частично; срок начала выполнения работ по Договору - 20 мая 2020, т. е. дата получения Подрядчиком первого авансового платежа (15.05.2020) + 2 выходных дня (16 и 17 мая) + 3 рабочих дня, в течение которых Подрядчик обязан начать выполнение работ согласно п. 5.1.1. Договора; срок окончания выполнения работ по Договору - 15 сентября 2020, т. е. дата составления Подрядчиком акта КС-2 от 15 сентября 2020 г.; длительность работ по третьему этапу: 25 дней.

Согласно пункту 22.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком времени исполнения работ, предусмотренного этапом графика производства работ, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1%, но не более 10% от суммы Договора.

Согласно расчёту Истца, начало просрочки Подрядчика в выполнении работ: 14.06.2020, фактическое окончание срока выполнения работ: 15.09.2020 Количество дней просрочки: 93, размер неустойки за каждый день просрочки: 0,1% за каждый день от суммы Договора (п.22.1 Договора), сумма Договора: 15 500 000 рублей (п. 3.1. Договора). Таким образом, размер неустойки по расчету истца составляет 1 441 500 рублей (15 500 000 х 0,1% /100 х 93).

Однако, истцом неверно определен период начисления неустойки.

Так, сроки выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 5.1.1 договора связаны с моментом получения аванса ответчиком. По условиям п. 5.1.2 договора срок - 14 календарных дней с момента перечисления последнего авансового платежа.

В материалы дела представлено платежное поручение N 1737 от 07.08.2020 г., из которого следует, что последний авансовый плате перечислен истцом 07.08.2020.

Исходя из изложенного, срок выполнения работ по 3 этапу (с у четом п. 7.8., 8.1 договора) - до 21.08.2020 (07.08.2020 + 14 календарных дней), в связи с чем правомерный период начисления неустойки за просрочку выполнения работ - с 22.08.2020 по 15.09.2020 (дата акта).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ за период с 22.08.2020 по 15.09.2020 (дата акта) в размере 387 500 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-242711/20, принятом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не допустимо, не состоятелен, поскольку настоящее исковое заявление содержит требование о выплате неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком последнего - третьего этапа работ по Договору, за нарушение которого ранее неустойка не взыскивалась.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в указанном судом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. (резолютивная часть от 06.03.2024 г.) по делу N А40-192513/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова