Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-10830/24 по делу N А41-10796/2024

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-10796/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от ООО "КРИОГАЗ" - Лукичев А.В. по доверенности от 05.02.2024;

от АО "АТЛАС КОПКО" - Якушев А.О. по доверенности от 20.05.2024;

от ООО "ПСК АЛЬЯНС-НН"- представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИОГАЗ" (ИНН: 5001071638) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу N А41-10796/24

по иску ООО "КРИОГАЗ" к АО "АТЛАС КОПКО" о взыскании денежных средств,третье лицо ООО "ПСК АЛЬЯНС-НН".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИОГАЗ" (далее- ООО "КРИОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "АТЛАС КОПКО" (далее- АО "АТЛАС КОПКО"), о взыскании убытков в размере 3 689 466 руб. 88 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ПСК АЛЬЯНС-НН"

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу N А41-10796/24

в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРИОГАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражаль, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец между ООО "КриоГаз" и АО "Атлас Копко" был заключен договор N 0101550709/0520/EW+ от 18.05.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту компрессорного оборудования компании АО "Атлас Копко".

Срок действия договора установлен до 18.05.2025. Период времени, в границах которого должно выполняться плановое техническое обслуживание, определен в календарном графике оказания услуг.

В силу п. 2.4 договор предусматривает ремонт оборудования "Неплановый ремонт", срок выполнения которого составляет 4 календарных недели, исчисляемые со следующего рабочего дня после получения заказчиком письменного уведомления по электронной почте исполнителя о необходимости его проведения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что внеплановая инспекция производится специалистом исполнителя в случае возникновения аварии оборудования (незапланированного выхода оборудования или его части из работоспособного состояния) в целях установления причины аварии.

Объем и сроки выполнения действий в рамках внеплановой инспекции письменно согласуется сторонами в соответствии с п. 12.8 договора. Работник исполнителя обязан прибыть к месту нахождения оборудования для проведения внеплановой инспекции в максимально короткие сроки, но не более 2 рабочих дней с момента получения исполнителем запроса заказчика о проведении внеплановой инспекции по электронной почте service@ru.atlascopco.com.

Из иска следует, что 05.04.2023 истец направил ответчику запрос на проведение внеплановой инспекции в следствии дефекта компрессора.

Как указывает истец, с 10.04.2023 по июль 2023 он неоднократно предлагал ответчику выполнить условия договора и произвести ремонт оборудования.

Учитывая указанное, истец был вынужден привлечь третье лицо для выполнения ремонта компрессора. Так, 20.06.2023 истцом был заключен договор N ПСК-02/07-23ТО/КГ-004-2023 с ООО "ПСК АЛЬЯНС-НН".

Согласно представленной документации: спецификации, акта N 140 от 13.11.2023, счет-фактурой, платежного поручения N 2254 от 16.11.2023, стоимость работ составила 3 689 466 руб. 88 коп.

По мнению истца, указанные расходы являются его убытками, понесенными по вине ответчика

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик посредством электронной почты 10.04.2023 направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, договор N 0101550709/0520/EW+ от 18.05.2020 является расторгнутым в одностороннем порядке с 10.05.2023..

В качестве убытков истец заявляет расходы по заключенному с ООО "ПСК АЛЬЯНСНН" договору N 1СК-02/07-23ТО/КГ-004-2023 от 20.06.2023

. Из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчика, следует, что в случае проведения непланового ремонта стороны должны согласовать перечень необходимых материалов и работ, стоимость и сроки работ.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель направляет заказчику счет с указанием перечня необходимых материалов и работ в рамках неплавного ремонта и уведомляет его о наличии/отсутствии необходимых материалов на складе исполнителя в г. Москве, заказчик в свою очередь направляет исполнителю подписанный заказчиком заказ на выполнение непланового ремонта в соответствии с предоставленным счетом исполнителя.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо документальных доказательств того, что указанная процедура сторонами была соблюдена.

Следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям в рамках сложившихся правоотношений: вид и объем работ, сроки их выполнения и стоимость дополнительных работ.

В рассматриваемом случае, заявленные к взысканию расходы являются результатом обычного коммерческого риска истца в ходе его хозяйственной деятельности и не могут быть вследствие этого квалифицированы как убытки.

Суд принимает во внимание, что расходы по ремонту оборудования были бы неизбежно понесены истцом даже в случае их выполнения силами ответчика.

В этом случае, денежные средства за ремонтные работы истец оплачивал бы в пользу ответчика, а не в пользу привлеченной подрядной организации. Учитывая изложенное, указанные истцом расходы не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы были произведены не с целью восстановления нарушенного права, а для осуществления своей предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Указание заявителя жалобы на отсутствие полномочий лица, подписавшего уведомление со стороны ответчика не принимаются апелляционным судом поскольку письмом от 02.05.2023 ответчик подтвердил действительность ранее направленного уведомления, а также намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке. К указанному письму ответчик приложил доверенность на представителя АО "Атлас Копко"

.Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу N А41-10796/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова