Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-25541/24 по делу N А40-297276/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-297276/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда города Москвы 09.04.2024 по делу N А40-297276/23

по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК"

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

третье лицо: Ивановская Л. М.,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Шандакова Н.А. по доверенности от 06.12.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - управление) об оспаривании постановления от 22.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 140/23/66000-АП.

Решением суда от 09.04.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно материалам дела, в адрес управления поступило обращение гражданки Ивановской Л.М. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между обществом и Ивановской Л.М. был заключен договор потребительского кредита от 24.04.2023, по которому образовалась просроченная задолженность.

30.05.2023 в связи с тяжелым материальным положением Ивановская Л.М. направила в адрес общества заявление о реструктуризации просроченной задолженности.

В силу ст. 10 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор и представитель кредитора обязаны ответить на обращение должника и представителя должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого обращения.

Согласно спорному постановлению управления общество в нарушение ст. 10 Федерального закона N 230-ФЗ не направило ответ на обращение Ивановской Л.М.

Удовлетворяя заявление общества и отменяя постановление управления от 22.11.2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 140/23/66000-АП, суд первой инстанции исходил из того, что дача ответа на обращение должника о применении к ней реструктуризации задолженности (то есть изменении условий кредитного соглашения) не является действием кредитора, направленным на возврат просроченной задолженности.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого обществу нарушения обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют не любые действия, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а только те, которые непосредственно направлены на возврат просроченной задолженности.

Так, согласно ст. 4 и ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности, относятся: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи - действия кредитора, направленные на возврат просроченной задолженности.

Вместе с тем, непредставление должнику дополнительных гарантий, предусмотренных законодательством о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не является действиями, направленными на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию управления в суде первой инстанции.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-297276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова