Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-30651/24 по делу N А40-304691/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-304691/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радиант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-304691/23

по заявлению ООО "Радиант" (ИНН 6229098413)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7703516539)

третьи лица: 1) Ахмедов Шамиль Расулович, 2) АО "Российский аукционный дом", 3) Управление Росреестра по Москве, 4) ТУ Росимущества в г. Москве,

об оспаривании

при участии:

от заявителя:	Иванов А.И. по доверенности от 24.04.2024;
от заинтересованного лица:	Гандалоева А.Х. по доверенности от 29.12.2023;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) по делу N 077/07/00-15501/2023 от 21.11.2023.

Решением суда от 04.04.2024 заявление ООО "Радиант" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Радиант" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Московского УФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые Торги проводились в ходе реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Извещение о проведении торгов N 22000138250000000436, лот N 1 опубликовано 02.10.2023 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (ww.torgi.gov.ru).

Начальная цена: 2 900 000,00 руб.

Предмет Торгов: АМТС BMW 320I XDRIVE, 2020 г.в., г/н M47IXE799, VIN: WBA5P380308B48703.

Дата и время начала подачи заявок: 02.10.2023 в 15:00. Дата и время окончания подачи заявок: 01.11.2023 в 09:00. Дата проведения торгов: 03.11.2023 в 15:00.

Ахмедов Ш.Р. обжаловал действия Заявителя, выражающиеся в неправомерном отклонении его заявки. В ходе рассмотрения дела Комиссия Управления установила, что Заявителем неправомерно по формальным основаниям также были отклонены заявки иных участников Торгов.

В связи с изложенным, Комиссия Управления установила в действиях Организатора торгов нарушение пунктов 8.3, 8.5 Приложения N 1 к Государственному контракту, статьи 449.1 ГК РФ, а также пунктов 7.5, 7.10 Приложения N 1 к Извещению о Торгах.

Не согласившись с выводами заинтересованного лица, ООО "Радиант" обратилось в суд с требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проведение Торгов является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона Торги.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (п. 3 ст. 447, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

Указанные торги в силу п. 1 ст.449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным ст.ст. 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги.

Между Организатором торгов и ТУ Росимущества в городе Москве заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации N 03-АИ/2023 (далее - Государственный контракт).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Торги, проводимые с целью реализации имущества должника в ходе исполнительного производства, являются обязательными, соответственно, подлежат антимонопольному контролю.

Соответственно, положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила рассмотрения жалоб на обязательные торги и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства (п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Приведенная Заявителем судебная практика относится к категории торгов, проводимых в соответствии с Законом о банкротстве, а не Законом об исполнительном производстве, в связи с чем приведенные в судебных актах выводы не относятся к рассматриваемому делу, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, и не подтверждают позицию Заявителя.

Соответственно, антимонопольный орган обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на торги, проведение которых является обязательным в силу положений действующего законодательства. В том числе и торги, проводимые при реализации имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий при рассмотрении жалобы Ахмедова Ш.Р. суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства.

Согласно материалам дела, в Торгах было подано 11 заявок, вместе с тем участниками аукциона были признаны только 3 участника. Лицам, подавшим остальные 8 заявок, было отказано в признании участниками аукциона.

Проанализировав причины отказа организатора торгов в допуске к участию в торгах 8 заявок, Комиссия антимонопольного органа верно установила, что 6 заявок (в том числе заявка Ахмедова Ш.Р.) отклонены организатором торгов неправомерно.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Право антимонопольного органа реализовывать контрольные полномочия при рассмотрении жалобы на обязательные в силу законодательства торги также подтверждается судебными актами, например, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А40-143577/20221.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, антимонопольный орган действовал в соответствии с возложенными на него законодательством полномочиями по контролю за торгами, проведение которых является обязательным, поскольку установил иные нарушения, кроме приведенных в жалобе Ахмедова Ш.Р.

Заявка Ахмедова Ш.Р. была отклонена на основании "абз. 3 п. 7.5 Правил - 1. В нарушение п. 7.7 Правил не предоставлен платежный документ об оплате задатка, вследствие чего Организатор торгов, кроме прочего, лишен возможности проверить соблюдение Претендентом требований абз. 3 п. 7.4 Правил".

При этом, как следует из материалов дела, в составе заявки был приложен документ в свободной форме, подтверждающий наличие установленной суммы задатка на лицевом счете в электронной торговой площадке.

Для подтверждения поступления задатка антимонопольным органом был сделан запрос на АО "РАД" (исх. от 15.11.2023 N НП/48748/23) относительно блокирования денежных средств на лицевом счете Заявителя.

В ответ на указанный запрос (вх. от 17.11.2023 N 75012-ЭП/23) Оператор электронной площадки пояснил, что денежные средства участника Ахмедова Шамиля Расуловича (ИНН: 054603309609) в сумме 435 000 руб. были заблокированы на его лицевом счете N 9547571.

В свою очередь, информация об оплате задатков доступна Организатору торгов в личном кабинете на электронной торговой площадке АО "РАД" в разделе "Государственные, муниципальные и корпоративные торги" - "Организую".

В случае перечисления задатка на счет Оператора электронной площадки рядом с кнопками допуска и отклонения заявки каждого претендента на участие отображается проверка наличия обеспечения заявки задатком (столбец "Обеспечение").

Также для удобства Организатора торгов осуществляется формирование Журнала учета приема заявок и задатков, в котором также отражается факт поступления задатка участника.

Следовательно, Ахмедов Ш. Р. внес задаток, денежные средства заблокированы, о чем было известно Организатору торгов.

Поступление задатка от Ахмедова Ш. Р. также подтверждается Протоколом определения участников аукциона от 03.11.2023, представленного Заявителем в материалы дела. Напротив фамилии Ахмедова Ш.Р. в графе поступление задатка отражено "поступил".

В силу изложенного, отсутствие в приложенных к заявке документах платежного поручения (Ахмедов Ш.Р. представил документ "Подтверждение наличия средств для проведения операции по обеспечению участия в электронных процедурах") об оплате задатка не является основанием для отклонения заявки, поскольку внесение задатка было подтверждено электронной площадкой и известно Организатору торгов.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственного ограничения количества потенциальных участников.

Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если Организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям.

Необходимо учитывать, что целью Торгов является реализация имущества должника по наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать формированию максимального круга участников.

При этом отклонение заявок по формальному основанию при недоказанности действительного несоответствия участника установленным требованиям (например, отнесение участника к категории лиц, для которых необходимо оформление миграционной карты) не соответствует указанной цели.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что комиссия Московского УФАС России обосновано установила в действиях Организатора по отклонению заявки Ахмедова Ш.Р. нарушение пункта 7.5 Приложения N 1 к Извещению.

Указанные Торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наибольшей ценой.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, а не отклонять заявки участников по формальным основаниям.

Согласно п. 8.3 Приложения к Дополнительному соглашению N 1 к Государственному контракту Организатор торгов обязан оказывать Услугу способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и доказало, что в действиях Заявителя нарушение п. 8.3 Приложения к Дополнительному соглашению N 1 к Государственному контракту, а также статьи 449.1 ГК РФ, а также пунктов 7.5, 7.10 Приложения N 1 к Извещению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Радиант" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-304691/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева