Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-3647/24 по делу N А45-34782/2022

город Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А45-34782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бинимана Дмитрия Владимировича (N 07АП-3647/2024) на решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34782/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Готопилы Ивана Николаевича, Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, к индивидуальному предпринимателю Биниману Дмитрию Владимировичу, Новосибирская область, Баганский район, с. Лозовское, о взыскании 780 852 руб. 73 коп., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бинимана Дмитрия Владимировича, к индивидуальному предпринимателю Готопиле Ивану Николаевичу о взыскании 4 905 285 руб., 43 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Власов Владимир Иванович, Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, 2) Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа (ОГРН 1035406224600), Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, 3) Администрация Баганского района Новосибирской области (ОГРН 1045480001885), с. Баган, Новосибирская область, 4) индивидуальный предприниматель Бенцлер Алексей Федорович (ИНН: 541705550300), Баганский район, с. Баган, Новосибирская область,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Черемных Анастасия Сергеевна, по доверенности от 30.12.2023, паспорт, диплом; Бочкарев Денис Олегович, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: Жеребцов Григорий Александрович, по доверенности от 20.11.2022, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Готопила Иван Николаевич (далее - мстец, ИП Готопила И.Н.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Бинимана Дмитрия Владимировича (далее - ответчик, ИП Биниман Д.В.) неосновательного обогащения в размере 8 356 195,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 31.12.2023 года в размере 658 835,85 рублей с продолжением их начисления до дня фактического исполнения по возврату суммы неосновательного обогащения.

ИП Биниман Д.В. обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Готопилы И.Н. задолженности по договору субподряда N 1 от 17.11.2021 в размере 1 622 458,63 руб. за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 02.04.2024 в размере 255 989,94 руб. с дальнейшим начислением за период с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Власов Владимир Иванович, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа, Администрация Баганского района Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Бенцлер Алексей Федорович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2024 (резолютивная часть объявлена 15.04.2024) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 356 195 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 835 рублей 85 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.01.2024 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственная пошлина в размере 18800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей, в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 33 533 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Биниман Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Готопила И.Н. по первоначальному иску отказать, исковые требования по встречному иску ИП Бинимана Д.В. удовлетворить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что судом неправильно применены нормы материального права по договорам подряда в отсутствие подписанного генподрядчиком договора, неверно оценены доказательства при разрешении спора об исполнителе, объемах и стоимости выполненных спорных работ, обстоятельства дела оценены не в пользу сохранения, а аннулирования обязательств, без учета презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений; выводы суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами спорных работ и поручении выполнения спорных работ ИП Биниману Д.В., о выполнении спорных работ ИП Готопилой И.Н. собственными силами либо иными подрядчиками и лицами, удовлетворение исковых требований ИП Готопила И.Н. и отказ во встречном иске сделаны необоснованно, без оценки всех доказательств, без сопоставления представленных сторонами спора доказательств, поведения сторон во время выполнения спорных работ и судебного разбирательства; ИП Биниман Д.В. документально подтвердил поручение и выполнение им спорных работ, передачу результата спорных работ, а ИП Готопила И.Н. не представил доказательства оплаты в полном объеме спорных работ; суд необоснованно не принял доводы ИП Бинимана Д.В. и не дал оценку доказательствам о выполнении им заявленного во встречном иске объема работ: не учел доказательства о согласовании и поручении ИП Готопилой И.Н. ИП Биниману Д.В. выполнение заявленного во встречном иске объема работ на объекте путем перечисления денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения платежа о выполнении спорных работ по договору субподряда, передачи ИП Биниману Д.В. проектной и рабочей документации для выполнения спорных работ, допуск ИП Бинимана Д.В. к спорным работам на объекте, передача ИП Биниману Д.В. материалов для производства спорных работ, принятие выполнение работ ИП Биниманом Д.В. в период их производства, принятие работ основным заказчиком и их потребительскую ценность, отсутствие возражений по качеству выполненных работ либо отступлении от документации, отсутствие мотивированных возражений ИП Готопилы И.Н. на односторонние акты выполненных работ; не дана оценка и не приняты во внимание назначения платежей во всех четырех платежных поручениях при перечислении денежных средств ИП Биниману Д.В. для выполнения спорных работ, тем самым их согласование и поручение; не дана оценка и не приняты во внимание доводы третьих лиц - администрации Баганского района, МБУ ДО Баганская ДЮСШ, ИП Бенцлера А.Ф., которые пояснили о выполнении заявленного во встречном иске объема работ ИП Биниманом Д.В.; не учтены документально подтвержденные ИП Биниманом Д.В. затраты на приобретение материалов для выполнения спорных работ в сумме 477 852,96 руб. (оплата за мебель, климатическое оборудование и устройство парковки для легкоатлетического манежа ДЮСШ); не учтены документально подтвержденные доказательства о наличии у ИП Бинимана Д.В. трудовых ресурсов, автотранспорта и спецтехники, необходимых для выполнения спорных работ и их отсутствие у ИП Готопилы И.Н.; необоснованно отклонил свидетельские показания Лузина Г.А., Артеменко А.Ю. о выполнении спорных работ ИП Биниманом Д.В.; не дана оценка представленным письменным доказательствам по результатам доследственной проверки по заявлению ИП Бинимана Д.В. - объяснениям лиц, которые пояснили о выполнении заявленных в иске объема работ ИП Биниманом Д.В. и его бригадой рабочих и об отсутствии на объекте рабочих ИП Готопила И.Н.; не дана оценка отсутствию возможности у ИП Готопила И.Н. выполнить спорные работы собственными силами, отсутствию у ИП Готопила И.Н. работников, транспортных средств и спецтехники, необходимых для выполнения данного вида работ; не дана оценка отсутствию доказательств у ИП Готопилы И.Н. документально подтвержденных затрат оплаты спорных работ иному подрядчику, за автотранспорт и спецтехнику; не приняты во внимание и не дана оценка пояснениям ИП Готопилы И.Н., который в судебном заседании пояснил о выполнении спорных работ ИП Биниманом Д.В.; не дана оценка односторонним актам сдачи-приемки спорных работ, акты не признаны судом недействительными, мотивы отказа от подписания акта ИП Готопилой И.Н. не представлены и не признаны судом обоснованными; Судом необоснованно приняты доводы И.П. Готопилы И.Н., противоречащие письменным доказательствам и обстоятельствам дела, что выполнение работ, указанных в односторонних актах формы КС-2, не согласовывалось между сторонами, отсутствуют доказательства поручения выполнения спорных работ ИП Биниману Д.В.; о согласовании ИП Биниманом Д.В. и И.П. Готопилой И.Н. выполнение работ лишь по устройству фасада, системы отопления, электрики, по благоустройству территории, по внутренней отделке; о перечислении денежных средств ИП Биниману Д.В. только для закупки материалов для выполнения работ в рамках Муниципального контракта N 1 от 15.11.2021, о частичном выполнении ИП Биниманом Д.В. согласованных условий, в частности, о выполнении только работ по устройству фасада, системы отопления, электрики, по благоустройству территории, по внутренней отделке; о выполнении работ (за исключением работ по устройству фасада, системы отопления, электрики, по благоустройству территории, по внутренней отделке) по муниципальному контракту N 1 бригадой рабочих, привлеченных ИП Готопилой И.Н.; об отсутствии доказательств согласования, поручения выполнения спорных работ ИП Биниману Д.В., отсутствие расходов у ИП Бинимана Д.В. по закупке строительных материалов; об отсутствии оснований и обязанности по оплате ИП Готопилой И.Н. спорных работ.

От Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором просило апелляционную жалобу и иск индивидуального предпринимателя Биниман Дмитрия Владимировича удовлетворить, указав, что работы по реконструкции Объекта выполнил Индивидуальный предприниматель Биниман Дмитрий Владимирович с бригадой своих рабочих. Исполнительная документация составлена на Индивидуального предпринимателя Готопила Ивана Николаевича, так как с ним был заключен муниципальный контракт. Но сведения об индивидуальном предпринимателе Биниман Дмитрии Владимировиче указаны в исполнительной документации. Иные указанные в исполнительной документации лица работы не выполняли, сведения о них внесены для правильного составления документов.

От Администрации Баганского района Новосибирской области также поступил отзыв, в котором просила апелляционную жалобу удовлетворить, удовлетворить исковое заявление индивидуального предпринимателя Бинимана Дмитрия Владимировича о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, в иске индивидуального предпринимателя Готопилы Ивана Николаевича отказать, отмечая, что индивидуальный предприниматель Биниман Д.В. выполнил работы как субподрядчик со своими рабочими на объекте: "Реконструкция легкоатлетического манежа стадиона ДЮСШ в с. Баган Баганского района Новосибирской области" с начала работ, с 17.11.2021 г. и до ввода в эксплуатацию объекта, то есть до 30.09.2022 года, а также приобретение оборудования осуществлял индивидуальный предприниматель Биниман Д.В.

От ИП Бинимана Д.В. поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором просил проверить достоверность представленных договоров субподряда N 5/11 от 15.11.2021 с Щекиным Д.А., N 4/11 от 15.11.2021 с Демчук Н.Н., N 3/11 от 15.11.2021 с Семеновым Р.С. и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2024 по делу N А45-34782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бинимана Д.В. без удовлетворения, отмечая, что из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, но никак не допущенные судом первой судом первой инстанции нарушения действующего законодательства, которые бы могли стать основанием для обжалования судебного акта. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств направления актов выполненных работ истцу, предъявления их к приемке, выражают несогласие с доводами апеллянта о том, что истец не выполнял работы на объекте. Выражают несогласие с заявлением о фальсификации доказательств, представлению новых доказательств. К отзыву приложено пояснение Щёкина С.А.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов и заявление о фальсификации доказательств.

Представители истца в судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела пояснение Щёкина С.А., приложенное к отзыву.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела объяснения Щекина Д.А. от 06.05.2024, представленное ответчиком и пояснение Щёкина С.А., представленное истцом, апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, указанные документы имеют противоречивое содержание, получены после принятия судом решения, не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Судом также с учетом мнения другой стороны отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств ввиду следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно - на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены, поскольку договоры, о фальсификации которых заявлено ответчиком были представлены еще в суд первой инстанции. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления общества, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции и о фальсификации которых в суде первой инстанции не заявлено, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2022 между Власовым В.Н. (Продавец), Биниманом Д.В. (Покупатель), Готопила И.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал в общую собственность Покупателей по доли каждому на нежилое здание общей площадью 123,2 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:01:010117:709, расположенные по адресу Новосибирская область, Баганский район, с.Баган, ул. Победы, д. 43 и по доли каждому на земельный участок общей площадью 272 кв.м. кадастровый (условный) номер 54:01:010117:706, расположенные по адресу Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, ул. Победы, д. 43, а Покупатель принял указанное Помещение и земельный участок и обязуется уплатить за них цену в размере и порядке, предусмотренном Договором.

26.01.2022 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на Помещение и земельный участок.

Согласно п. 2.1. цена Договора составляет 1 500 000 рублей, из них стоимость Помещения 1 400 000 рублей, земельного участка 100 000 рублей.

Во исполнение условий договора 13.01.2022 на расчетный счет Власова В.Н. (Продавца) с расчетного счета ИП Готопила И.Н. перечислены денежные средства в сумме 1 450 000 рублей.

Во исполнение условий договора 19.02.2022 Власову В.Н. (Продавец) ИП Биниман Д.В. передал денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты по договору-купли-продажи.

Тем самым остаток оплаты цены договора со стороны ИП Биниман Д.В. составляет 700 000 рублей, и является неосновательным обогащением ИП Бинимана Д.В. на основании ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также, истцом ИП Готопила И.Н. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 656 195 руб. 52 коп. из общей суммы 9 200 000 рублей, полученной ИП Биниманом Д.В. по платежному поручению N 50 от 23.12.2021 на сумму 1 000 000,00 руб., платежному поручению N 55 от 30.12.2021 на сумму 5 000 000,00 руб., платежному поручению N 56 от 30.12.2021 на сумму 3 000 000,00 руб., платежному поручению N 36 от 23.03.2022 на сумму 200 000,00 руб.

Заявляя встречный иск, Биниман Д.В. указывал, что денежные средства были получены в счет выполненных им субподрядных работ по договору субподряда N 1 от 17.11.2021, при этом указал, что за истцом числится задолженность по актам формы КС-2 выполненных работ: 1. "Акт КС-2 Водоотведение 25.11.2021 на 7 л., Акт КС-2 Допработы 25.11.2021 на 3 л., Акт КС-2 Выгреб 10-м 25.11.2021 на 6 л,. Акт КС-2 Отопление 28.02.2022 на 5л., Акт КС-2 Водоснабжение 28.02.2022 на 4 л., Акт КС-2 Канализация 28.02.2022 на 3 л., Акт КС-2 Водопровод 28.02.2022 на 5 л., Акт КС-2 Непр затраты 28.02.2022 на 8 л., Акт КС-2 Электромех оборуд 30.03.2022 на 6 л., Акт КС-2 Общестроитработы 31.03.2022 на 16л., Акт КС-2 Общестроит работы 31.03.2022 на 16 л., Акт КС-2 Канализация 31.03.2022 на 20612 руб на 4 л., Акт КС-2 Технологическое оборудование 30.06.2022 на 4 л., Акт КС-2 Благоустройство 30.06.2022 на 7 л., Акт КС-2 Вентиляция 30.07.2022 на 9л.".

По мнению ответчика ИП Бинимана Д.В. задолженность ИП Готопила И.Н. составляет 1 622 458,63 (12 537 458,63 - 9 200 000 - 700 000 - 1 015 000), из которых:

- 12 537 458,63 руб. - стоимость выполненных спорных работ с учетом документально подтвержденных расходов на оплату материалов,

- 9 200 000 руб. - перечислено ИП Готопила И.Н. в качестве аванса за выполнение подрядных работ,

- 700 000 руб. - зачет встречных однородных требований между ИП Биниман Д.В. и Готопила И.Н. (по оплате за приобретение недвижимого имущества у Власова В.И.),

- 1 015 000 руб. - сумма уступки прав требования, согласно которому часть требования по оплате выполненных работ по договору субподряда N 1 от 17.11.2021 в указанной сумме уступлено на основании Договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2022 ИП Бенцлеру А.Ф.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом 9 А45-34782/2022 случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между МБУ ДО Баганская ДЮСШ (Заказчик) и ИП Готопила И.Н. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по реконструкции легкоатлетического манежа стадиона ДЮСШ в с. Баган Баганского района Новосибирской области.

Работы по реконструкции легкоатлетического манежа стадиона ДЮСШ в с. Баган Баганского района Новосибирской области приняты заказчиком - МБУ ДО Баганская ДЮСШ от истца Готопила И.Н., о чем составлены акты приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3, администрацией Баганского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2022 N 54-5010002005045-04-2022.

Из материалов дела следует, что между ИП Биниманом Д.В. и ИП Готопила И.Н. сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанный договор между сторонами отсутствует, договор субподряда N 1 от 17.11.2021, представленный в материалы дела, в адрес истца никогда не направлялся, его условия на обсуждение и согласование между ИП Биниманом и ИП Готопилой не выносились. Доказательств иного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Как указывал ответчик, полученные им денежные средства были получены в счет выполненных им субподрядных работ по договору субподряда N 1 от 17.11.2021.

Вместе с тем, выполнение работ, указанных в актах формы КС-2, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, не согласовывалось между сторонами, доказательств поручения их выполнения ответчику истцом не представлено, как не представлено доказательств передачи ответчику проектной документации.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в некой бытовке находилась проектная документация, ей пользовались все.

В этой связи, довод апеллянта о том, что суд не учел доказательства о согласовании и поручении ИП Готопилой И.Н. ИП Биниману Д.В. выполнения заявленного во встречном иске объема работ на объекте, подлежит отклонению.

Доказательства направления односторонних актов КС-2 в адрес истца также ответчиком не представлены.

При этом, из возражений истца по делу следует и иного судом не установлено, что все доказательства, на которые ссылался ответчик, договор субподряда, односторонние акты КС-2 появились уже в ходе рассмотрения настоящего спора.

В этой связи, отсутствие мотивированных возражений ИП Готопилы И.Н. на односторонние акты выполненных работ обусловлено тем, что ответчиком работы для сдачи-приемки не предъявлялись, в то время как обязательство по организации приемки и последующей оплаты выполненных ответчиком работ возникает на стороне заказчика только при условии предъявления работ к приемке, актов согласно ст. 753 ГК РФ и при достижении до того между заказчиком и подрядчиком всех существенных условий договора.

Соответственно у заказчика (ИП Готопила И.Н.) не возникла обязанность по оплате якобы выполненных работ, которые не были предъявлены к приемке подрядчиком (ИП Биниманом Д.В.).

При этом, в ходе рассмотрения дела, истцом признано согласование между истцом и ответчиком выполнение следующих видов работ: по устройству фасада, системы отопления, электрики, по благоустройству территории, по внутренней отделке, о чем было указано в платежных поручениях N 55 и 56 от 30.12.2021. Также Ответчик должен был закупить соответствующие материалы для выполнения работ в рамках Муниципального контракта N 1 от 15.11.2021. Однако, как указывает истец, согласованные условия были выполнены ответчиком частично, в частности, были выполнены только указанные работы, без закупки материалов.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка и не приняты во внимание назначения платежей во всех четырех платежных поручениях при перечислении денежных средств ИП Биниману Д.В. для выполнения спорных работ, тем самым их согласование и поручение, апелляционный суд отмечает, что в представленных платежных поручениях от декабря 2021 года отсутствует ссылка на договор субподряда N 1 от 17.11.2021. В них имеются ссылки на некие счета, контракт субподряда без указания какого-либо номера и даты.

Указание на то, что судом не дана оценка и не приняты во внимание доводы третьих лиц - администрации Баганского района, МБУ ДО Баганская ДЮСШ, ИП Бенцлера А.Ф., которые пояснили о выполнении заявленного во встречном иске объема работ ИП Биниманом Д.В., также не принимается, поскольку подписи истца и его работников имеются в журнале учета выполненных работ, в актах выполненных работ, а также в иной исполнительной документации, представленной в материалах дела, при этом, подписи ответчика отсутствуют в документах о выполнении работ в рамках муниципального контракта. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства должны подтверждаться надлежащими доказательствами, вместе с тем, объемы, виды работ и т.д. не могут подтверждаться пояснениями сторон, которые не имели непосредственных правоотношений с ответчиком.

Из материалов дела не следует, что обоснованность доводов третьих лиц подтверждена какими-либо надлежащими доказательствами.

Кроме того, как отмечает истец в отзыве на жалобу и иного из материалов дела не следует, что поведение Администрации Баганского района Новосибирской области (далее - Администрация) как заказчика в рамках подрядных правоотношений на выполнение работ по реконструкции легкоатлетического манежа стадиона ДЮСШ в с. Баган (далее - Объект), свидетельствует о том, что ИП Готопила И.Н. надлежащим образом выполнял работы в рамках принятых на себя обязательств на основании муниципального контракта N 1 от 15.11.2021. В ходе судебных заседаний пояснял представитель МБУ Баганская ДЮСШ - Артеменко Н.Ю., фактически первоначально привлеченным подрядчиком - ООО "НБУ-154" работы на объекте практически не выполнялись. Поэтому заказчик ещё до официального расторжения контракта с ООО "НБУ-154" уже общался с ИП Готопилой И.Н. по поводу планов по реконструкции Объекта. Администрация в отзыве на исковое заявление указывала, что ИП Готопила И.Н. получил оплату и в последующем "устранился при выполнении работ по реконструкции" Объекта, однако: довод не подтверждается абсолютно никакими доказательствами ни со стороны администрации, ни имеющимися в материалах дела документах. При якобы "устранении" Истца от выполнения работ на Объекте, ни Администрация, ни МБУ Баганская ДЮСШ не предприняли абсолютно никаких попыток для расторжения муниципального контракта к ИП Готопилой И.Н. Более того, никаких уведомлений, сообщений, требований, претензий со стороны Администрация и МБУ Баганская ДЮСШ в адрес ИП Готопилы И.Н. не поступало, ни по поводу якобы "устранения", ни по каким иным. Подписи Истца и его работников имеются в журнале учета выполненных работ, в актах выполненных работ, а также в иной исполнительной документации, представленной в материалах дела. И напротив, подписи Ответчика отсутствуют в документах о выполнении работ в рамках муниципального контракта. Из пояснений МБУ Баганская ДЮСШ следует, что первоначальный подрядчик ООО "НБУ-154" был отстранен от выполнения контракта, как только стало понятно, что он не приступает к выполнению работ. Между тем, в адрес Истца не было направлено даже ни одной претензии касательно сроков выполнения работ, ни одного письменного замечания в связи с так называемым "устранением от выполнения работ". Такое поведение Администрации, не просто неразумно, но и крайне противоречиво. Истец отмечает, что если бы он действительно был недобросовестным подрядчиком и устранился бы от выполнения работ на Объекте, то Администрация Баганского района прекратила бы всякие действующие обязательства и не стала бы в будущем заключать никакие контракты с таким исполнителем, который "самоустраняется".

Однако, судом на основании анализа представленных в дело доказательств, а также истец не оспаривал, что между истцом и ответчиком было согласовано выполнение только следующих видов работ: по устройству фасада, системы отопления, электрики, по благоустройству территории, по внутренней отделке, о чем и было указано в платежных поручениях. Указанные доказательства с указанием назначения платежа были проанализированы и приняты во внимание судом первой инстанции.

В целях установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии судебных экспертов АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области", состоящей из Замятина С.А., Ивачёва П.Н. с постановкой перед экспертами следующих вопросов ( в уточненной редакции):

- Соответствуют ли работы, перечисленные в актах КС-2 между индивидуальным предпринимателем Биниманом Дмитрием Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Готопилой Иваном Николаевичем, работам, перечисленным в актах КС-2 между индивидуальным предпринимателем Готопилой Иваном Николаевичем и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа, в том числе по видам, составу и объемам работ?

- Если да, то установить стоимость работ, указанных в актах КС-2 между индивидуальным предпринимателем Биниманом Дмитрием Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Готопилой Иваном Николаевичем и соответствующих работам, перечисленным в актах КС-2 между индивидуальным предпринимателем Готопилой Иваном Николаевичем и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа? Расчет выполнить в соответствии с методиками и нормативными требованиями, действующими на момент выполнения работ.

В соответствии с поступившим экспертным заключением N 2023-29 эксперты пришли к выводу, что работы, перечисленные в актах КС-2 между индивидуальным предпринимателем Биниманом Дмитрием Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Готопилой Иваном Николаевичем соответствуют работам, перечисленным в актах КС-2 между индивидуальным предпринимателем Готопилой Иваном Николаевичем и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа, в том числе, соответствуют по видам, составу и объемам работ.

Фактическая стоимость работ, указанных в актах КС-2 между индивидуальным предпринимателем Биниманом Дмитрием Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Готопилой Иваном Николаевичем и соответствующих работам, перечисленным в актах КС-2 между индивидуальным предпринимателем Готопилой Иваном Николаевичем и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа составляет 12 059 605,67 руб. В том числе, прибыль составляет 879 906,28 руб.

По результатам Заключения судебной экспертизы следует, что стоимость выполненных ИП Биниманом Д.В. работ, которые были ему поручены к выполнению ИП Готопилой И.Н. на основании платежных поручений N 55 от 30.12.2021 (работы по благоустройству территории, внутренней отделке в здании манежа) и N 56 от 30.12.2021 (работы по устройству фасада, системы отопления, электрики в здании манежа) составляет:

по устройству системы отопления - на сумму 349 605,71 руб., что следует из п. 11 исследовательской части Заключения (стр. 14).

- по устройству электрики - на сумму 200 939,63 руб., что следует из п. 7 исследовательской части Заключения (стр. 15).

- по благоустройству территории - на сумму 665 554,60 руб., что следует из п. 7 исследовательской части Заключения (стр. 15).

- по устройству фасада - на сумму 196 339,83 руб. - что следует из п. 12 исследовательской части Заключения (стр. 15), а также локальных сметных расчетов в приложениях N 12 и 12-1 (стр. 311 и 312, п. 82,86, 91, 100, 101, 102) (но не 9, 9-1, как на это ошибочно указывает эксперт).

- по внутренней отделке - на сумму 58 162 руб. что следует из п. 12 исследовательской части Заключения (стр. 15), а также локальных сметных расчетов в приложениях N 12 и 12-1 (стр. 310 и 311, п. 66, 68, 71, 73, 74, 76, 77, 78, 80) (но не 9, 9-1, как на это ошибочно указывает эксперт), и на сумму 73 202,71 руб., что следует из п. 8 исследовательской части Заключения (стр. 14), а также локальных сметных расчетов в приложениях N 8 и 8-1 (стр. 187- 188, п. 70, 71, 72, 74, 76, 78).

Таким образом, согласно заключению экспертов, итоговая стоимость согласованных работ составляет 1 543 804,48 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Отклоняя доводы о том, что судом не учтены документально подтвержденные ИП Биниманом Д.В. затраты на приобретение материалов для выполнения спорных работ в сумме 477 852,96 руб. (оплата за мебель, климатическое оборудование и устройство парковки для легкоатлетического манежа ДЮСШ), апелляционный суд учитывает, что представленные ответчиком документы не могут достоверно свидетельствовать о том, что мебель, климатическое оборудование приобреталось именно для объекта строительства - легкоатлетический манеж стадиона ДЮСШ в с. Баган, Баганского района, Новосибирской области.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствия доказательств надлежащей передачи работ истцу ответчиком, указание ответчика на то, что судом не учтены документально подтвержденные доказательства о наличии у ИП Бинимана Д.В. трудовых ресурсов, автотранспорта и спецтехники, необходимых для выполнения спорных работ и их отсутствие у ИП Готопилы И.Н. отклоняются, поскольку само по себе наличие у ИП Бинимана трудовых и иных ресурсов не означает, что данные ресурсы были направлены именно на выполнение работ в рамках только одного объекта: легкоатлетического манежа Баганской ДЮСШ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры субподряда, заключенные между истцом и физическими лицами (Керлиц А.Н., Демчук Н.Н. и др.), которые не оспорены, журнал выполнения работ, в котором Готопила И.Н. указывает в качестве исполнителя, отражен список работ.

Доводы апеллянта со ссылкой на свидетельские показания Лузина Г.А, Артеменко А.Ю. о том, что работы выполнялись ответчиком, не являются допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), а сами по себе табели учета рабочего времени представленные ответчиком, в отсутствии иных письменных надлежащих документов, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом в том числе, установления того, что часть работ была выполнена ответчиком.

Из представленных Истцом в материалы дела документов во исполнение муниципального контракта следует, что фактически, привлеченное оборудование, весь материал для выполнения работ на объекте по муниципальному контракту N 1 от 15.11.2021 закупался и оплачивался силами Истца, о чем свидетельствуют банковская выписка по расчетному счету Истца, представленные платежные поручения, товарные чеки на приобретение материалов, что по существу ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, на основании совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Также отклонению подлежит и довод о том, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о состоявшемся зачете и уступке права требования.

Как указывает ответчик, 10.10.2022 между ИП Бенцлером А.Ф. и ИП Биниманом Д.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ИП Биниман Д.В. передал ИП Бенцлеру А.Ф. право требования задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 1 от 17.11.2021

21.02.2023 ИП Биниман Д.В. направил ИП Готопила И.Н. уведомление об уступке права требования по Договору субподряда N 1 от 17.11.2021, согласно которому часть требования по оплате выполненных работ по договору субподряда N 1 от 17.11.2021 в размере 1 015 000 (Один миллион пятнадцать тысяч) рублей уступлено на основании Договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2022. ИП Бенцлеру А.Ф.

С 10.10.2022 новым кредитором ИП Готопила И.Н. на сумму 1 015 000 руб. является ИП Бенцлер Алексей Федорович.

ИП Бенцлером А.Ф. в соответствии со статьей 410 ГК РФ по делу А45-34465/2022 заявлено о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 1 015 000 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В рассматриваемом случае, ИП Готопила И.Н. никаких обязательств перед ИП Биниманом Д.В. не имел, иное из материалов дела не следует.

К дате заключения договора уступки права требования (10.10.2022), у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком, в оплате стоимости субподрядных работ в размере 1 543 804,48 руб., установленной при рассмотрении настоящего дела, т.к они уже были оплачены.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что не может принять доводы ответчика и третьего лица о состоявшемся зачете на сумму 1 015 000 рублей, учитывая, что в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств в общей сумме 9 200 000 рублей (23.12.2021 на сумму 1 000 000,00 руб., 30.12.2021 на сумму 5 000 000,00 руб., 30.12.2021 на сумму 3 000 000,00 руб., 23.03.2022 на сумму 200 000,00 руб.), к дате заключения договора уступки права требования (10.10.2022), у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком, в оплате стоимости субподрядных работ в размере 1 543 804,48 руб..

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, у цедента по договору уступки права требования ИП Бинимана Д.В. отсутствовало какое-либо основание для уступки права требования к ИП Готопиле И.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства по возврату ИП Бенцлером А.Ф. предоплаты ИП Готопиле И.Н. сумму 1 015 000 рублей (перечисленной по платежному поручению от 27.12.2021 N 53) не были прекращены. В этой связи, оснований для объединения рассматриваемого дела с делом А45- 34465/2022, в порядке ч.2 ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о погашении задолженности ИП Бинимана Д.В. перед ИП Готопилой И.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества на сумму 700 000 рублей.

Ответчик указывает, что 21.02.2023 направил ИП Готопиле И.Н. заявление о зачете (трек номер 63277078021841), согласно которому в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращается обязательство ИП Бинимана Д.В. перед ИП Готопилой И.Н., зачет производится на сумму 700 000 рублей в отношении следующих требований: денежное требование ИП Биниман Д.В. к ИП Готопила И.Н. по договору субподряда N 1 от 17.11.2021, заключенному между ИП Готопила И.Н. и ИП Биниман Д.В., в размере 4 905 285 рублей 43 коп.

Такой суммы задолженности за выполненные работы истца перед ответчиком судом не установлено, как указывалось ранее, сумма причитающуюся ответчику за выполненные работы в размере 1 543 804,48 руб. была оплачена истцом и исключена из общей суммы 9 200 000 рублей перечисленных по платежным поручениям, а, следовательно, задолженность в сумме 700 000 рублей перед истцом не погашена.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, а также учитывая, что доказательств согласования и выполнения работ ответчиком на сумму 7 656 195,52 руб. не представлено, как не представлено несение расходов по закупке строительных материалов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 356 195,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 835 рублей 85 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.01.2024 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Афанасьева