Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-21619/24 по делу N А40-238234/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-238234/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 г. по делу N А40-238234/23, по иску ООО "Трк-Череповец" к ООО "Формат" о взыскании 20 901 038 руб. 33 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Формат", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 3 838 551 руб. 91 коп., неустойки в размере 15 562 486 руб. 42 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания основной суммы долга, неустойки и пени, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 27.09.2018 г. N 3-18/18, в редакции дополнительного соглашения N 2, аренды нежилого помещения площадью 195,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Годовикова, д. 37, сроком по 30.10.2025 г. Акт приема-передачи между сторонами подписан 27.09.2018.

Условия и порядок платежей определены разделом 4 договора.

В нарушение условий договоров, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в связи с чем, с учетом частичной оплатой долга, за ответчиком образовалась задолженность за период с мая 2021 г. по сентябрь 2023 г. в размере 3 838 551 руб. 91 коп.

Согласно п. 4.10 спорного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, вытекающих из договора аренды арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты арендных платежей истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтена сумма оплаты от 10.10.2023 г. в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 185 от 10.10.2023 г.). Данная сумма также отсутствует в расчете пени истца. Вместе с тем, по утверждению апеллянта, 22.02.2024 г. ООО "Формат" произведена оплата суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., платежное поручение N 262 приложено к апелляционной жалобе.

Однако данные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, изначально истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 338 551 руб. 91 коп. В процессе судебного разбирательства в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности на общую сумму 1 500 000 руб. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 778 124 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем снизил неустойку исходя из 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2023 г. по день фактической оплаты долга также удовлетворено в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 3 838 551 руб. 91 коп. за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы основного долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г. по делу N А40-238234/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина