Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-14358/24 по делу N А56-119107/2023

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А56-119107/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14358/2024) общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Гданьск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу N А56-119107/2023 (судья Коноваленко Я.А.), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Гданьск"

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Гданьск" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 39.287 руб. 25 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.125, лит.А, помещение 3-ЛК, за период с января 2017 года по июль 2023 года.

Определением суда от 24.12.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 29.03.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.03.2024 отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что спорное помещение не может быть отнесено к ни к МКД по указанному адресу, ни к какому-либо иному МКД, что, как полагает податель апелляционной жалобы, исключает обязанность собственника по оплате взносов на капитальный ремонт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Фонд является региональным оператором города Санкт-Петербурга, созданным Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге".

Одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3-ЛК, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.125, лит.А (далее - МКД), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Фонд, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с января 2017 года по июль 2023 года, обратился к последнему с претензией от 14.08.2023.

Оставление ответчиком претензии Фонда без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге на 2014-2023 года установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 49, от 22.12.2014 N 1205, от 26.11.2015 N 1081, от 31.10.2016 N 952, от 12.12.2017 N 1007, от 23.10.2018 N 824, от 20.12.2019 N 939, от 22.12.2020 N 1141, от 23.12.2021 N 1055, от 21.12.2022 N 1256.

Довод ответчика о том, что спорное помещения не относится к МКД, противоречит материалам дела.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение ответчика, которое в силу пункта 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" представляет собой часть объема здания или сооружения, расположено в границах объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер 78:15:0008404:3027. Этим объектом недвижимости с указанным кадастровым номером является МКД, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом.

Ответчик указывает, что в помещении отсутствуют общие строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крыша, что свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной физической или технологической связи между МКД и помещением; что центральный тепловой пункт, системы водоснабжения и теплоснабжения у МКД и помещения раздельные, что системы теплоснабжения и водоснабжения МКД не используются для получения коммунальных ресурсов помещением; что договоры с ресурсоснабжающими организациями, вывоз ТБО, обслуживание помещения заключаются и осуществляются собственником самостоятельно и за свой счет, что общее имущество МКД ответчиком не используется.

Указанные доводы в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком документально не подтверждены.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу N А56-119107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева