Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 17АП-4823/24 по делу N А50-2078/2024

г. Пермь

19 июня 2024 г.

Дело N А50-2078/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Вектор", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-2078/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1095904011125, ИНН 5904212537)

к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 304590214500099, ИНН 590299623120)

о взыскании расходов на содержание общего имущества здания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор", обратился в арбитражный суд с исковым заявление к ответчику, индивидуальному предпринимателю Игнатовой Ольге Юрьевне, о взыскании 73 601 руб. расходов на содержание общего имущества здания по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 70, в виде расходов по оплате налога на имущество здания. Определением суда от 08.02.2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 09.04.2024.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт полагает, суд не исследовал технические паспорта на общее имущество и технический паспорт на домовладение на ул. Пермской, 70 из которых следует, что лестницы, входящие в состав лестничных клеток: - являются единственными лестницами в административном здании, по которым можно попасть на этаж ответчика (как и на любой другой этаж); - проходят от первого до последнего этажа здания; - предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. 2. Технические помещения цокольного этажа служат для размещения инженерного оборудования, которое обслуживает все административное здание целиком, т. е. более одного помещения.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда относительно необходимости принятия каких-либо решений собственниками помещений в нежилом здании о порядке пользования имуществом для придания ему статуса общего имущества. Такой статус возникает в силу закона и изначальных характеристик объектов в здании, как используемых для обслуживания более одного помещения, в связи с чем не требуется решения суда о признании имущества общим, поскольку лицо, зарегистрированное в качестве единственного собственника общего имущества само заявляет об указанном статусе имущества. Отсутствие зарегистрированного права на общее имущество, несение расходов по уплате личных налогов ответчика и наличие договора на обслуживание не освобождают ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в виде уплаты налогов.

Также апеллянт указывает, что подлежащие возмещению расходы истца, как лица, за которым зарегистрировано право собственности на имущество, фактически являющееся общим, в виде уплаченных налогов пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, представляют собой неосновательное обогащение на стороне последнего. Ответчик, которому фактически принадлежит право общей долевой собственности на указанные истцом объекты, неосновательно сберег денежные средства на уплату налогов на имущество.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 248,2 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 70.

Как указывает истец ему в указанном здании также принадлежит на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410109:241, в состав которого входят лестничные клетки, которые по мнению истца, являются местами общего пользования в спорном нежилом здании, фактически используются в качестве общего имущества всеми собственниками помещений в административном здании, арендаторами и посетителями.

Кроме того, истец является собственником объекта с кадастровым номером 59:01:4410109:244, в состав которого входят технические помещения на цокольном этаже, в которых располагаются инженерные сети, предназначенные для обслуживания всего здания.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и/или возмещение расходов по содержанию принадлежащего истцу имущества не заключен, что также подтверждается истцом в исковом заявлении и ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, как считает истец, поскольку им были понесены затраты на уплату налога на имущество за указанные места общего пользования, принадлежащие истцу на праве собственности, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально принадлежащей ответчику площади нежилого помещения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 73 601 руб. который неосновательно обогатился за счет истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате исполнения им налоговых обязательств за ответчика, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов по уплате налога за имущество в размере 73 601 руб.

Как указывает истец, уплатив налог на имущество организаций, истец понес расходы за помещения, являющиеся общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены общие помещения, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П, участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Судом при рассмотрении спора установлено исполнение истцом в качестве налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество, которое отнесено по его мнению к общему имуществу собственников помещений.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению отсутствие между сторонами соглашения о порядке оплаты эксплуатационных расходов не освобождает истца от их несения.

Как следует из пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалах дел отсутствую доказательства, что кем либо из собственников было обращение с требованием о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

Кроме того, истец, как лицо, являющееся титульным собственником спорных помещений, с иском об отказе от права собственности на помещения, в связи с наличием у них статуса и функционального назначения помещений, относящихся к общему имуществу не обращался.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выписка из ЕГРН на спорные объекты, свидетельствующее о праве собственности истца в спорный период в материалы дела не представлено. Представленные истцом технические паспорта таким доказательством не являются.

Истец указывает, что за ним зарегистрировано право индивидуальной собственности на спорное имущество, что подтверждает свидетельствами о государственной регистрации права 08.10.2009.

Однако признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя довод о праве общей собственности на спорные помещения, истец фактически оспаривает свое зарегистрированное право на данные помещения, однако доказательств того, что истец отказался от спорных помещений в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Су первой инстанции пришел к верному выводу, что истец отнес на себя и заплатил налог на имущество. Им не доказано, что надлежащим плательщиком налога на имущество должен был являться ответчик. Поэтому оснований считать его обогатившимся за счет истца на указанную сумму, не имеется. Необходимость уплаты налога на принадлежащее истцу имущество связано с наличием права собственности на данное имущество и необходимость уплаты налога в силу публичной обязанности, которая должна быть исполнена истцомналогоплательщиком лично (ст. ст. 19, 23 Налогового кодекса РФ), перенесение этой обязанности на иных лиц, полностью или в части, законодательством не предусмотрено.

Если право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одной организацией, то плательщиком налога на имущество в отношении общего имущества в здании должна признаваться именно она, поскольку плательщиками этого налога признаются балансодержатели имущества, являющегося объектом налогообложения, находящегося у юридического лица на праве собственности (праве оперативного управления, хозяйственного ведения), зарегистрированного в установленном законодательством порядке.

Все доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе технических паспортов и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2024 года по делу N А50-2078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Маркеева