Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-5199/24 по делу N А40-219837/2022

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-219837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сфериус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2024 года

по делу N А40-219837/22,

по иску ООО "СТА Карго"

к ООО "Сфериус"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Любимова А.А. по доверенности от 21.11.2022 г.,

диплом БА 03582 от 04.07.2011 г.;

от ответчика: Попов С.А. по доверенности от 20.03.2024 г.,

диплом АВБ 0110991 от 30.06.1998 г.; Чесалина М.А. по доверенности от 20.03.2024 г.,

диплом 107718 0719482 от 11.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТА Карго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сфериус" (далее - ответчик) о взыскании 9 727 209 руб. 98 коп. обеспечительного платежа, 157 417 руб. 41 коп. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 13.08.2021 N СФ/СТА, ссылаясь на ст.ст. 309, 310. 330, 381.1 ГК РФ.

ООО "Сфериус" обратилось со встречным иском к ООО "СТА Карго" о взыскании 7 477 326 руб. 50 коп. арендной платы, начисленной по указанному договору аренды за период с 01.09.2022 по 19.09.2022, 34 460 руб. в оплату услуг въезда-выезда грузовых транспортных средств в августе 2022 года 100 917 руб. 33 коп. в оплату электроэнергии за август 2022 года, 3 594 154 руб. 57 коп. убытков, причиненных повреждением истцом арендованного имущества, 550 000 руб. в оплату уборки помещений, 3 935 435 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, начисленной за период ремонта (простоя) помещений (с 19.09.2022 по 30.09.2022).

Решением суда от 07.03.2024 первоначальный иск удовлетворен полностью, требования по встречному иску удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 13.08.2021 N СФ/СТА, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество, входящего в состав складского комплекса по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, у дер. Ботаково, здание N 4, - а именно нежилые помещения площадью 16 058 кв. м, включая погрузо-разгрузочные ворота N 16-25, оборудованные доквеллерами, 4 электрогидравлических подъемных стола, 4 проездных ворот и установленное стеллажное оборудование.

Как указывает истец, во исполнение условий договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в сумме всего 9 838 587 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями не отрицается ответчиком.

Из содержания искового заявления следует, что уведомлением от 19.07.2022 N 194 истец расторг договор аренды, последний день аренды указал как 31.08.2022.

В адрес ответчика 31.08.2022 истец направил по почте подписанный со своей стороны акт возврата помещений из аренды от 31.08.2022 и уведомление о возврате помещений от 31.08.2022 N 214.

В письме от 13.09.2022 N 217 истец потребовал возвратить обеспечительный платеж за вычетом стоимости коммунальных услуг за август 2022 года, услуг за въезд-выезд грузовых транспортных средств за август 2022 года.

Из составленного истцом акта сверки расчетов следует, что за вычетом стоимости указанных услуг и неустоек, не уплаченных истцом, размер обеспечительного платежа составляет 9 727 209 руб. 98 коп.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Поскольку договор аренды расторгнут, арендуемое имущество возвращено арендодателю, а возврата перечисленных денежных средств, равно как и оснований для их удержания ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал правомерным требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 9 727 209 руб. 98 коп., 157 417 руб. 41 коп. неустойки.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает, на стороне арендатор имеется задолженность по арендной плате в размере 7 477 326 руб. 50 коп. за период с 01.09.2022 по 19.09.2022.

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 3.2.6. Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2021 к Договору аренды недвижимого имущества N СФ/СТА от 13.08.2021 арендная плата в месяц составляет сумму в размере 9 838 587 (девять миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, включая сумму НДС 20%. начиная с 15.12.2021.

Как следует из п. 5.10 Договора: если после прекращения срока аренды или расторжения/отказа от исполнения Договора аренды досрочно Арендатор будет продолжать пользоваться Помещением более срока, оговорённого Сторонами. Арендатор обязан оплатить Арендодателю арендную плату в размере 120% (ста двадцати процентов) от величины ежемесячной арендной ставки. предусмотренной настоящим Договором, за каждый месяц просрочки.

По результатам изучения уведомления о расторжении Договора ООО "СТА КАРГО" за исх. N 194 от 19.07.2022 ООО "Сфериус" направлено ответное письмо за исх. N 01-05/08/22 от 05.08.2022 о необходимости производства контрагентом в срок до предполагаемой даты расторжения (31.08.2022) комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, а также мероприятий по демонтажу оборудования ООО "СТА КАРГО" и уборке в Арендуемых помещениях и прилегающей к ним территории, подтверждённых прилагаемыми актами осмотра арендуемого помещения. Однако в нарушение п. 2.4.5. Договора, устанавливающего обязанность Арендатора о производстве за свой счёт ремонта Помещения, имущества и оборудования, находящегося в Помещении, с целью поддержания имущества в том состоянии, в котором оно было принято Арендатором у Арендодателя по Акту приёма-передачи Помещения с учётом естественного износа, законные и обоснованные требования ООО "Сфериус" контрагентом проигнорированы.

Впоследствии в связи с неисполнением Арендатором обязанности, установленной п. 5.9. Договора о возврате помещения Арендодателю по акту приёма-передачи помещения в течение 5 календарных дней после предполагаемой даты расторжения Договора (до 05.09.2022). ООО "Сфериус" направлено повторное уведомление за исх. N 02-05/09/22 от 05.09.2022 о необходимости исполнения ООО "СТА КАРГО" вышеуказанных обязательств надлежащим образом во избежание привлечения к большей степени ответственности, предусмотренной Договором. Настоящее письмо адресатом также проигнорировано.

В связи с отсутствием с 01.09.2022 по 19.09.2022 в арендованных помещениях товарно-материальных ценностей Арендатора, уполномоченного представителя Арендатора, а также уклонением Арендатора от проведения осмотра и возврата помещения из аренды по Договору, ООО "Сфериус" на основании ранее направленного письма за исх. N 02-05/09/22 от 05.09.2022 в присутствии свидетелей 19.09.2022 в 10 часов 00 минут произведён осмотр помещения и по результатам осмотра составлен акт приёма-передачи (возврата) помещения, о чём ООО "СТА КАРГО" направлено письмо за исх. N 02-19/09/22 от 19.09.2022.

По причине проведения ремонтно-восстановительных работ в связи с выявленными неисправностями, установленными вышеуказанными актами осмотра и актом приёма-передачи помещения, передача помещения новому Арендатору представилась возможной 01.10.2022, что подтверждается Договором аренды N СФ/КПД от 09.09.2022. актом приёма-передачи к Договору аренды N СФ/КПД от 01.10. 2022.

В соответствии с п. 3.10 договора устанавливает плату за услуги въезда-выезда на территорию складского комплекса по разовым пропускам, которая уплачивается арендатором в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления арендодателем информационного письма с указанием количества транспортных средств арендатора.

Согласно п. 4.3.1 договора устанавливает, что в случае, если арендатор нанесет ущерб зданию, его элементам, помещениям, оборудованию, иным образом причинит убытки арендодателю, арендатор в случае согласия обязан возместить причиненные убытки в полном объеме в срок не позднее 15-ти банковских дней с момента получения арендатором письменного уведомления о факте причинения убытков с их обязательным документальным подтверждением, а п. 4.3.2 договора предусматривает, что при несогласии с фактом причинения ущерба и с оценкой убытков стороны привлекают независимого оценщика для определения причин возникновения ущерба и определения размера убытков.

Согласно расчету истца по встречному иску, за ответчиком также числится задолженность возмещению компенсации ущерба помещению и оборудованию в результате выявленных повреждений/недостатков и стоимости невыполненных работ по приведению помещения к состоянию, в котором оно было принято Арендатором у Арендодателя по акту приёма-передачи с учётом естественного износа в размере 2 500 000 руб., компенсации убытков Арендодателя, вызванных невозможностью передачи помещения до окончания ремонтно-восстановительных работ (период времени с 20.09.2022 по 29.09.2022), обусловленных виной Арендатора, в соответствии с п. 4.3.1 Договора посредством формулы расчёта, установленной п. 3.2.6. Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2021 и п. 5.10 Договора в размере 3.935.435 руб., оплата коммунальных счетов за август 2022 года, оплата услуг въезда-выезда грузовых транспортных средств за август 2022 года в размере 111 377 руб.

В подтверждение фактов несения расходов истец по встречному иску ссылается на договор подряда N 1-08/22 от 30.08.2022, договор подряда N 2-08/22 от 27.09.2022, договор N 1541 от 12.10.2022, локальную смету N 1, сметный расчёт материалов и ремонтных работ помещений и оборудования "СТА КАРГО" от 16.09.2022 после возвращения помещения из аренды, счета-фактуры о приобретённых товарах у продавца ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", счета о приобретённых товарах у продавца ООО "Компания ВДЛ", счета-фактуры о приобретённых товарах у продавца ООО "Специальная Дверная Компания".

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Установлено, что помещение было возвращено из аренды и договор прекращен 31.08.2022 г.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств фактического использования помещением в период с 01.09.2022 по 19.09.2022.

Судом принято во внимание, что 29.08.2022 истец обратился в Одинцовскую торгово-промышленную палату для фотофиксации здания N 4 на территории складского комплекса "Ботаково"; заключением от 31.08.2022 N 31-08/22-ЭЗ, составленным Одинцовской торгово-промышленной палатой, установлено, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, нареканий по состоянию электрооборудования, инженерных систем, стеллажей, полов, систем открывания ворот и фасада зданий у эксперта не имеется, при этом при эксперте проведено техническое обслуживание систем открывания ворот и подъемных механизмов; в помещении не имеется недостатков, которые препятствовали бы его дальнейшему использованию по назначению; помещения свободны от оборудования и товаров арендатора.

Кроме того, сам истец по встречному иску указывает на обстоятельство того, что в отношении спорного имущества был заключен договор аренды с новым арендодателем с 09.09.2022.

Определением суда от 21.04.2023 по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) являются ли повреждения, указанные в акте приема-передачи объекта аренды (осмотра арендуемого помещения) от 30.08.2022 N 188, следствием нормального (естественного) износа при обычном использовании объекта аренды по назначению, определенному договором аренды недвижимого имущества от 13.08.2021 N СФ/СТА? 2) если указанные в акте повреждения не являются следствием нормального (естественного) износа, какова рыночная стоимость устранения этих повреждений?

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что повреждения арендуемого имущества, указанные в акте приема-передачи объекта аренды от 30.08.2022 N 188, не являются следствием нормального (естественного) износа при обычном использовании объекта аренды по назначению, определенному договором аренды недвижимого имущества от 13.08.2021 NСФ/СТА; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составит 813 955 руб.

Доводы ответчика о том, что противоправное поведение арендатора привело к невозможности использовать арендодателем помещение для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду, что привело к неполучению истцом дохода, а значит нарушению его прав, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Совокупность перечисленных обстоятельств, учитывая описание поврежденного имущества и характер имеющихся повреждений, не позволяет сделать вывод о доказанности истцом по встречному совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания упущенной выгоды, а требование о взыскании стоимости устранения допущенных повреждений в размере 831 955 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца по встречному иску о взыскании 550 000 руб. расходов по уборке помещений в правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащей, апелляционным судом отклоняется.

Ответчик, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2024 года по делу N А40-219837/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.