Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 17АП-12752/20 по делу N А50-15076/2020

г. Пермь

20 июня 2024 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мазановой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2024 года

о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела N А50-15076/2020

о признании Мазановой Ирины Владимировны (ИНН 590604545826) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 Мазанова Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Собянина Ирина Павловна.

Определением суда от 25.02.2022 Собянина И.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Определением суда от 21.09.2022 Трусов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Даниелян Давид Аликович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация "Единство".

Срок проведения процедуры неоднократно продлялся, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчета управляющего или продлении ее срока назначено на 25.04.2024.

24.04.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок проведения процедуры реализации имущества продлен на три месяца, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчета управляющего или продлении ее срока.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Мазанова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, прекратить производство по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (удовлетворение требований всех кредиторов). Считает определение незаконным, так как в настоящее время отсутствуют непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр. Остальные требования - текущие расходы в пользу ФНС и судебные расходы в сумме 266 000 руб. будут удовлетворены вне процедуры банкротства. Также просит учесть определение суда от 24.04.2024 об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства должника о прекращении производства по делу на 06.06.2024, с учетом сформированного графика судебных заседаний и отпуска судьи

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока реализации имущества должника финансовый управляющий Даниелян Д.А. ссылается на непогашение должником судебных расходов в пользу Соколовой С.Ю. и ТСЖ "Эльсинор", взысканных определениями от 08.02.2024 и 19.02.2024, которые подлежат возмещению должником в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. У должника выявлено недвижимое имущество (нежилое помещение, подвал, автопарковка, площадью 86.5 кв.м.), подлежащее реализации, управляющим проводятся мероприятия по проведению его оценки для утверждения положения о порядке его продажи. Должник необоснованно сняла со счета денежные средства в размере 2 231 932,36 руб., не принадлежащие ей, тем самым нарушив права и законные интересы кредиторов и иных лиц; в результате неправомерных действий должника требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены, отпали основания для отказа финансового управляющего от ходатайства об утверждении положения о порядке продажи, готовится соответствующее ходатайство.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и не проведение которых, препятствует вынесению судебного акта о завершении такой процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока процедуры реализации имущества должника, поскольку все необходимые мероприятия для достижения вышеуказанных целей данной процедуры банкротства управляющим не проведены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Апеллянт считает определение о продлении срока процедуры реализации имущества незаконным, так как в настоящее время отсутствуют непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр; остальные требования носят текущий характер и будут удовлетворены вне процедуры банкротства.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 29.02.2024 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (удовлетворение требований всех кредиторов).

Определением от 01.03.2024 принято к производству суда, назначено к рассмотрению. Определением от 28.03.2024 рассмотрение ходатайства отложено на 22.04.2024, у финансового управляющего запрошена письменная позиция.

22.04.2024 финансовым управляющим представлен отзыв на заявление должника о прекращении производства по делу, в котором указано на непогашение должником судебных расходов в пользу Соколовой С.Ю. и ТСЖ "Эльсинор", взысканных определениями от 08.02.2024 и 19.02.2024, которые подлежат возмещению должником в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; на наличие у должника имущества для погашения реестровых требований, ходатайство о прекращении считает преждевременным, в его удовлетворении просит отказать.

Должником представлены возражения на отзыв финансового управляющего, настаивает на заявлении о прекращении производства по делу.

Определением от 25.04.2024 рассмотрение ходатайства должника о прекращении производства по делу отложено, должнику предложено предпринять меры по погашению судебных расходов, взысканных в пользу Соколовой С.Ю. и ТСЖ "Эльсинор", а также текущих расходов, связанных с процедурой банкротства.

Определением от 06.06.2024 судебное разбирательство по ходатайству должника о прекращении производства по делу отложено, Мазановой И.В. предложено возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 2 231 932,36 руб., снятые ею без согласия финансового управляющего; предпринять меры по погашению судебных расходов, взысканных в пользу Соколовой С.Ю. и ТСЖ "Эльсинор" в общем размере 266 000,00 руб., а также текущие расходы, связанные с процедурой банкротства.

Вопреки позиции должника, с учетом фактических обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения процедуры.

Ходатайство должника о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции к рассмотрению, в настоящее время решение по нему не принято, судебное разбирательство отложено. Наличие в производстве суда такого ходатайства не является основанием для отказа в продлении процедуры банкротства.

Доводы о погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору (в данном случае в пользу Соколовой С.Ю. и ТСЖ "Эльсинор"), не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Пункт 3 ст. 61 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта) предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении процедуры реализации имущества должника.

В связи с этим настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2024 года по делу N А50-15076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич