Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 04АП-2158/24 по делу N А78-11338/2021

г. Чита

19 июня 2024 г.

Дело N А78-11338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации "ДС Логистик" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2024 года по делу N А78-11338/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации "ДС Логистик" на бездействия арбитражного управляющего должника Елизова Алексея Семёновича Шевцовой Натальи Валерьевны, об истребовании сведений в отношении должника,

в деле о банкротстве Елизова Алексея Семёновича (21.01.1960 года рождения, место рождения: с. Мухор-Шибирка Хилокского р-на Читинской обл., СНИЛС 110-336-993- 21, ИНН 753102366593),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елизова Алексея Семёновича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" обратилось в суд с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобой на бездействие арбитражного управляющего должника Шевцовой Натальи Валерьевны, выразившееся в:

- ненаправлении запроса в Управление ФНС России о доходах супруги должника Елизовой Екатерины Михайловны за период с 13.01.2022 по настоящее время, а также о счетах, открытых на имя супруги должника в кредитных организациях, а также об объектах налогообложения (движимом и недвижимом имуществе) зарегистрированном на имя Елизовой Е.М.;

- ненаправлении запроса в ЗАГС о семейном положении должника (детях, родителях);

- ненаправлении запроса в РСА о транспортных средствах к управлению которыми допущен должник и его супруга Елизова Е.М.;

- ненаправлении запроса в НБКИ о кредитных договорах, заключенных супругой должника Елизовой Е.М..

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.04.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО ПКО "ДС Логистик", не согласившись с определением суда от 15.04.2024, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность бездействия финансового управляющего, выразившегося в неисследовании последним вопроса об имущественном положении супруги должника.

Финансовый управляющий в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Страховая компания ООО "МСГ" в отзыве полагает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своей жалобы на бездействие финансового управляющего заявитель указал, что Шевцовой Н.В. не в полной мере исследовано имущественное положение должника и членов его семьи, а именно: финансовым управляющим не исследовался вопрос об имущественном положении супруги должника Елизовой Е.М., не истребованы сведения о ее доходах поученных за период процедуры банкротства Елизова А.С., не истребованы сведения о счетах супруги должника открытых в кредитных организациях и выписки по этим счетам. В результате бездействий финансового управляющего в конкурсную массу должника не было включено имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве должника, не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию в деле о банкротстве должника и, как следствие, был причинен ущерб кредиторам должника.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, включение части доходов супруги должника в конкурсную массу возможно лишь при признании обязательств общим для супругов. Однако в рамках дела N А78-11338/2021 ни одно из обязательств не было признано общим.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Полномочиями распоряжаться счетами супруги должника финансовый управляющим не наделен.

Финансовому управляющему на запрос в ИФНС России был направлен отказ в предоставлении сведений (ответ приложен), истребование указанных сведений привело бы к необоснованному затягиванию процедуры в то время как финансовый управляющий, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ввиду невозможности распоряжения счетами супруги должника, отсутствия общих обязательств супругов в деле о банкротстве истребование обозначенных сведений было нецелесообразно.

Сведения относительно наличия полиса страхования ответственности на автотранспортное средство, предоставляемые РСА, не являются безусловным доказательством наличия имущества в собственности должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации.

В ходе осуществления соответствующих мер финансовым управляющим не было выявлено имущество, полученное должников по наследству, оснований для запроса в Нотариальную палату не было.

За время процедуры банкротства арбитражным управляющим проанализировано имущественное положение должника, его супруги. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Согласно представленным сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником ранее было зарегистрировано недвижимое имущество, право собственности на которое прекращено 27.03.2014 - задолго до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); за супругой должника зарегистрировано жилое здание, которое является совместно нажитым имуществом супругов Елизовых и обладает признаками единственного жилья для должника и членов его семьи, потому согласно действующего законодательства не подлежало включению в конкурсную массу для реализации.

Финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина.

На момент завершения процедуры банкротства кредиторами не заявлены возражения. Кредиторами не оспаривались сделки, не представлены документы, подтверждающие злоупотребление со стороны должника.

Установив, что нарушений в действиях финансового управляющего не имеется, учитывая недоказанность нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Всем существенным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, а кроме того основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертого арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2024 года по делу N А78-11338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко