Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 15АП-8068/24 по делу N А32-69071/2023

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 г.

дело N А32-69071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэбгет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу N А32-69071/2023

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэбгет" (ОГРН 1222300024110 ИНН 2301106639)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэбгет" (далее - ответчик, ООО "Вэбгет") с требованием о взыскании 6 660 000 руб. задолженности по лицензионному договору N 1387264 от 14.09.2022 г., а также 56 300 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 с ООО "Вэбгет" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 6 660 000 руб. основного долга, 56 300 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вэбгет" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, апеллянт указывает на то, что на настоящий момент проект по внедрению ПО "Система приема платежей и управления муниципальными платными парковками" не завершен, задачи, поставленные для ПО не исполнены по причине, не зависящей от ответчика.

ПО подлежит оплате только после интегрирования ПО в единую систему парковочного пространства.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЭБГЕТ" (лицензиат) и ПАО "Ростелеком" (лицензиар) заключен лицензионный договор N 1387264 от 14.09.2022 на предоставление неисключительных пользовательских прав на использование ПО "Система приема платежей и управления муниципальными платными парковками" (далее - договор), в соответствии с которым лицензиар обязуется предоставить неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программного обеспечения (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.1. договора лицензиар обязуется предоставить неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программного обеспечения (далее - "ПО").

Согласно п. 5.1. договора, размер лицензионного вознаграждения составляет 6 660 000 руб., НДС не облагается в силу пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Согласно п. 5.2 оплата лицензиатом общей цены договора производится в течение 90 календарных дней с даты предоставления права использования программ для ЭВМ и/или поставки товара, на основании выставленного счета, но в любом случае до начала выходных или праздничных дней если, таковые приходятся на последние из указанных календарных дней.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2023 стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора, в соответствии с которым изменен срок оплаты до 15.04.2023.

Лицензиар передает неисключительные права на ПО лицензиату в день подписания акта приема-передачи. (пункт 5.3).

В соответствии с п.5.4. договора передача неисключительных прав на ПО оформляется двусторонним актом приема-передачи неисключительных прав на ПО.

04.10.2022 стороны подписали акт приема-передачи неисключительной (простой) лицензии на использование программного обеспечения: "Система приема платежей и управления муниципальными платными парковками (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2018614192 от 03.04.2018).

В соответствии с п.10 акта приема-передачи лицензиар считается исполнившим обязательства по договору с момента подписания акта приема - передачи.

В связи с наличием задолженности в размере 6 660 000 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от исх. от 15.11.2023 исх. N 5-23-112023-0042721 (список почтовых отправлений N 133 от 21.11.2023) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами указанного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 6 660 000 руб., являющихся задолженностью по лицензионному договору N 1387264 от 14.09.2022.

В обоснование заявленных требований истец представил лицензионный договор N 1387264 от 14.09.2022, с приложениями, дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2023, акт приема-передачи N 1 от 04.10.2022.

Ответчиком в материалы дела доказательства исполнения обязательств по лицензионному договору не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют условиям договора, поскольку ответчику предоставлено право использования лицензии, а не разработка и внедрение истцом ПО.

Таким образом, неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) предоставленные ответчику, подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО "Ростелеком" о взыскании с ответчика 6 660 000 руб. задолженности по лицензионному договору N 1387264 от 14.09.2022, правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь руководителя общества и отсутствие уполномоченного представителя не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Указанная правовая позиция, изложена в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), согласно которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой

В случае невозможности участия представителя общества в судебном процессе, общество могло поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как и руководитель мог самостоятельно представлять интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу N А32-69071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев