Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-21116/24 по делу N А40-268639/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-268639/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-268639/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 213 465 руб. 94 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ТМХ-Сервис" заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014.

В соответствие с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения их на сервисном обслуживании Ответчика (п. 1.2 Договора).

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и Договором (п. 1.5 Договора).

Целью заключения Договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО "РЖД" производственных задач.

Согласно п. 4.1.2 Договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

В силу п. 12.7 Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов.

08.02.2022 г. по накладной N ЭМ355170 были приняты к перевозке грузовые вагоны N 51380061, 51381218, 53905196, 53937595 со станции отправления Осенцы Свердловской железной дороги до станции назначения Узловая-2 Московской железной дороги.

18.02.2022 г. грузовой поезд, в составе которого следовали вышеуказанные вагоны, были задержаны в пути следования на станции Венев Московской железной дороги по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания Ответчиком эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, время задержки вагонов составило 6 суток (5 суток 4 часа - неполные сутки считаются за полные по общим правилам согласно положениям Устава железнодорожного транспорта (ст. 97, 98), что подтверждается актами общей формы: на начало задержки от 18.02.2022 г. N 173 и на окончание задержки от 23.02.2022 N 219.

Срок доставки груза по накладной ЭМ355170 - 17.02.2022.

Ввиду задержки груза в пути следования вагон прибыл на станцию назначения 25.02.2022, с просрочкой на 8 суток, из которых 6 суток по ответственности сервисной компании ООО "Локотех-Сервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 г. по делу N А40-62735/2022 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" (грузоотправитель) взыскано 4 910 824,00 руб. пени за просрочку в доставке груза согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", в том числе по накладной ЭМ355170, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 431,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда ОАО "РЖД" исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 07.12.2022 N 356.

Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов подтверждается отчетами ТО-32ВЦ (449/р) о наличии (отсутствии) и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом движении по их приписке, согласно которому в период с 18.02.2022 по 25.02.2022 эксплуатационному локомотивному депо Новомосковск (ТЧЭ-36), в границах обслуживания которого находится станция задержки Венев, содержание локомотивов постоянного тока в грузовом виде движения в данные сутки не соответствовало плану: план 7 электровозов; факт 4 электровозов.

Данная форма отчета ТО-32ВЦ утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 21.03.2021 г. N 449/р "Инструктивные указания по формированию формы внутренней статистической отчетности ТО-32ВЦ "Отчет о наличии и состоянии парка магистральный локомотивов грузовых серий по их приписке" и содержит информацию о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки.

Согласно п.4.1.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.08.2017 г.) Ответчик обязуется обеспечивать формирование и предоставление ежесуточного графика выдачи локомотивов из сервисного обслуживания путем заполнения в программе АСУТ-ЦТ даты выдачи локомотивов.

В соответствие с п. 2.4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 15 от 09.10.2018 г.), Ответчик обеспечивает внесение информации для нужд ОАО "РЖД" в информационную систему АСУТ.

Отчеты за каждый день простоя поезда, в составе которого следовали вагоны N 51380061, 51381218, 53905196, 53937595 по накладной ЭМ355170, в ожидании локомотива (с 18.02.2022 по 25.02.2022), сформированы на основании сведений, указанных Ответчиком в информационной системе АСУТ с соответствие с пунктами 2.4.4 и 4.1.8 Договора.

Согласно пункту 3 приложения N 19 к Договору предусмотрена ответственность ООО "ЛокоТех-Сервис" за предоставление в адрес ОАО "РЖД" недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации в размере 100 000 рублей.

Причиной недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов явилось нарушение со стороны Ответчика установленного Договором срока принятия локомотивов на сервисное обслуживание и сверхнормативное нахождение локомотивов на сервисном обслуживании.

Согласно п. 2.2.6 Регламента стороны обязаны незамедлительно, но не позднее 10 минут после перевода локомотива в информационной системе в статус "ожидание ремонта", прибыть для приемки-передачи локомотива в ремонт.

Нормы продолжительности технического обслуживания и ремонта локомотивов установлены положением о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО "РЖД", утверждённые распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 г. N 2796р с изменениями внесенными распоряжением ОАО "РЖД" от 28.01.2020 г. N 154/р.

Согласно п. 4.6 Положения средние нормы продолжительности технического обслуживания и ремонта тепловозов (в частности, магистральных тепловозов всех серий) составляют 12 часов.

Из актов передачи локомотива ремонтному предприятию (форма ТУ- 162) и актов передачи локомотива от ремонтного предприятия (форма ТУ-31л), оформление которых предусмотрено п.п. 2.2.7, 2.10.13 Регламента взаимодействия, следует, что в отношение ранее поставленных на ремонт локомотивов - 2ТЭ10У-0880, 2ТЭ10М-0965 и 2ТЭ10М-2127, отсутствие которых повлекло за собой задержку груза на станции Венев Московской ж.д., и как следствие, просрочку доставки груза, Ответчиком были существенно нарушены как сроки приемки локомотивов в ремонт, так и сроки выполнения ремонтных работ.

Локомотив 2ТЭ10М-0880: Согласно акту формы ТУ-162 локомотив 2ТЭ10М-0880 был готов к передаче на сервисное обслуживание со стороны ОАО "РЖД" - 08.02.2022 в 13 ч. 34 мин., о чем свидетельствует наличие электронной подписи представителя Заказчика (Казакова А.В.) с отметкой о дате и времени подписания.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из программы АСУТ, доступ к которой имеется у Ответчика, с отметкой о подписании акта 08.02.2022 в 13 ч. 34 мин.

Между тем, фактический прием локомотива 2ТЭ10М-0880 на сервисное обслуживание был осуществлен Ответчиком лишь 24.02.2022 в 05 ч. 34 мин., то есть спустя 16 суток.

При этом, согласно акту формы ТУ-31 локомотив 2ТЭ10М-0880 фактически был выпущен из ремонта 28.02.2022, то есть спустя 4 суток в нарушение установленной продолжительности нахождения на сервисном обслуживании.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из программы АСУТ с отметками о выводе локомотива из ремонта.

Локомотив 2ТЭ10М-0965: Согласну акта формы ТУ-162 локомотив 2ТЭ10М-0965 был готов к передаче на сервисное обслуживание со стороны ОАО "РЖД" - 12.02.2022 в 09 ч. 12 мин., о чем свидетельствует наличие электронной подписи представителя Заказчика (Казакова А.В.) с отметкой о дате и времени подписания.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из программы АСУТ, доступ к которой имеется у Ответчика, с отметкой о подписании акта 12.02.2022 в 09 ч. 12 мин.

Между тем, фактический прием локомотива 2ТЭ10М-0965 на сервисное обслуживание был осуществлен ответчиком лишь 26.03.2022 в 20 ч. 21 мин., то есть спустя 42 суток.

При этом, согласно акту формы ТУ-31 локомотив 2ТЭ10М-0965 фактически был выпущен из ремонта 27.03.2022 в 19 ч. 49 мин., то есть спустя 24 часа в нарушение установленной продолжительности нахождения на сервисном обслуживании.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из программы АСУТ с отметками о выводе локомотива из ремонта.

Локомотив 2 ТЭ1 ОМ-212 7: Согласно акту формы ТУ-162 локомотив 2ТЭ10М-2127 был готов к передаче на сервисное обслуживание со стороны ОАО "РЖД" - 16.02.2022 в 08 ч. 27 мин., о чем свидетельствует наличие электронной подписи представителя Заказчика (Казакова А.В.) с отметкой о дате и времени подписания.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из программы АСУТ, доступ к которой имеется у Ответчика, с отметкой о подписании акта 16.02.2022 в 08 ч. 27 мин.

Между тем, фактический прием локомотива 2ТЭ10М-2127 на сервисное обслуживание был осуществлен ответчиком лишь 05.03.2022 в 13 ч. 34 мин., то есть спустя 17 суток.

При этом, согласно акту формы ТУ-31 локомотив 2ТЭ10М-2127 фактически был выпущен из ремонта 08.03.2022, то есть спустя 3 суток в нарушение установленной продолжительности нахождения на сервисном обслуживании.

Размер убытков, которые ОАО "РЖД" понесло, выплатив сумму пени за просрочку в доставке вагонов N 51380061, 51381218, 53905196, 53937595 по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ355170, составляет 213 465,94 рублей, из них: 211 381,26 руб. - сумма выплаченных пени за просрочку в доставке груза по причине задержки спорных вагонов в пути следования из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану; 2 084,68 руб. - сумма убытков в связи с оплатой государственной пошлины по делу N А40-62735/2022, исчисленная пропорционально сумме выплаченных пеней по спорным вагонам.

В соответствие с пунктом 12.7 Договора Исполнитель возмещает Заказчику штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности юридических лиц, удостоверяется актами общей формы и иными актами. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания убытков, возникающих у перевозчиков, связанных с выплатой пени за просрочку доставки грузов, по причинам, зависящим от сторонней организации, указывается причина просрочки доставки груза (п. 73 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256). Согласно акту общей формы, который предоставлен в материалы дела, вагоны отставлены от движения по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что причиной просрочки доставки груза явился факт нарушения со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис" договорных обязательств.

В адрес Ответчика направлена претензия от 01.09.2023 г. N ИСХ-14540/МСК ТЦФТО, с требованием о возмещении причиненных убытков. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные перевозчиком в результате оплаты пени за просрочку доставки груза, в связи с недосодержанием парка, в порядке регресса, взысканные Арбитражным судом города Москвы с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" по делу N А40-62735/22.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит не на суде или ответчике, а на истце.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках дела N А40-62735/22, с заявленными от ООО "НХТК" исковыми требованиями, предъявлены к взысканию пени за просрочку доставки грузов по накладной N ЭМ 355170. В решении по делу N А40-62735/22 отсутствует ссылка на данную накладную.

Согласно материалам дела, пени за просрочку доставки груза по делу N А40-62735/22 начислены в связи с нарушением Ответчиком сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, пени с перевозчика взысканы на основании закона, в то время как ООО "Локотех-Сервис" несет ответственность перед ОАО "РЖД" за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014.

Пункт 12.7 договора предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя. Однако перевозка грузов (за просрочку доставки которых начислена неустойка) не является деятельностью ООО "ЛокоТех-Сервис".

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-62735/22 установлена вина перевозчика за нарушение сроков доставки груза, тогда как выводы о виновности иных лиц судебный акт не содержит.

Доводы истца по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62735/22, в рамках которого установлена вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставки груза, что является недопустимым в силу ст. 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62735/22 пени взысканы именно за просрочку доставки груза по вине ОАО "РЖД", а не по иным причинам.

Наличие причинно-следственной связи между несением истцом убытков в виде уплаты пеней за просрочку доставки грузов и неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 из материалов дела не усматривается.

Обязательство по своевременной доставке грузов перед сторонами договора перевозки было принято истцом, следовательно, именно истец должен был принять все соответствующие меры для своевременной доставке грузов, в том числе, принять меры, чтобы у перевозчика имелось достаточно локомотивов для доставки грузов получателям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-268639/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова