Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-10592/24 по делу N А56-87698/2023

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А56-87698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.,

при участии:

не явились, от истца - посредством вэб-конференции представитель не подключился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10592/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-море" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу N А56-87698/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Река-Море"

к Смирновой Ксении Николаевне; Солонару Василию Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Просторы",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" (ОГРН 1086164001439, ИНН 6164275559, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пер.Семашко, д.3, кв.2; далее - Общество) о привлечении Смирновой Ксении Николаевны и Солонару Василия Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Просторы" (ИНН 47060393310, ОГРН 1174704015892; Ленинградская область, г.Отрадное, ш.Ленинградское, д.124, пом.8, оф.2; далее - Компания) в размере 1 912 775 руб. 99 коп.

Решением от 18.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом немотивированно отклонено ходатайство об истребовании доказательств. Истец указывает на то. что задолженность перед ним образовалась у Компании 27.06.2018, до настоящего времени не погашена. Истец считает, что принятие Компанией обязательств в течение непродолжительного периода времени после создания с уставным капиталом в 10 000 руб.свидетельствует о высоком риске неисполнения обязательств.

Представитель истца, ходатайствовавшего об участии в судебном заседании посредством системы вэб-конференции к участию в судебном заседании не подключился. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 02.03.2023 по делу N А56-134088/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением от 05.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия истца, как заявителя по делу, на финансирование процедуры банкротства должника.

В обоснование иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании истец ссылается на необращение ответчиков, которые являлись руководителями должника, в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал возникновение признаков неплатежеспособности Компании уже 31.12.20217.

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.

Исходя из положений статей 61.11-61.13 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена за невозможность полного погашения требований кредиторов; за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях.

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Солонару В.В. являлся руководителем должника с 24.11.2017 до 13.06.2022, с 14.06.2022 по настоящее время руководителем должника является Смирнова К.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Истец указывает на то, что задолженность должника перед ним возникла 27.06.2018, в момент окончания использования судна должником и возвращения судна судовладельцу, соглашено решению по делу N А53-42452/2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает на возникновение признаков неплатежеспособности у Компании не позднее 31.12.2017. По мнению истца, Солонару В.В. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Компании не позднее 31.01.2018. Названные выводы о моменте возникновения признаков неплатежеспособности истец делает по результатам анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Компания создана 24.11.2017, в связи с чем сдача должником "нулевого" баланса по итогам 2017 года сама по себе не свидетельствует о наличии у Компании признаков неплатежеспособности. Согласно общедоступным данным сайта Федеральной налоговой службы в 2018 и в 2019 годах Компания имела чистую прибыль, по итогам 2018 года - 190 000 руб., по итогам 2019 года - 504 000 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что должник имел признаки неплатёжеспособности уже 31.12.2017, не доказаны.

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие у Компании признаков неплатежеспособности и наличии у руководителей обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Компании до 27.06.2018 - момента возникновения обязательств перед истцом, суду не раскрыто.

Ссылки истца на решение суда по делу N А53-39758/2018 о взыскании с должника с пользу ООО "Вымпел Юг" 1 340 000 руб. задолженности и неустойки за период с 28.06.2019 по 07.12.2018, не свидетельствует о возникновении у должника признаков неплатежеспособности до 27.06.2018. ООО "Вымпел Юг" не подавало заявлений о банкротстве должника либо о включении в реестр требований кредиторов должника и не присоединилось к иску Общества о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности. В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия непогашенной задолженности перед указанным лицом. Сведения о неисполнении Компанией решения суда в пользу ООО "Вымпел Юг" не приведены.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиками действий по наращиванию задолженности перед кредиторами.

Истец не доказал, что обязательства Компании перед Обществом возникли после неисполнения ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Компании.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Обществом на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется, в связи в отсутствием соответствующих обязательств.

Ходатайство истца об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам Компании, о правах на недвижимое имущество, о транспортных средствах в порядке статьи 66 АПК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку наличие у Компании имущества и денежных средств исследовано судом в рамках дела о его банкротстве, ходатайство Общества об истребовании сведений об имуществе Компании удовлетворено судом и установлено, что на дату судебного разбирательства в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника средств на финансирование расходов на проведение процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу N А56-87698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен