Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 17АП-5016/24 по делу N А60-54504/2023

г. Пермь

19 июня 2024 г.

Дело N А60-54504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца - Сафонова Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года

по делу N А60-54504/2023

по иску Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третьи лица: Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН 1107453003580, ИНН 7453216794), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778),

об обязании принять в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) с требованием об обязании принять в казну Российской Федерации нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, ООО "Лесопарк", блок N 5 гараж N 18 площадью 22,3 кв.м.(кадастровый номер 77:33:0226001:928), закрепленное за истцом на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 Положения об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 сентября 2022 года N 317 (далее - Приказ N 317), п. 4 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (Приложение N 45 к Приказу N 131) указывает, что суд неверно отклонил доводы ответчика о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права и надлежащим ответчиком по данному делу должен являться территориальный орган - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также до судебного заседания от третьего лица, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится следующее имущество: нежилое помещение - гараж, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, ООО "Лесопарк", блок N 5, гараж N 18 площадью 22,3 кв.м. (кадастровый номер 74:33:0226001:928).

Данный объект закреплен на праве оперативного управления за Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Дата регистрации права оперативного управления- 15.08.2012.

Как указал истец, Управление в связи с отсутствием необходимости в использовании не эксплуатирует нежилое помещение - гараж, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, ООО "Лесопарк", блок N 5, гараж N 18 площадью 22,3 кв.м. (кадастровый номер 74:33:0226001:928).

Письмом (исх. 332-19024 от 29.11.2022) Управление обратилось в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области о прекращении права оперативного управления в отношении спорного объекта и принятии его в казну Российской Федерации.

В адрес Управления 30.01.2023 поступил ответ ТУ Росимущества в Свердловской области исх. N 66-ВС-06/280 от 16.01.2023, в котором ответчик указал, что им был проведен мониторинг потребности федеральных учреждений, расположенных на территории Челябинской области, в спорном объекте, однако положительных ответов от учреждений не поступило.

Поскольку истец, в связи с отсутствием необходимости, не эксплуатирует спорное помещение, им было принято решение об отказе от спорного помещения, для чего истец обратился в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с письмом о согласовании отказа от спорного помещения и передаче его в казну Российской Федерации.

Письмом N 00-03-05/898 от 21.08.2023 Ростехнадзор согласовал отказ истца от права оперативного управления на указанный гараж с последующей его передачей в казну Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не предприняты действия по прекращению права оперативного управления на спорное помещение и по принятию его в казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права произвести отказ от излишнего неиспользуемого имущества в отсутствие согласия принимающей стороны (представителя собственника имущества), поскольку таковое в данном случае не требуется. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что спорный объект не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом, а также отклонил доводы ответчика о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик в настоящем деле является надлежащим ответчиком, отклонив соответствующие доводы ТУ Росимущества в Свердловской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, истец обращался в управление с просьбой о прекращении права оперативного управления в отношении объекта недвижимого имущества и принятии указанного имущества в казну Российской Федерации.

Мотивом для подачи заявления о прекращении права оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимого имущества явилось то, что объект истцом не используется, нахождение данного имущества в оперативном управлении накладывает на истца дополнительное бремя по его содержанию, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. Кроме того, данный отказ согласован надлежащим образом с Ростехнадзором.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений, Управление реализовало свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом, а собственник в данной ситуации должен принять решение об изъятии неиспользуемого имущества.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен являться территориальный орган - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, были правомерно отклонены судом первой инстанции и также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, как указывает апеллянт, в силу п. 1 Положения об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 20.09.2022 N 317 "Об утверждении Положения об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Уральское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Свердловской, Челябинской и Курганской областей, надзор за организациями, осуществляющими эксплуатацию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объектов магистрального трубопроводного транспорта по месту нахождения юридического лица на указанных территориях в отношении всех опасных производственных объектов, входящих в единый производственно-технологический комплекс магистрального трубопровода, включая объекты, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (Положение N 432), которое является действующим вопреки утверждению апеллянта, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 5.22 Положения N 432 Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления федеральных государственных учреждений.

При этом и истец, и ответчик расположены на территории соответствующего субъекта Российской Федерации - Свердловская область.

В свою очередь в силу п. 6.5 приложения N 45 к приказу Росимущества от 23.06.2023 N 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" ТУ Росимущества в Свердловской области самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является органом, через который Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свои полномочия на территории Свердловской области, выступает от имени и в интересах Российской Федерации в правоотношениях, связанных с использованием федерального имущества, в том числе с расположенными в данном субъекте иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями. При этом фактическое местоположение имущества значения в данной ситуации не имеет с учетом того, что предметом спора является изъятие излишнего и неиспользуемого федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что закрепленные на праве оперативного управления за истцом объекты недвижимого имущества не используются, признав наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, и передачу его в казну по причине неиспользования, а также наличие соответствующих полномочий у ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие учреждения либо органа, за кем можно впоследствии закрепить имущество, не является препятствием для отказа субъекта права оперативного управления от закрепленного имущества в связи с его неиспользованием.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 по делу N А13-2776/2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иной подход при доказанности излишнего неиспользуемого имущества в оперативном управлении отдела приведет к несоблюдению принципов рационального и экономически обоснованного использования государственного имущества. Закрепление федерального имущества на праве оперативного управления преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в виде осуществления учреждением уставной деятельности при использовании, в том числе, закрепленных за ним объектов недвижимости. То есть, на праве оперативного управления должно передаваться имущество, необходимое для использования учреждением в своей уставной деятельности.

Неиспользуемое недвижимое имущество в данном случае должно быть изъято собственником, дальнейшая судьба имущества также должна быть определена собственником имущества с учетом его состояния, а также необходимости эффективного использования имущества.

Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый спор связан с прекращением вещных прав на недвижимое имущество и правомерно рассмотрен судом в порядке искового производства.

В силу ранее приведенных норм права истцу предоставлено право на обоснованный отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, в том числе с учетом наличия в материалах дела согласия Ростехнадзора на передачу имущества в казну Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу N А60-54504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина М.А. Полякова