Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 05АП-2113/24 по делу N А51-18986/2023

г. Владивосток

20 июня 2024 г.

Дело N А51-18986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей Т.В. Рева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",

апелляционное производство N 05АП-2113/2024

на определение от 18.03.2024

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-18986/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению Кузовлевой Марины Николаевны (ИНН 253700056932; место рождения: гор. Владивосток, дата рождения: 01.12.1967 года, адрес регистрации: гор. Владивосток, ул. Сахалинская, д.59, кв.50, СНИЛС: 046-256-800 58) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": представитель Костюхина А.Ю., по доверенности от 08.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 Кузовлева Марина Николаевна (далее - Кузовлева М.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Деркачева Любовь Владимировна (ИНН 580317583370; адрес для корреспонденции: 440026, г. Пенза, ул. Советская, 2/13, а/я 3573).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2023 N 240(7685).

26.02.2024 акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 474 257,41 руб., из которых: 938 960,94 рублей (основной долг), 527 273,58 рублей (пеня), 8 022,89 рублей (государственная пошлина).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования АО "ДГК" в размере 1 474 257,41 руб., из которых: 938 960,94 рублей (основной долг), 527 273,58 рублей (пеня), 8 022,89 рублей (государственная пошлина), как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ДГК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "ДГК" в размере 1 474 257,41 руб., из которых: 938 960,94 руб. (основной долг), 527 273,58 руб. (пеня), 8 022,89 рублей (государственная пошлина).

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что требования АО "ДГК" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Так, по мнению апеллянта со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, а также на часть 3 статьи 192, статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано с соблюдением срока, поскольку сведения о признании должника банкротом и введении в отношении Кузовлевой М.Н. процедуры реализации имущества опубликованы 23.12.2023, срок на предъявление конкурсными кредиторами и уполномоченным органом требований наступал 23.02.2024 (праздничный день), соответственно срок должен исчисляться от даты ближайшего рабочего дня, а именно с 26.02.2024.

Определением апелляционного суда от 08.04.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.05.2024.

Определением от 13.05.2024 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, лицам, участвующим в деле, предлагалось судом представить правовые позиции по спору.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 06.06.2024 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева, ввиду чего, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель АО "ДГК" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Правовые позиции по спору от участвующих в деле лиц не поступили.

Изучив повторно представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснений представителя апеллянта в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве реализация денежных требований к должнику, за исключением текущих платежей, осуществляется посредством их предъявления только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как установлено материалами дела, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 474 257,41 руб., из которых: 938 960,94 руб. (основной долг), 527 273,58 руб. (пеня), 8 022,89 руб. (государственная пошлина) возникла на основании судебного приказа от 18.05.2015 по делу N 2-1975/2015, заочного решения от 07.10.2016 по делу N 2-2418/2016, судебного приказа от 05.10.2018 по делу N 2-2384/2018, судебного приказа от 29.01.2021 по делу N 2-112/2021, судебного приказа от 25.02.2022 по делу N 2-719/2022, судебного приказа от 16.09.2022 по делу N 2-5156/2022.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

При этом если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства возникновения, размер основного долга должника определены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел требования кредитора документально подтвержденными и обоснованными.

Однако при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанного требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) даны разъяснения, согласно которым в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как указано выше, сведения опубликованы о признании Кузовлевой М.Н. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2023 N 240(7685).

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 23 февраля является нерабочим праздничным днем.

Таким образом, срок совершения процессуального действия, окончание которого приходится на 23.02.2024, переносится на первый рабочий день, таковым с учетом того, что 24.02.2024 и 25.02.2024 являлись выходными днями, является 26.02.2024.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано заявителем 26.02.2024 посредством системы подачи электронных документов "Мой арбитр", соответственно судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что АО "ДГК" обратилось в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и должником не исполнены, поданы своевременно, коллегия пришла к выводу о том, что требования кредитора в размере 1 474 257,41 руб., из которых: 938 960,94 рублей (основной долг), 527 273,58 рублей (пеня), 8 022,89 рублей (государственная пошлина) подлежали включению в третью очередь реестра должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного определение суда от 18.03.2024 подлежит изменению, апелляционная жалоба кредитора - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 по делу N А51-18986/2023 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кузовлевой Марины Николаевны требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в размере 1 474 257 рублей 41 копейки, в том числе 938 960 рублей 94 копейки основного долга, 527 273 рублей 58 копеек пени, 8 022 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.В. Рева А.В. Ветошкевич