Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-25035/24 по делу N А40-307968/2023

г.Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-307968/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИмэксСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-307968/23

по иску ООО "ИмэксСтрой" (ИНН 7743562524, ОГРН 1057747333313)

к ООО "Галерея-Алекс" (ИНН 7704520601, ОГРН 1047796357179)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петраков Г.И. по доверенности от 04.06.2024, диплом 107718 0529524 от 19.02.2018;

от ответчика: Иванов Д.В. по доверенности от 11.09.2022, диплом КТ 45155 от 12.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИмэксСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Галерея-Алекс" о взыскании задолженности в размере 2 295 462 руб. 07 коп., неустойки в размере 290 603 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 16/11 общей площадью 267 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Химки, ул.Молодежная, д.6А.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с абз.2 п.1.4 договора аренды помещения от 16.11.2013 N 16/11 в случае, если по окончании срока действия договора, сторонами не будет подписан долгосрочный договор аренды, то настоящий договор возобновляется на тех же условиях (с учетом условия о ежегодной индексации арендной платы) на тот же срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Размер и порядок внесения арендной платы определены Приложением N 2 к договору аренды.

21.08.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которому арендатор выражает волеизъявление о расторжении договора аренды с 30.09.2023 в случае отказа арендодателя зафиксировать ставку арендной платы в размере 200 000 руб.

Истец рассмотрел данное уведомление и письмом от 18.09.2023 N АР/09-18 проинформировал ответчика о невозможности удовлетворения указанного запроса (уведомления).

Нежилое помещение возвращено арендодателю по акту 18.12.2023.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, на дату подписания акта возврата нежилого помещения у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 2 295 462 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.09.2023 по 06.12.2023 в размере 290 603 руб. 65 коп., на основании п.4.2 договора, по которому, за нарушение сроков арендной платы арендодатель начисляет и вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установив отсутствие задолженности по арендной плате в удовлетворении требований отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что размер арендной платы, установленный в дополнительном соглашении N 14 от 31.08.2022 в размере 200 000 руб. в месяц, применялся лишь в период, указанный в данном дополнительном соглашении, т.е. с 01.09.2022 по 31.07.2023, а потому в иные периоды, до момента расторжения договора аренды (до 18.12.2023), необходимо применять размер арендной платы, установленный п.3.2 договора аренды, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании условий дополнительного соглашения.

По общему правилу размер арендной платы, выраженной в твердой сумме, должен оставаться неизменным в течение всего срока аренды. Если иного не указано в законе или договоре, размер арендной платы можно изменить лишь по соглашению сторон (п.3 ст.614 Гражданского кодекса РФ).

Арендная плата по соглашению сторон может изменяться с любой периодичностью (п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Если условиями дополнительного соглашения стороны изменили размер арендной платы по договору, то при продлении договора на неопределенный срок, данное условие сохраняет силу, поскольку, заключив доп. соглашение обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ст.ст.452, 453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа положений дополнительного соглашения N 14 следует, что период, указанный в дополнительном соглашении, относятся только к сроку действия договора, а не к периоду, в течение которого действует размер арендной платы.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, в период действия договора (с 16.11.2013 по 18.12.2023) размер арендной платы последовательно изменялся дополнительными соглашениями. Возвращения к размеру арендной платы, указанному в Договоре аренды не происходило.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при продлении договора аренды на неопределенный срок сохраняются условия договора с учетом изменений, установленных последним дополнительным соглашением к нему, в том числе в части суммы оплаты, ввиду чего в период действия договора с 01.08.2023 по 18.12.2023 действовало условие о размере ставки арендной платы постоянной ее части в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчиком Платежными поручениями N 014949 от 18.08.2023, N 015985 от 07.09.2023, N 017579 от 05.10.2023, N 019367 от 03.11.2023, N 021301 от 06.12.2023 задолженность оплачена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что ставка арендной платы в размере 200 000 руб. не соответствует рыночным ценам на период с 01.09.2022 по 31.07.2023 апелляционной коллегией не принимается, поскольку с учетом ст.421 Гражданского кодекса РФ, стороны могли согласовать любой приемлемый для них размер ставки арендной платы исходя из собственных целей и интересов, не ориентируясь на средние ставки арендной платы в том или ином районе или городе.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-307968/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина