Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 03АП-1940/24 по делу N А33-26235/2023

г. Красноярск

20 июня 2024 г.

Дело N А33-26235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2024 года по делу N А33-26235/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норильскстройреконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий N ЗЖТ-6/2020 от 03.02.2020 в размере 1 494 626 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года по делу N А33-26235/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильскстройреконструкция" 1 494 626 руб. 61 коп. задолженности, а также 27 946 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки условиям договора истец не направлял письменного уведомления об окончании работ в адрес заказчика. Кроме того, как отмечает апеллянт, истцом в материалы дела был представлены акты с частично совпадающим периодом, в чём ответчик усматривает попытку двойного взыскания истцом оплаты за один и тот же временной промежуток оказания услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Норильскстройреконструкция" (Истец, Исполнитель) и ООО "Заполярный жилищный трест" (Ответчик, Заказчик) заключен Договор по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий от 03.02.2020 N ЗЖТ-6/2020 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по мерзлотно-техническому надзору за зданиями жилищного фонда Заказчика в объеме и за цену, указанные в Приложении N1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплачивать выполненные работы.

В силу пункта 2.5. Договора Заказчик обязуется в течении 5 дней с момента уведомления об окончании работ подписать и направить в адрес исполнителя акт приема-сдачи выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с указанием недочетов и сроков их устранения. Если в указанный срок Заказчик не направит Исполнителю со своей стороны акта приема-сдачи выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Согласно пункту 2.6. Договора Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора исполнитель обязуется ежеквартально предоставлять заказчику отчет по мерзлотно-техническому надзору за зданиями жилищного фонда согласно приложению N 2.

Стоимость работ составляет 4 388 925 руб. 45 коп. (пункт 3.1. Договора).

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ на основании счета (пункт 3.2 Договора).

Заявляя о полном исполнении обязательств по договору и принятии выполненных работ ответчиком, истец в обоснование указанного представил в материалы дела актами приема-сдачи работ:

- от 05.03.2020 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 544 610 руб. 49 коп.;

- от 31.03.2020 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 267 944 руб.;

- от 30.06.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 412 228 руб. 99 коп.;

- от 30.06.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 445 965 руб. 79 коп.;

- от 30.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 248 605 руб. 53 коп.;

- от 09.09.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 532 469 руб. 89 коп.;

- от 09.09.2020 за период с 01.08.2020 по 30.08.2020 на сумму 357 632 руб. 56 коп.

- от 30.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 301 126 руб. 23 коп.;

- от 17.11.2020 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 476 944 руб. 63 коп.;

- от 30.11.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 на сумму 320 448 руб. 29 коп.;

- от 30.12.2020 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 396 107 руб. 46 коп. (указано дополнительно, что допущена опечатка в указании периода, надлежащим следует считать период с 01.12.2020 по 31.12.2020, сумма подтверждается локально-сметным расчетом и соответствует сумме за декабрь по счету).

Кроме того, в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены копия отчета по мерзлотно-техническому надзору за зданиями ООО "Заполярный жилищный трест" (с 01.10.2020 по 31.12.2020), который направлялся ответчику с приложением актов и счетов, а также ответ МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о том, что за 2018-2020 гг. надзор за многоквартирными домами, расположенными на территории МО г. Норильск, закрепленными за ООО "Заполярный жилищный трест" осуществлялся ООО "Норильскстройреконструкция".

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, истец основывал свои требования на неоплате заказчиком стоимости оказанных услуг по следующим счетам за период с сентября по декабрь 2020 года:

- от 30.09.2020 N 174 за период 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 301 126 руб. 23 коп.;

- от 17.11.2020 N 180 за период 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 476 944 руб. 63 коп.;

- от 30.11.2020 N 183 за период 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 320 448 руб. 29 коп.;

- от 30.12.2020 N 241 за период 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 396 107 руб. 46 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика составила 1 494 626 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Дав оценку фактически сложившимся между ООО "Норильскстройреконструкция" и ООО "Заполярный жилищный трест" правоотношениям, суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 49-КГ14-10, пункт 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг"). Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты (абзац 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование фактического исполнения истцом обязательств по договору мерзлотно-технического надзора за состоянием зданий N ЗЖТ-6/2020 от 03.02.2020 в материалы дела были представлены перечисленные ранее акты приёма-сдачи, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

При этом судом первой инстанции было установлено, что факт полного исполнения ООО "Норильскстройреконструкция" обязательств в рамках договора подтверждается также материалами дела N А33-19072/2021, содержащими, в частности, отчеты за спорный период (отчет за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 31.12.2020).

Доводы заявителя жалобы о не направлении ответчику отчетов по мерзлотно-техническому надзору отклонены как не влияющие на вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, и с учетом наличия подписанных между сторонами актов оказанных услуг.

На основании вышеуказанного коллегия судей с учётом того, что акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству, ответчиком не заявлено о фальсификации подписи на договоре и актах приемки, в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг, тогда как доказательства их оплаты ответчиком за спорный период отсутствуют, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта наличия задолженности на стороне ответчика.

Признавая обоснованным размер требования истца, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о двойном взыскании истцом оплаты за один и тот же период на основании актов с частичным совпадением периодов начисления как необоснованный, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт допущения технической ошибки, не повлиявшей на правильность расчёта суммы.

Судебная коллегия учитывает, что в акте от 30.12.2020 отражен период выполнения работ - с 01.10.2020 по 31.12.2020. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, указанный в акте период является опечаткой и верным является период - с 01.12.2020 по 31.12.2020. При этом то обстоятельство, что отражение в акте от 30.12.2020 периода выполнения работ является опечаткой также следует и из совокупности материалов дела: в приложении к договору по мерзлотно-техническому надзору отражен объем работ на декабрь на сумму 396 107,46 руб., что соответствует сумме, отраженной в акте от 31.12.2020; в счете на оплату от 30.12.2020 N 241 отражена сумма по оплате услуг по мерзлотно-техническому надзору за период 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 396 107,46 руб. Кроме того, все акты от 17.11.2020, от 30.11.2020, от 30.12.2020 подписаны со стороны ответчика, в связи с чем ответчик был осведомлен о сумме услуг, оказанных по актам от 17.11.2020 за октябрь 2020 на сумму 476 944,63 руб., от 30.11.2020 - за ноябрь 2020 года на сумму 320 448,29 руб., в связи с чем содержание акта от 30.12.2020, в совокупности с договором, сметным расчетом и счетом, не могло быть неясным в части периода выполнения работ.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года по делу N А33-26235/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко