Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-2907/24 по делу N А03-16054/2023

город Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А03-16054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (N 07АП-2907/2024) на определение о распределении судебных расходов от 05.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16054/2023 (судья Винникова А.Н.) по уточненному заявлению товарищества собственников жилья "Доверие-плюс" о взыскании 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Доверие-плюс" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, д.41, кв.143, ОГРН 1122225006595, ИНН 2221198056) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д.5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о взыскании 65 001 руб. 07 коп., задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Доверие-плюс" (далее - истец, ТСЖ "Доверие-плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Мария-Ра") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 65 001 руб. 07 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, 19.12.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 600 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 22.02.2024 представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 38 818 руб. 09 коп. и прекращении производства по делу в указанной части, и просил взыскать с ответчика 18 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 05.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление ТСЖ "Доверие-плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ООО ПКФ "Мария-Ра" в пользу ТСЖ "Доверие-плюс" взыскано 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Дополнительным определением от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части требования ТСЖ "Доверие-плюс" о взыскании с ООО ПКФ "Мария-Ра" суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 38 818 руб. 09 коп., прекращено.

Определением от 07.06.2024 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2024 по делу N А03-16054/2023, абзац 3 резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственнокоммерческая фирма "Мария-Ра" в пользу товарищества собственников жилья "Доверие-плюс" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ТСЖ "Доверие-плюс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлину в размере 600 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2023 N 190".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПКФ "Мария-Ра" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о распределении судебных расходов от 05.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить судебные расходы до 4 500 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, действия истца по своей сути являлись злоупотреблением правом с целью возложения на ответчика дополнительных судебных издержек; взыскивая с ответчика суммы судебных расходов за заседания от 19.12.2023, 16.01.2024, и за участие в мирном урегулировании суд возложил на ответчика обязанность оплатить расходы истца, которые фактически им не должны были быть понесены, и тем более, возложены на ответчика; считает, что расходы в размере 13 000 руб. должны быть исключены из взыскиваемой суммы; представителем истца не доказано, что у него имеется статус адвоката, а соответственно, данное обстоятельство лишает его возможности обоснования цен при оказании юридических услуг со ссылкой на Решение Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015; общая сумма, подлежащая возмещению истцу за судебные расходы на представление интересов в суде первой инстанции (1 500 руб.), а также составление процессуальных документов (исковое заявление 3 000 руб.) не может превышать 4 500 руб.

ТСЖ "Доверие-плюс" в возражениях на апелляционную жалобу полагает определение арбитражного суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения ТСЖ "Доверие-плюс" приобщены к материалам дела.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2024.

Определением суда от 27.05.2024 (изготовлено 29.05.2024) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.06.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение о распределении судебных расходов от 05.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ "Доверие-плюс" в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-16054/2023 расходов на оплату юридических услуг представило: договор оказания юридических услуг от 20.09.2023, акты приема-сдачи услуг от 20.09.2023, 10.11.2023, 12.01.2024, платежные поручения от 16.11.2023 N 250, 11.10.2023 N 216, от 12.01.2023 N 3.

По условиям договора оказания юридических услуг от 20.09.2023, заключенного между ТСЖ "Доверие-Плюс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щербаковой Ниной Валерьевной (исполнитель), исполнитель берет на себя обязательство по оказанию заказчику следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску ТСЖ "Доверие-плюс" к ООО ПКФ "Мария-Ра" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, а заказчик обязуется их оплатить на условиях настоящего договора (раздел 1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по пункту 1.1. настоящего договора, составляет 5 000 (пять тысяч) руб. за составление искового заявление либо отзыва на встречное исковое заявление, 5 000 (пять тысяч) руб. - за один день занятости исполнителя в арбитражном суде первой инстанции, 3 000 (три тысячи) рублей - за один день занятости исполнителя в процессе внесудебного урегулирования спора, 3 000 (три тысячи) рублей - за составление процессуальных документов объемом свыше двух печатных листов, 5 000 (пять тысяч) руб. - за составление и подачу апелляционной, кассационной и надзорной жалоб либо возражений на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы сторон; 7 000 (семь тысяч) руб. за услуги исполнителя по взысканию судебных расходов (в том числе 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов и 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов; каждый последующий день занятости по рассмотрению указанного заявления оплачивается в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. Представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций оплачивается отдельно из расчета 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за представление интересов заказчика в одной инстанции (стоимость проезда и проживания в указанную сумму не входит и подлежит возмещению заказчиком исполнителю на основании представленных Исполнителем документов).

Согласно актам приема-сдачи услуг от 20.09.2023, 10.11.2023, 12.01.2024, составление и подача искового заявления по иску ТСЖ "Доверие-плюс" к ООО ПКФ "Мария-Ра" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей - 5 000 (пять тысяч) руб. Участие в мирном урегулировании спора по иску ТСЖ "Доверие-плюс" к ООО ПКФ "Мария-Ра" о взыскании задолженности по делу N А03-16054/2023 - 3 000 руб. Представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции по иску ТСЖ "Доверие-плюс" к ООО ПКФ "Мария-Ра" о взыскании задолженности по делу N А03-16054/2023 (два дня занятости - 19.12.2023, 16.01.2023, по 5 000 руб. за один день занятости) - всего 10 000 руб.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 18 000 руб.

Согласно платежным поручениям 16.11.2023 N 250, 11.10.2023 N 216, от 12.01.2023 N 3 заказчик оплатил исполнителю стоимость юридических услуг в размере 18 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Таким образом, заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения расходов документально подтвержден в сумме 18 000 руб.

Представленные документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 18 000 руб.

Отклоняя возражения подателя жалобы о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за участие в мирном урегулировании спора и за участие представителя истца в судебных заседаниях от 19.12.2023, 16.01.2024 не подлежали взысканию с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 19.12.2023, 14.02.2024, 22.02.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Действительно стороны в судебном заседании 16.01.2024 не участвовали, судебное заседания по причине болезни судьи откладывалось. Между тем, как пояснил истец оплата несостоявшегося заседания была зачтена истцом в счет оплаты за заседание 14.02.2024. Учитывая участие представителя в трех судебных заседаниях (3*5 000=15 000 руб.), расходы на составление и подачу иска в суд (5000 руб.), заявленные истцом судебные расходы в сумме 18 000 руб. не выходят за пределы стоимости оказанных услуг по договору, даже при условии, что стороны не заключили мировое соглашение и ответчик не подписал составленный истцом проект мирового.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы, на основании чего доводы апеллянта признаются несостоятельными. Участие представителя истца в судебном заседании 19.12.2023 (участие в котором ответчик считает нецелесообразным) являлось правом истца.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В тоже время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не является адвокатом, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о распределении судебных расходов от 05.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина