Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 07АП-3381/24 по делу N А45-39328/2023

город Томск

20 июня 2024 г.

Дело N А45-39328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (N 07АП-3381/2024) на определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39328/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН: 1115476065924, ИНН: 5410041962) к Банку ВТБ (ПАО), в лице филиала "Центральный" (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020), 2) межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1055406024761), об обязании Банка ВТБ (ПАО) во исполнение договора банковского счета возобновить полное обслуживание банковского счета ООО "Универсал", в том числе по проведению кассовых расчетных операций, и разблокировке системы "Банк-клиент Онлайн", о признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по отнесению ООО "Универсал" к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций,

В судебном заседании приняли участие: от истца - Кулешова И.А., доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

От Банка России - Лешкова С.Ю, доверенность от 02.04.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в лице филиала "Центральный" (далее - Банк, ответчик) об обязании Банка ВТБ (ПАО) во исполнение договора банковского счета возобновить полное обслуживание банковского счета ООО "Универсал", в том числе по проведению кассовых расчетных операций, и разблокировке системы "Банк-клиент Онлайн", о признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по отнесению ООО "Универсал" к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН: 1115476065924, ИНН: 5410041962) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Универсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что истцом вместе с исковым заявлением представлены доказательства обращения 02.11.2023 общества с жалобой в ЦБ РФ с требованием принять решение об отсутствии оснований, в соответствии с которыми Банком ранее было принято решение об отказе от проведения операции по платежному поручению N 120 от 04.07.2023 г., решение о блокировке обслуживания банковского счета и отнесения Клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Таким образом, досудебный порядок Истцом был соблюден.

От Центрального Банка Российской Федерации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, представитель Банка России просил оставить определение без изменения.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом вместе с исковым заявлением представлены доказательства обращения 02.11.2023 общества с жалобой в ЦБ РФ с требованием принять решение об отсутствии оснований, в соответствии с которыми Банком ранее было принято решение об отказе от проведения операции по платежному поручению N 120 от 04.07.2023 г., решение о блокировке обслуживания банковского счета и отнесения Клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о ПОД/ФТ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций, в том числе с учетом результатов национальной оценки рисков, характера и видов их деятельности, характера используемых ими продуктов (услуг), предоставляемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций.

Кредитная организация обязана относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Порядок организации и порядок осуществления внутреннего контроля кредитными организациями с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций устанавливаются кредитными организациями в правилах внутреннего контроля.

В силу пункта 18.8 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России) (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций кредитными организациями, клиентами кредитных организаций - юридическими лицами (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальными предпринимателями), зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9.1 Закона о Банке России предусмотрено, что последний осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций - юридическими лицами (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальными предпринимателями), зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации, Банк России относит каждое такое юридическое лицо (каждого такого индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: 1) низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; 2) средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; 3) высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Положениями статьи 7.6 Закона о ПОД/ФТ предусмотрено, что Банк России доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии со статьей 73.1 Закона о Банке в сроки и в объеме, которые установлены Центральным банком Российской Федерации, в форматах, размещенных Центральным банком Российской Федерации на своем официальном сайте в сети Интернет, а до уполномоченного органа в порядке, сроки, объеме и форматах, которые предусмотрены соглашением, заключенным между Центральным банком Российской Федерации и уполномоченным органом.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона о ПОД/ФТ, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя),зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры (далее - меры): не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта статьи указанной статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Пунктами 1,3 статьи 7.8 Закона о ПОД/ФТ предусмотрено, что в случае получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ, и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) (далее для целей указанной статьи - заявитель) вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений (далее - заявление об отсутствии оснований) в указанную в пункте 13.5 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ межведомственную комиссию.

Применение мер может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в Межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона о ПОД/ФТ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 истец отнесен Банком России к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, в связи с чем, 27.06.2023 Банком в отношении истца примерены меры, в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ.

Истцом 02.11.2023 в адрес Центрального банка Российской Федерации направлялось заявление, в котором просил принять решение об отсутствии оснований, в соответствии с которыми Банком ранее было принято решение об отказе от проведения операции по платежному поручению N 120 от 04.07.2023 г., решение о блокировке обслуживания банковского счета и отнесения Клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Письмом от 17.11.2023 Центральный банк Российской Федерации указал, что из обращения заявителя, адресованного в межведомственную комиссию, и приложенных к нему документов следует, что Банк ВТБ (ПАО) 27.06.2023 применил в отношении заявителя меры, предусмотренные пунктом 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, однако заявитель не представил в межведомственную комиссию заявление об обжаловании указанных мер, содержащее в себе в полном объеме сведения, указанные в приложении 3 к Положению N 795-П и уведомил заявителя об оставлении заявления без рассмотрения по существу в связи с непредставлением в полном объеме сведений, Центральным Банком России указано на необходимость обращения в межведомственную комиссию с заявлением об обжаловании примененных Банком мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ, предоставив сведения и документы, указанные в приложении 3 к Положению N 795-П. Указано, что не приложено уведомление об отказе в совершении операции по платежному поручению N120 от 04.07.2023.

Однако, истцом не представлены доказательства обращения заявителя (истца) в Межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона о ПОД/ФТ с соответствующим заявлением об отсутствии оснований для применения Банком указанных мер, с приложением всех необходимых документов, на что было указано в вышеуказанном ответе ЦБ РФ.

При этом, положение N 795-П содержит конкретный перечень документов.

По состоянию на 26.02.2024 Межведомственной комиссией заявление истца об обжаловании применения к нему кредитными организациями мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ, не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает представленное обращение истца в Центральный банк Российской Федерации формальным, поскольку им изначально не соблюден порядок обращения и подачи документов, доказательств обращения в установленном порядке не представлено, учитывая, что применение мер может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в Межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона о ПОД/ФТ, и поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом о ПОД/ФТ и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева