Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-31498/24 по делу N А40-173302/2022

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-173302/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР МИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-173302/22

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

к ООО "ЦЕНТР МИК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Пячин Д.В. по доверенности от 16.03.2023

от ответчика: Никитин В.А. по доверенности от 07.03.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МИК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 292 050 руб. 89 коп., процентов в размере 279 154 руб. 26 коп., по договору N 608-0819-ЗП-МИП1/Н от 04 сентября 2019 года неустойки в размере 8 227 387 руб. 11 коп., по договору N 712- 1019-ЗП-МИП1/Н от 07 ноября 2019 года неустойки в размере 1 741 301 руб. 35 коп., по договору N 714-1019-ЗП-МИП1/Н от 07 ноября 2019 года неустойки в размере 2 660 440 руб. 80 коп., стоимости давальческих материалов в общем размере 35 818 575 руб. 37 коп., долга за услуги технического обслуживания и компенсации затрат в размере 33 614 руб. 73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" взыскано - неосновательное обогащение в размере 10 292 050 руб. 89 коп., проценты в размере 279 154 руб. 26 коп., по договору N 608-0819-ЗП-МИП1/Н от 04 сентября 2019 года неустойка в размере 7 347 729 руб. 37 коп., по договору N 712- 1019-ЗП-МИП1/Н от 07 ноября 2019 года неустойка в размере 1 555 124 руб. 47 коп., по договору N 714-1019-ЗП-МИП1/Н от 07 ноября 2019 года неустойка в размере 2 375 991 руб. 16 коп., стоимость давальческих материалов в общем размере 35 818 575 руб. 37 коп., долг за услуги технического обслуживания и компенсации затрат в размере 33 614 руб. 73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЦЕНТР МИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы ответчиком выполнены в большем объеме, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, строительная площадка в сроки, установленные договором, не передана истцом, давальческий материал в полном объеме использован при выполнении работ по договорам.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 608-0819-ЗП-МИП1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Рязанская" (Нижегородская улица)".

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, переданной подрядчиком, выполнить работы по устройству систем вентиляции и противодымной вентиляции на объекте строительства "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Рязанская" (станция метро "Нижегородская улица"), 1 этап: "Терминал N 1 и объект обслуживания пассажиров "Этап 1.1. Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на ст. метро "Рязанская" (Нижегородская улица)"", а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26 сентября 2019 года к договору) приблизительная цена договора составила 28 746 985 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало выполнения работ - с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ: не позднее 30.11.2019.

Платежным поручением N 30137 от 23 октября 2019 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 14 373 492 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 972 от 23 января 2020 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 5 747 397 руб.

07 ноября 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 712-1019-ЗП-МИП1/Н на выполнение комплекса работ по устройству автоматизированной системы управления и диспетчеризации (АСУД) на объекте строительства "Транспортно-пересадочный узел в ст. "Рязанская". 1 этап: "Терминал N 1 и объект обслуживания пассажиров "Этап 1.1. Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на ст. метро "Рязанская" (Нижегородская улица)".

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, переданной подрядчиком, выполнить работы по устройству автоматизированной системы управления и диспетчеризации (АСУД) на объекте строительства "Транспортно-пересадочный узел в ст. "Рязанская". 1 этап: "Терминал N 1 и объект обслуживания пассажиров "Этап 1.1. Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на ст. метро "Рязанская" (Нижегородская улица)", а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная цена договора составила 6 084 211 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало выполнения работ - с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ: не позднее 30.11.2019.

Платежным поручением N 33199 от 21 ноября 2019 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 825 263 руб. 47 коп.

Платежным поручением N 973 от 23 января 2020 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 2 439 242 руб. 18 коп.

07 ноября 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 714-1019-ЗП-МИП1/Н на выполнение комплекса работ по устройству систем кондиционирования на объекте строительства "Транспортно-пересадочный узел в ст. "Рязанская". 1 этап: "Терминал N 1 и объект обслуживания пассажиров "Этап 1.1. Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на ст. метро "Рязанская" (Нижегородская улица)".

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, переданной подрядчиком, выполнить работы по устройству систем кондиционирования на объекте строительства "Транспортно-пересадочный узел в ст. "Рязанская". 1 этап: "Терминал N 1 и объект обслуживания пассажиров "Этап 1.1. Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на ст. метро "Рязанская" (Нижегородская улица)", а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная цена договора составила 9 295 740 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало выполнения работ - с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ: не позднее 30.11.2019.

Платежным поручением N 33200 от 21 ноября 2019 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 2 788 722 руб. 09 коп.

Платежным поручением N 970 от 23 января 2020 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 3 718 296 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

09 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. N 4-911-11406/22 от 09 июня 2022 года об отказе от исполнения вышеуказанных договоров в связи с невыполнением субподрядчиком работ в установленные сроки (РПО N 80090373505574).

Согласно сведениям с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ", почтовое отправление 14 июля 2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 постановления Пленума N 25).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае неполучения лицом направленного в его адрес сообщения начало течения установленного законом процессуального срока исчисляется не со дня неудачного вручения почтового отправления, а со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Такой подход к определению даты получения почтового отправления подлежит применению и для случая, когда, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

С учетом приведенной нормы права, уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договоров прекращенным с этой даты, то есть 14 июля 2022 года.

Указанный правовой подход содержится также в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712 по делу N А40-214588/2016.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец в установленные договорами сроки не передал субподрядчику строительную площадку (фронт работ) и рабочую документацию со штампом "В производство работ". Рабочая документация направлялась субподрядчику с большими задержками, в ходе выполнения работ в рабочую документацию подрядчиком вносились постоянные изменения.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Согласно статье 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.1.1., 7.1.2. договора N 608-0819-ЗП-МИП1/Н от 04 сентября 2019 года подрядчик для реализации договора принял на себя обязанности: обеспечить субподрядчику доступ к месту производства работ на период строительства объекта по акту приема-передачи (по форме раздела N 14 приложения N 3 к договору); передать субподрядчику одобренную со штампом "В производство работ" подрядчиком рабочую документацию по объекту до даты начала производства работ по соответствующему этапу работ, если иной срок передачи рабочей документации не установлен графиком передачи рабочей документации, дополнительно согласованным сторонами.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.1.1., 7.1.2. договоров от 07 ноября 2019 года N N 712-1019-ЗП-МИП1/Н, 714-1019-ЗП-МИП1/Н подрядчик для реализации договора принял на себя обязанности: передать субподрядчику на период строительства объекта по акту приема-передачи (по форме раздела N 13 приложения N 2 к договору) земельные участки, пригодные для строительства объекта; передать субподрядчику одобренную со штампом "В производство работ" подрядчиком рабочую документацию по объекту до даты начала производства работ по соответствующему этапу работ, если иной срок передачи рабочей документации не установлен графиком передачи рабочей документации, дополнительно согласованным сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи (по форме раздела N 14 приложения N 3 к договору N 608-0819-ЗП-МИП1/Н от 04 сентября 2019 года, по форме раздела N 13 приложения N 2 к договорам от 07 ноября 2019 года NN 712-1019-ЗП-МИП1/Н, 714-1019-ЗП-МИП1/Н), однако, суд учитывает, что срок окончания работ по всем договорам - 30 ноября 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.

Ни одного уведомления о приостановлении выполнения работ/невозможности выполнения работ по причине непередачи строительной площадки или земельных участков, непередачи рабочей документации ответчик в адрес истца с момента заключения договоров (04 сентября и 07 ноября 2019 года по дату направления уведомления об отказе от договоров (09 июня 2022 года) не направлял.

Следует также отметить, что способ передачи рабочей документации спорными договорами не был установлен.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договорам, ответчиком не представлено, суд признает договоры расторгнутыми по основаниям ст. 715 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.

Истцом изначально было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по договорам в общем размере 30 892 413 руб. 20 коп.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные обеими сторонами формы КС-3 N 1 от 31 мая 2022 года по договору N 608-0819-ЗП-МИП1/Н от 04 сентября 2019 года на сумму 16 064 025 руб. 67 коп. (из них 321 280 руб. 51 коп. -гарантийное удержание, 53 770 руб. 22 коп. - стоимость генподрядных услуг), N 1 от 31 мая 2022 года по договору N 714-1019-ЗП-МИП1/Н от 07 ноября 2019 года на сумму 5 011 619 руб. 87 коп. (из них 100 232 руб. 40 коп. - гарантийное удержание).

После чего истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер неосновательного обогащения до 10 292 050 руб. 89 коп., из которых:

- неотработанный аванс по договору N 608-0819-ЗП-МИП1/Н от 04 сентября 2019 года составляет 4 431 914 руб. 56 коп. (20 120 889 руб. 50 коп. (аванс) - 16 064 025 руб. 67 коп. (стоимость выполненных работ) - 321 280 руб. 51 коп. (гарантийное удержание в силу пункта 4.11. договора) - 53 770 руб. 22 коп. (стоимость генподрядных услуг в силу пункта 4.6. договора);

- неотработанный аванс по договору N 712-1019-ЗП-МИП1/Н от 07 ноября 2019 года составляет 4 264 505 руб. 65 коп.;

- неотработанный аванс по договору N 714-1019-ЗП-МИП1/Н от 07 ноября 2019 года составляет 1 595 630 руб. 68 коп. (6 507 018 руб. 15 коп. (аванс) - 5 011 619 руб. 87 коп. (стоимость выполненных работ) - 100 232 руб. 40 коп. (гарантийное удержание в силу пункта 4.11. договора)).

Каких-либо иных доказательств в виде форм КС-2, КС-3, на основании которых осуществляется сдача-приемка работ по условиям спорных договоров ответчиком в материалы дела не представлено.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам на суммы перечисленных истцом авансов, кроме вышеуказанных форм КС-3 N 1 от 31 мая 2022 года, ответчик не представил.

Оснований для рассмотрения актов по форме КС-2, врученных ответчиком истцу нарочно 07 марта 2024 года письмом исх. N 07 от 06 марта 2024 года, форм КС-2, КС-3 N 2 от 12 марта 2024 года, направленных в адрес истца средствами почтовой связи 13 марта 2024 года, после расторжения договоров у истца на основании статьи 453 ГК РФ не имелось. Направление ответчиком истцу подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после расторжения договоров не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Представленные ответчиком акты об окончании монтажных работ от 11, 26 февраля, 05, 09, 11, 16 марта 2020 года, акт технической готовности электромонтажных работ от 20 марта 2020 года, акт приемки системы кондионирования воздуха от 08 сентября 2023 года не позволяют определить ни объем, ни стоимость работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком 14 марта 2024 года через систему "Мой Арбитр" было направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено ответчиком спустя более 1,5 лет после принятия искового заявления к производству (судебные заседания неоднократно откладывались судом по ходатайствам обеих сторон для урегулирования спора мирным путем) без указания кандидатур экспертов и экспертных организаций, которым можно было поручить проведение экспертизы, в отсутствие внесения денежных средств на депозитный счет суда, является явным злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, направленным на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, в связи с чем протокольным определением от 15 марта 2024 года было отклонено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 292 050 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 01.10.2022 по 09.02.2023 в размере 279 154 руб. 26 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Расчет процентов произведен истцом с учетом моратория, который действовал по 01.10.2022 включительно, однако, обязательство по возврату аванса наступило после введения моратория, является текущим, к нему мораторий не применяется. Применение моратория к текущим обязательствам в данном случае являлось правом истца, суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Следует отметить, что, уточняя исковые требования (т. 3 л.д. 107-108), истец не заявил требование о взыскании процентов по день фактической оплаты, ранее содержавшееся в просительной части иска. Суд же не может выходить за пределы содержащихся в просительной части иска требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость переданных давальческих материалов в общем размере 35 818 575 руб. 37 коп.

Из приложенных к исковому заявлению накладных по форме N М-15 следует, что истец передал ответчику давальческие материалы на общую сумму 50 024 685 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Приложенные к отзыву акты об окончании монтажных работ от 11, 26 февраля, 05, 09, 11, 16 марта 2020 года, акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 20 марта 2020 года, акт технической готовности электромонтажных работ от 20 марта 2020 года, ведомости смонтированного оборудования и материалов не подтверждают факт освоения давальческих материалов.

Пунктом 8.1.19. договора от 04 сентября 2019 года и пунктом 8.1.18. договоров от 07 ноября 2019 года предусмотрено, что субподрядчик обязан представлять подрядчику информацию о переработке давальческих материалов за отчетный период по форме раздела N 8 приложения N 3 к договору от 04 сентября 2019 года, по форме раздела N 7 приложения N 2 к договорам от 07 ноября 2019 года.

Представленные ответчиком акт приема-передачи смонтированного оборудования и ведомости смонтированного оборудования и материалов не позволяют достоверно определить, что данные материалы были давальческими, а не приобретенными ответчиком.

Кроме того, в письме исх. N 10 от 10 августа 2022 года сам ответчик указал, что подтверждает фактическое наличие непереработанных давальческих материалов по состоянию на 30.06.2022 и сумму подтверждения 35 818 575 руб. 37 коп.

Указанное письмо было написано ответчиком уже после составления единственных форм КС-3 от 31 мая 2022 года, а также акта и ведомостей в 2020 году.

Поскольку договоры расторгнуты, неиспользованные давальческие материалы ответчик истцу не вернул, их стоимость не возместил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость давальческих материалов в размере 35 818 575 руб. 37 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг за услуги технического обслуживания и компенсации затрат в размере 33 614 руб. 73 руб.

К исковому заявлению истцом приложены: подписанные обеими сторонами акты N б/н от 31 января 2020 года на сумму 2 277 руб. 21 коп., N б/н от 31 января 2020 года на сумму 2 277 руб. 21 коп., односторонний акт N 2902-576 от 29 февраля 2020 года на сумму 2 277 руб. 21 коп., односторонний акт возмещения стоимости услуг N 00000001467 от 29 февраля 2020 года на сумму 30 882 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 116-120).

Доказательств направления в адрес ответчика данных односторонних актов истец не представил, однако, факт оказания истцом данных услуг ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга за услуги технического обслуживания и компенсации затрат в размере 33 614 руб. 73 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика за период с 01.12.2019 по 11.07.2022 (954 дня) по договору N 608-0819-ЗП-МИП1/Н от 04 сентября 2019 года неустойку в размере 8 227 387 руб. 11 коп., по договору N 712- 1019-ЗП-МИП1/Н от 07 ноября 2019 года неустойку в размере 1 741 301 руб. 35 коп., по договору N 714-1019-ЗП-МИП1/Н от 07 ноября 2019 года неустойку в размере 2 660 440 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 11.4. договоров субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Правомерность включения в договор условия о начислении неустойки на всю сумму договора являлась предметом рассмотрения высших судебных инстанций, которые выработали следующую позицию по данному вопросу - в случае, когда сторонами договора являются участники экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями и имели возможность вести переговоры в части условия о неустойки, начисление пени на всю цену договора признается допустимым.

Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

При проверки расчета неустойки судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производится.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

С учетом изложенного мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497, также распространяет свое действие неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

За исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), согласно расчету суда, по договору N 608-0819-ЗП-МИП1/Н от 04 сентября 2019 года неустойка составляет 7 347 729 руб. 37 коп., по договору N 712- 1019-ЗП-МИП1/Н от 07 ноября 2019 года - 1 555 124 руб. 47 коп., по договору N 714-1019-ЗП-МИП1/Н от 07 ноября 2019 года - 2 375 991 руб. 16 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Кроме того, величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Суд также учитывает период просрочки невыполнения ответчиком работ по договорам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору N 608-0819-ЗП-МИП1/Н от 04 сентября 2019 года неустойка в размере 7 347 729 руб. 37 коп., по договору N 712- 1019-ЗП-МИП1/Н от 07 ноября 2019 года неустойка в размере 1 555 124 руб. 47 коп., по договору N 714-1019-ЗП-МИП1/Н от 07 ноября 2019 года неустойка в размере 2 375 991 руб. 16 коп., в соответствии с пунктом 11.4. договоров, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-173302/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР МИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова