Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-18364/24 по делу N А40-167867/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-167867/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Балко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-167867/23, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "Торговый дом "Балко" (ИНН: 7727058750, ОГРН: 1027739453983)

к АО "Дикси Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460)

о расторжении договора, об обязании возвратить нежилые помещения

при участии в судебном заседании от истца: Костерин В.О. по доверенности от 12.10.2021 г., удв.адв. 12502 от 20.03.2013; от ответчика: Убина А.Н. по доверенности от 23.10.2023 г., диплом ВСВ 1546037 от 24.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 24/11-Д от 25.10.2011 г. в редакции дополнительных соглашений к нему, обязав ответчика в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить нежилые помещения общей площадью 1.124,9 кв.м (эт. 1, пом. N 1 - комн. NN 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1д, 1е, 1ж, 6-15, 19, 20, 20а, 27-28 общей площадью 708,5 кв.м; подвал, пом. N 1 - комн. NN 1-12, 12а, 13-23, 23а, 24-29 общей площадью 416,4 кв.м), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 21.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 450-452 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 24/11-Д от 25.10.2011 г. в редакции дополнительных соглашений к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2011 N 24/11-Д в редакции дополнительных соглашений с учетом передачи прав аренды по соглашению от 24.05.2012, по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1.124,9 кв.м (эт. 1, пом. N 1 - комн. NN 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1д, 1е, 1ж, 6-15, 19, 20, 20а, 27-28 общей площадью 708,5 кв.м; подвал, пом. N 1 - комн. NN 1-12, 12а, 13-23, 23а, 24-29 общей площадью 416,4 кв.м), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 21.

Состав помещений определен в дополнительном соглашении от 14.11.2022 с учетом возврата помещений площадью 110,4 кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 3, 4, 5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-106322/20-35-768 часть помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5742 (этаж 1, пом. I, комн. 3, 4, 5, сходы в подвал а и б) общей площадью 108,66 кв.м признаны самовольной постройкой и на собственника возложена обязанность из сноса.

Дополнительным соглашением от 23.10.2017 срок действия договора продлен на семь лет.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Размер арендной платы установлен п. 2 дополнительного соглашения от 11.01.2023.

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 23.10.2017 согласовано, что арендатор в срок до 31.12.2018, включительно, обязуется произвести согласованную в соглашении перепланировку помещения.

В соответствии с п. 11 дополнительного соглашения от 23.10.2017, арендатор обязуется внести соответствующие изменения в ЕГРН по результатам произведенной перепланировки помещения, при условии предоставления арендодателем арендатору:

- исходную техническую документацию (по последним обмерам);

- по запросу арендатора направить своего представителя в дату и место, указанные арендатором в запросе для представления интересов арендодателя при внесении изменений в ЕГРН.

В соответствии с п. 3.2.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2022, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет согласовать и зарегистрировать произведенную им перепланировку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и г. Москвы в течение 19 месяцев, начиная с даты вступления в силу административного регламента (порядка) согласования архитектурно-художественного облика (фасадов) в г. Москве.

В случаях, если это необходимо, арендодатель обязан оказать необходимое содействие арендатору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.11.2022 удален пункт 10 дополнительного соглашения от 23.10.2017 г.

Дополнительным соглашением от 11.01.2023 г. установлено, что после проведения арендатором работ, в случае изменения характеристик объекта, арендатор обязан за свой счет подготовить новый технический план объекта.

Как указывает истец в нарушение ст. 309 ГК РФ, ответчиком не исполнены указанные обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2023 N 28 с требованием исполнить п.3.2.5 договора обязательство по согласованию произведенной перепланировки арендуемого помещения, а в случае не исполнения указанного требования, истец предложил расторгнуть договор аренды. Так как ответчик требование истца не удовлетворил, договор аренды с истцом не расторг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2017, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке, по следующим основаниям:

- если арендатор использует помещение не в соответствии с п. 1.4 договора;

- если арендатор допустил существенное ухудшение передаваемого помещения в аренду помещения, что подтверждается соответствующими документами;

- если арендатор допускает просрочку выплаты арендной платы в течение 2-х месяцев.

Поскольку условиями договора не установлен срок исполнения ответчиком обязанности внесения сведений в ЕГРН, суд первой инстанции правомерно не установил оснований считать неисполнения ответчиком обязанности по внесению изменений в ЕГРН подпадающим под п. 1 ст. 619 ГК РФ или п. 6.5 договора.

Ссылку истца на постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" и от 07.04.2022 N 549-ПП "О мероприятиях по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" суд обоснованно отклонил как не тождественную условию, согласованному в п. 3.2.5 договора.

В связи с этим, установив, что на момент рассмотрения дела ответчик не допустил нарушения условий договора, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказал, ввиду отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке в силу ст.ст. 450-452, 619 ГК РФ.

Так как договор аренды не расторгнут и является действующим, правовые основания для обязания ответчика возвратить истцу нежилые помещения отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-167867/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова