Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-19682/24 по делу N А40-227442/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-227442/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-227442/23,

принятое судьей Кравченко Т.В. (60-689)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс"

(ИНН: 2721232266)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен"

(ИНН: 7704615959)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Береженцева Е.Э. по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: Грачев А.Н. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтранс", с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Эста Констракшен" задолженности по договору оказания услуг спецтехникой N 01/10/22 от 01.10.2022 за период с 31.10.2022 по 31.10.2023 в сумме 14 982 100 руб., пени за период с 12.02.2023 по 26.01.2024 в размере 3 009 672 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (в размере 14 982 100 руб.) за период с даты, следующей за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты денежных средств должником.

Решением суда от 19.02.2024 исковые требования ООО "Стройтранс" удовлетворены.

ООО "Эста Констракшен" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов, в части распределения государственной пошлины по иску, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права; полагает неправомерным применение к ответчику двух мер ответственности в виде пени и процентов.

ООО "Стройтранс" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением материального права (ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор оказания услуг спецтехникой N 01/10/22 от 01.10.2022, оказание услуг по договору, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, наличие на стороне ответчика задолженности за период с 31.10.2022 по 31.10.2023 в сумме 14 982 100 руб., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.6.1 договора за период с 12.02.2023 по 26.01.2024 в размере 3 009 672 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (в размере 14 982 100 руб.) за период с даты, следующей за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты денежных средств должником.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности за период с 31.10.2022 по 31.10.2023 в сумме 14 982 100 руб. правомерны.

Согласно п.6.1 договора в случае задержки платежа более, чем на 15 календарных дней, истец вправе требовать начислить ответчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от неоплаченной суммы в срок, направив ответчику претензию.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 6.1 договора следует, что размер пени не может превышать 5% от неоплаченной суммы.

Таким образом, размер гражданско - правовой ответственности по условиям договора не может превышать 5% от неоплаченной суммы.

В связи с чем является неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты денежных средств должником подлежит отклонению.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-227442/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ИНН: 7704615959) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН: 2721232266) задолженность в сумме 14 982 100 (четырнадцать миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи сто)руб., пени за период с 12.02.2023 года по 26.01.2024 года в сумме 3 009 672 (три миллиона девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб.10 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 112 959 (сто двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН: 2721232266) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 87 041 (восемьдесят семь тысяч сорок один) руб., излишне перечисленную по платежному поручению N 620 от 21.09.2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН: 2721232266) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ИНН: 7704615959) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко