Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-27583/24 по делу N А40-303368/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-303368/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобуООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МФ "ТАДЕМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А40-303368/23

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МФ "ТАДЕМ" (ИНН: 7706192152)

к ответчику: САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 7710045520)

о взыскании 44 484 руб. 72 коп.страхового возмещения, 15.000 руб. 00 коп. расходов по

проведению оценки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МФ "ТАДЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 44 484 руб. 72 коп.страхового возмещения, 15.000 руб. 00 коп. расходов по проведению оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. (резолютивная часть 05.03.2024 г.) по делу N А40-303368/23, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МФ "ТАДЕМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "LAND ROVER RANG ROVER" государственный регистрационный знак: ЕЗЗЗУМ 1972 RUS, принадлежащего ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МФ "ТАДЕМ" (далее - Общество).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - Страховщик) по полису N XXX 0315503781 от 04.06.2023.

06.07.2023 года Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N ПР 13362913.

12.07.2023 Страховщик перечислил Обществу сумму страхового возмещения в размере 41 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 375250.

Полагая, что размер произведенной страховой выплаты был необоснованно занижен Страховщиком, истец 20.07.2023 обратился в ООО "АК Консалтинг Груп" для определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 137/07/2023.

Согласно, заключению N 2007/23 от 25.09.2023 года - размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "LAND ROVER RANG ROVER" г.р.з. ЕЗЗЗУМ 197RUS с учетом износа (восстановительные расходы) с НДС составляют 86 284 руб. 72 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, 29.09.2023 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере: 44 484 руб. 72 коп.

В своем ответе N 148/318/133 от 10.10.2023 САО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения.

Полагая, отказ в доплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворениизаявленных исковых требованиях, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 931, 929 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются необоснованными, так как расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен с нарушениями, которые завышают стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета заявленной суммы страхового возмещения, истцом не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Из содержания норм ст. ст. 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции было установлено, что стоимость в размере 86 284 руб. 72 коп.восстановительного ремонта в калькуляции ООО "АК Консалтинг груп" осуществлена не в соответствии с Единой методикой, поскольку согласно калькуляции, составленной по Единой методике стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 800 руб., которая была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, что не оспаривается.

Согласно п. 15 ст. 5 Закона РФ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 16 применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 г.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в

соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, истцом в материалы дела представлен расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который произведенный не в соответствии со справочниками РСА, в связи с чем не был принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные документы не содержат указания на регион товарного рынка материалов и запасных частей; расчет произведен не на основании ЕМР; не соответствует по форме ЕМР, в связи с чем, и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта.

В связи, с чем пришел к выводу, что экспертиза истца не соответствует закону, является ненадлежащим доказательством и не может быть использована в суде в качестве обоснования размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Такми образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о необоснованности требований истца, так как расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен с нарушениями, которые завышают стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета заявленной суммы страхового возмещения, истцом представлено не было.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-303368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина