Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 20АП-1579/24 по делу N А09-2969/2023

г. Тула

19 июня 2024 г.

Дело N А09-2969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Чистая планета" - представителя Сапуновой Е.В. (доверенность от 12.04.2024, паспорт, диплом), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 по делу N А09-2969/2023 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) к индивидуальному предпринимателю Захарченко Сергею Викторовичу (с. Далисичи Суражского района Брянской обл.), третье лицо: департамент природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201003920, ОГРН 1023202748964), о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - региональный оператор, АО "Чистая планета") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарченко Сергею Викторовичу (далее - потребитель) о взыскании 72 750 руб. 45 коп. долга и 3 063 руб. 91 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент природных ресурсов и экологии Брянской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захарченко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт возражает против выводов суда области о том, что договор между сторонами является заключенным, поскольку, по мнению заявителя жалобы, наличие статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) не свидетельствует об оказании таких услуг; приводит довод о том, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, является нежилым и не определен на территориальной схеме мест накопления отходов; представленные истцом документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают оказание услуг ответчику, а лишь свидетельствуют о вывозе ТКО из мест накопления; ссылается на то, что судом не исследован довод о нарушении истцом пп. "в" п. 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), что выразилось в непредставлении региональным оператором пакетов или других емкостей. Также апеллянт приводит довод о том, что судом области необоснованно отклонено и не рассмотрено заявленное 18.09.2023 ходатайство о возложении на истца судебных расходов вне зависимости от результата рассмотрения спора в связи с нарушением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 41, 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Чистая планета" обладает статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании соглашений N 1 от 28.04.2018 и N 2 от 03.05.2018, заключенных с департаментом на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

ИП Захарченко С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, Суражский район, с.Далисичи, общей площадью 595,9 м2, и использует данное помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N НФ-71401 от 13.11.2022 (далее - договор N НФ-71401 от 13.11.2022), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

АО "Чистая планета" опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете "Брянский рабочий", 25.05.2018 в издании "Учительская газета", а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данный договор со стороны ответчика подписан не был. Мотивированный отказ от подписания договора в адрес АО "Чистая планета" в установленные законом сроки не поступал.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2022 АО "Чистая планета" оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 72 750 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что оплата услуг по обращению с ТКО за указанный период ответчиком не производилась, претензия истца от 22.12.2022 в добровольном порядке не удовлетворена, АО "Чистая планета" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 72 750 руб. 45 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 435, 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, пунктами 8(4) - 8 (17) Правил N 1156, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), правомерно исходил из того, что договор N НФ-71401 от 13.11.2022 считается заключенным на условиях типового договора, объект ответчика находится вблизи общих площадок для сбора ТКО, которыми пользуются собственники и наниматели жилых и нежилых помещений, оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов у населения, а доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено.

При этом, доказательств того, что ответчик осуществлял самостоятельный вывоз и размещал ТКО способами, не нарушающими требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), и не пользовался услугой по вывозу ТКО с вышеуказанных объектов, в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 063 руб. 91 коп. за период с 11.11.2022 по 21.02.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в предъявленном размере.

Апелляционная жалоба доводов в части правомерности взыскания с ответчика неустойки, не содержит.

В жалобе ответчик возражает против выводов суда области о том, что договор между сторонами является заключенным, поскольку, по мнению заявителя жалобы, наличие статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО не свидетельствует об оказании таких услуг. Вместе с тем, как правильно указал суд области, договор считается заключенным на типовых условиях ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ указано, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.

Как следует из пункта 8(4) Правил N 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является, в том числе, предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 4 пункта 8(17) Правил N 1156).

Как выше указано судом, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора N НФ-71401 от 13.11.2022, АО "Чистая планета" опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете "Брянский рабочий", 25.05.2018 в издании "Учительская газета", а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данный договор со стороны ответчика подписан не был. Мотивированный отказ от подписания договора в адрес АО "Чистая планета" в установленные законом сроки не поступал.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, п. 5, 8.17, 8.18 Правил N 1156.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что договор считается заключенным на условиях типового договора и вступает в силу на 16 рабочий день после его официального размещения и опубликования.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 N 310-ЭС24-6244.

Апеллянт ссылается на то, что представленные истцом документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают оказание услуг ответчику, а лишь свидетельствуют о вывозе ТКО из мест накопления.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству в сфере обращения с ТКО единственным надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, порядок составления которого содержится в разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1156, а также в разделе VI договора.

Поскольку со стороны ответчика не поступали в адрес регионального оператора в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений, в том числе объема и качества оказанных услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2024 N 306-ЭС23-28573.

В жалобе ответчик также приводит доводы о том, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, является нежилым и не определен на территориальной схеме мест накопления отходов; ссылается на то, что судом не исследован довод о нарушении истцом пп. "в" п. 10 Правил N 1156, что выразилось в непредставлении региональным оператором пакетов или других емкостей.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, от заключения которого потребитель не может отказаться.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Село Далисичи Суражского района Брянской области входит в состав Дубровского сельского поселения, в котором предусмотрен бестарный способ накопления ТКО.

Организованными местами для сбора ТКО бестарным способом пользуются все потребителя, находящиеся в зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, объект ИП Захарченко С.В. находится вблизи места накопления твердых коммунальных отходов, расположенных по адресу: Брянская обл., Суражский р-н, Дубровское сельское поселение, с.Далисичи, ул. Октябрьская, Советская и т.д., с бестарным способом накопления.

Сведения по бестарному сбору внесены в территориальную схему обращения с отходами Брянской области, утвержденную постановлением правительства Брянской области от 19.12.2016 N 642-п.

В территориальную схему включена вся собранная информация об объектах, являющихся источниками образования ТКО, для которых установлены нормативы накопления ТКО.

Реестр источников образования ТКО представлен в электронной модели территориальной схемы и приложении А1 в разрезе поселений. Источники образования ТКО, сгруппированные по поселениям Брянской области, представлены в таблице 4.2, включающей и Дубровское сельское поселение (п. 230).

Сведения о бестарном способе сбора ТКО в с. Далисичи Суражского муниципального района подтверждены также соответствующей информацией, содержащейся в приложении А6.2 территориальной схемы "Реестр мест бестарного сбора твердых коммунальных отходов", включающем информацию о нескольких организованных местах для сбора ТКО бестарным способом, которыми должны пользоваться все потребители, находящиеся в зоне деятельности регионального оператора.

Также в территориальной схеме обращения с отходами Брянской области предусмотрены две контейнерных площадки по адресам: с. Далисичи, ул. Октябрьская, д.1 и ул. Октябрьская, д.22.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу и утилизации ТКО по спорному объекту истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов, данные геопозиционирования относительно движения ТС, вывозивших ТКО вблизи объектов ответчика в спорный период, копии договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, акты оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления.

Доказательств того, что ответчик осуществлял самостоятельный вывоз и размещал ТКО способами, не нарушающими требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, и не пользовался услугой по вывозу ТКО с вышеуказанных объектов, в материалы дела не представлены.

За получением пакетов для бестарного способа складирования ТКО ответчик к истцу не обращался.

Также апеллянт приводит довод о том, что судом области необоснованно отклонено и не рассмотрено заявленное 18.09.2023 ходатайство о возложении на истца судебных расходов вне зависимости от результата рассмотрения спора в связи с нарушением положений статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами и признания его поведения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соответствующим принципу добросовестности, в связи с чем обоснованность для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 по делу N А09-2969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев И.Ю. Воронцов