Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-3627/24 по делу N А67-10098/2022

г. Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А67-10098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Дубовика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" (N 07АП-3627/2024) на решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10098/2022 (судья Е.В. Чиндина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" (634021, г. Томск, ул. Шевченко, дом 15А, офис 2; ИНН 7017159810, ОГРН 1067017170879) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974) о признании недействительным решения от 29.06.2022 N 17/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебном заседании участвуют представители:

- от заявителя - Колошеев С.В., доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица - Шрайнер Н.Л., доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сиблесстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 29.06.2022 N 17/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступили уточнения требований, согласно которым последний просит признать недействительным решение от 29.06.2022 N 17/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общем размере 12 677 825 руб., налога на прибыль в размере 2 755 613 руб., пени в размере 9 223 865, 31 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 42 541, 26 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 22 612, 5 руб. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, дело рассмотрено в уточненной редакции.

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований ООО "Сиблесстрой" отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сиблесстрой" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговая проверка проведена в нарушение ограничений на проведение проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных постановлением правительства РФ от 03.04.2020 N 438. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что полностью согласно с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне исследованы представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, полно выяснены обстоятельства дела, правильно применены нормы права.

От 11.06.2024 от ООО "Сиблесстрой" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "Сиблесстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2020 N 5/3-27в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сиблесстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 гг., страховых взносов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г., по результатам которой составлен акт проверки N 10/3-27в от 20.07.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.06.2022 N 17/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Сиблесстрой" доначислен НДС за 3, 4 кв. 217 года, 1-4 кв. 2018 года в размере 12 677 825 руб., налог на прибыль за 2017, 2018 годы в размере 2 755 613 руб., пени по НДС в размере 18 327 960, 75 руб., по налогу на прибыль в размере 1 508 573, 91 руб., Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 170 165 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 90 450 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 19.10.2022 N 16-05/0214387 решение ИФНС России по г.Томску от 29.06.2022 N 17/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части назначения размера штрафа. Штрафные санкции уменьшены в 4 раза, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением УФНС России по Томской области от 22.02.2023 N 39-15/07923 из расчета суммы пени исключен период введения моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Считая, что решение Инспекции от 29.06.2022 N 17/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общем размере 12 677 825 руб., налога на прибыль в размере 2 755 613 руб., пени в размере 9 223 865, 31 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 42 541, 26 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 22 612, 5 руб., не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Сиблесстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности создания обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС и расходам по налогу на прибыль; отсутствии процессуальных нарушений при проверке.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для проведения выездной налоговой проверки в связи ограничениями, установленными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438), также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением N 438 на 2020 год установлены ограничения проведения органами государственного (муниципального) контроля (надзора) контрольных мероприятий.

При этом пунктом 5 Постановления N 438 предусмотрено, что положения, касающиеся особенностей проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - субъектов малого и среднего предпринимательства, отдельных некоммерческих организаций, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на налоговый контроль не распространяются.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 4 части 3.1. статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля.

Согласно части 1.1. статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 5 Постановления N 438, принятого во исполнение части 1.1. статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ, предусмотрено, что положения пунктов 1 и 2 данного постановления, устанавливающие ограничения по проведению проверок, распространяются на виды государственного контроля (надзора), в отношении которых применяются положения Закона N 294, за исключением налогового контроля.

Таким образом, пунктом 5 Постановления N 438 особенности проведения выездных налоговых проверок в 2020 году были выведены из сферы действия данного документа, и урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее -Постановление N409).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 409 приостановлено до 30.06.2020 включительно, в том числе вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Сиблесстрой" с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Инспекцией на основании статьи 89 Кодекса и после окончания срока действия ограничений, установленных пунктом 4 Постановления N 409, принято решение от 30.09.2020 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Сиблесстрой".

Соответственно, решение Инспекции от 30.09.2020 соответствует действующему законодательству Российской Федерации и основания для его отмены по процессуальным основаниям отсутствуют.

При этом довод апеллянта о нарушении Инспекцией при назначении выездной налоговой проверки ООО "Сиблесстрой" положений части 1.1. статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ, устанавливающих ограничения на проведение проверок, является необоснованным в силу вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, мероприятия налогового контроля Инспекцией проведены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах с соблюдением прав и законных интересов налогоплательщика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит, между тем, в судебном заседании апелляционного суда заявитель сослался на незаконность выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.

В этой части доводы заявителя также подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1- 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ).

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете; что факт, основания и размер вычетов, расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что ООО "Сиблесстрой" выполняло строительно - монтажные работы, проектные работы в соответствии с заключенными договорами с заказчиками: ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" ИНН 4716016979 (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), ООО "Стройэнергомонтаж", АО "Сибкабель", ООО "Строительное монтажное управление -12".

Основным заказчиком ООО "Сиблесстрой" в 2017-2018 являлся ПАО "ФСК ЕЭС". Согласно представленным документам в рамках выполнения договорных обязательств перед заказчиком, ООО "Сиблесстрой" были привлечены договоры с ООО "РИФ", ООО "МЕГА", ООО "СИНКО", ООО "ТД Главснаб", ООО "Неосистем" (ООО "Неосистемстрой").

По взаимодействию с ООО "РИФ" налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены договоры подряда N 441473/2 от 01.06.2017, N 466740/1 от 10.06.2017, N455335/2 от 10.06.2017, N 465992/2 от 10.06.2017 карточки счета N 60, 62 за 2017, 2018 по контрагенту ООО "РИФ", справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2017, N 1 от 31.07.2017, N 1 от 20.07.2017, акт о приемки выполненных работ NN 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 от 01.07.2017, N 1-1, N 1-2 от 31.07.2017, N 1, 2 от 20.07.2017, акт от 25.07.2017, счета-фактуры.

Указанные счета-фактуры, договоры, акты, справка о стоимости выполненных работ и затрат от имени ООО "РИФ" подписаны Каравайченцевым С.С.

В рамках договора N 441473/2 от 01.06.2017 г. ООО "РИФ" обязуется выполнить работы по реконструкции здания ОПУ ПС "Жирекен" и сдать результаты ООО "Сиблесстрой". Работы по договору выполняются с применением материалов, предоставляемых Заказчиком, приобретаемых за свой счет и не включаемых в стоимость работ по договору (п.2.1, 2.1.1 Договора).

В ходе налоговой проверки ПАО "ФСК ЕЭС" представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по взаимодействию с ООО "Сиблесстрой" за 2017, 2018.

Из анализа актов выполненных работ, выставленных заказчику (ПАО "ФСК ЕЭС") и полученных от ООО "РИФ" установлено, что заказчику выставлено 4 акта N 1-1, N 1-2, N 1- 3, N 1-4 от 25.06.2017, период выполнения работ с 01.06.2017 по 25.06.2017, от ООО "РИФ" получено 4 акта N 1-1, N 1-2, N 1-3, N 1-4 от 01.07.2017 период выполнения работ с 01.06.2017 по 01.07.2017.

Виды и объемы работ совпадают. Общая стоимость, указанная в графе 12 актов ООО "РИФ" по видам работ значительно выше, чем в актах заказчика. Кроме этого, из анализа указанных актов выполненных работ усматривается, что Общество принимает работы у контрагента ООО "РИФ" 01.07.2017, тогда как работы налогоплательщиком сданы в полном объеме заказчику ПАО "ФСК ЕЭС" - 25.06.2017. В актах ООО "РИФ" указаны виды работ при выполнении, которых привлечена спецтехника (экскаватор, бульдозер, автомобили - самосвалы).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО "РИФ" в собственности спецтехника отсутствует, по расчетным счетам оплата за аренду спецтехники у сторонних организаций не усматривается.

В ходе налоговой проверки установлено что ООО "Сиблесстрой" заключены договоры поставки строительных материалов и оборудования с ООО "ВИКИНГ", АО "Коммунальник" и другими организациями и индивидуальными предпринимателями. Заключены договоры оказания услуг с ОАО "Жирекенский ГОК", ООО "Западное", ИП Баранов В.А., ООО "Баракат".

Согласно представленным на требования налогового органа документам ОАО "Жирекенский ГОК" оказывало услуги спецтехники (экскаватора, крана), а также предоставляло в аренду жилое помещение, ООО "Западное" оказывало услуги по бурению, ООО "Баракат" предоставляло в аренду автотранспорт, ИП Барановым В.А. был заключен договор N 03/17 от 01.06.2017 за услуги спецтехники.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в собственности или ином праве у ООО "РИФ" спецтехники, персонала, необходимого для выполнения такого вида работ, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что в период с 01.06.2017 по 01.07.2017, указанные в актах выполнения работ ООО "РИФ" на объекте ПС 220 кВ Жирекен, работы были выполнены с привлечением спецтехники других реальных контрагентов ООО "Сиблесстрой", что подтверждается также отражением сумм затрат в карточке по счета N 20 "Основное производство" за 2017.

В рамках выполнения работ по договору от N 466740 от 18.04.2017 (заказчик ПАО "ФСК ЕЭС" ) ООО "Сиблесстрой" с ООО "РИФ" были заключен договор N 466740/1 от 10.06.2017 на выполнение работ по ремонту здания КПЗ N1 на ПС 1150 кВ Алтай для нужд Западносибирского ПМЭС, по условиям которого последний обязуется выполнить работы по ремонту здания КПЗ N1 на ПС 1150 кВ Алтай для нужд Западно-Сибирского ПМЭС. Работы выполняются иждивением Заказчика. Начало работ 10.06.2017, окончание работ 30.09.2017.

ПАО "ФСК ЕЭС" представлен акт выполненных работ N 1-1 от 28.07.2017, справка о стоимости выполненных работ N1 от 28.07.2017 по взаимодействию с ООО "Сиблесстрой" по договору N 466740 от 18.04.2017. В акте указано, что выполнялись такие работы как ремонт кровли, ремонт наружных стен, ремонт отмостки, внутренний ремонт.

В акте выполненных работ N 1-1 от 28.07.2017 период выполнения работ указан с 03.07.2017 по 28.07.2017. Дата составления акта ООО "РИФ" 25.07.2017, следовательно, акт составлен до завершения работ на объекте.

В рамках выполнения работ по договору от N 465992 от 13.04.2017 (Заказчик ПАО ФСК ЕЭС") ООО "Сиблесстрой" были заключены договоры подряда с ООО "РИФ" N465992/2 от 10.06.2017, с ООО "Мега" N465992/1 от 26.07.2017, с ООО "Синко" N N465992/1 от 15.09.2017 на комплекс работ "Модернизация РЗА и ПА межгосударственных линий электропередачи 500кВ (до границы с Республикой Казахстан) в зоне обслуживания ЗСП МЭС Сибири". Строительство трех противопожарных резервуаров.

ПАО "ФСК ЕЭС" были представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по взаимодействию с ООО "Сиблесстрой" за 2017, 2018. При сравнительном анализе актов выполненных работ, выставленных заказчику (ПАО "ФСК ЕЭС") и полученных от ООО "РИФ" установлено, что заказчику выставлено 9 актов, период выполнения работ с 01.07.2017 по 10.11.2017 от ООО "РИФ" получено 2 акта от 20.07.2017 период выполнения работ с 10.06.2017 по 20.07.2017. Виды, объемы работ и общая стоимость работ, указанная в графе 11 актов совпадают.

Согласно журналу учета выполнения работ по договору N 465992 от 13.04.2017 на объекте работы, указанные в актах выполненных работ ООО "РИФ" были выполнены в период с 05.05.2017 по 25.08.2017, что так же подтверждается данными, указанными в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Поскольку инструктаж проходили физические лица начиная с 05.05.2017, следовательно, строительно-монтажные работы, указанные актах от 31.07.2017 ООО "РИФ", выполнялись на объекте с мая 2017, т. е. до заключения договора с ООО "РИФ" 10.06.2017.

В актах ООО "РИФ" указаны виды работ - "Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом", "Перевозка грузов 1 класса автомобилями самосвалами", "устройство основания фундамента песчаного" при выполнении, которых привлечена спецтехника (экскаватор, автомобили - самосвалы).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО "РИФ" в собственности спецтехника отсутствует, по расчетным счетам оплата за аренду спецтехники у сторонних организаций не усматривается.

Из анализа расчетного счета ООО "Сиблесстрой" усматривается оплата КФХ "Егорова" за транспортные услуги на объекте ПС 500кВ Рубцовская со ссылкой на договор N 465992. Кроме этого, в ходе налоговой проверки установлено заключение договоров поставки строительных материалов и оборудования с ООО "Викинг", ООО "Стринж плюс", ООО "БКЖБИ N 1 им. В.И. Мудрика" и с другими организациями и индивидуальными предпринимателями, оказания услуг с ООО "Водоканалсервис", ООО "Стройторг".

Согласно представленным документам ООО "Водоканалсервис" оказывало услуги спецтехники (трактора, экскаватора, гидра молота с экскаватором), услуги автомобиля КАМАЗ по договору N 66/2017 от 27.04.2017 об оказании услуг по предоставлению самоходной техники. Ориентировочная цена договора составляет 500 тыс. руб., без НДС (исполнитель применяет УСН). Согласно справкам об использовании автомобиля (тяжелой техники) установлено, что водитель Кривошеин А.Ю. на автомобиле КАМАЗ (гос. номер Н865У022) осуществлял грузоперевозки 05.05.2017, 12.05.2017 по 20.05.2017, 29.05.2017. Данные справки подписаны Гринько B.C., Дербеневым И.И. На основании письма о допуске (исх. N 78ф/17 от 02.05.2017) ООО "Сиблесстрой" просит пропустить на объект 500кВ Рубцовская технику в период с 03.05.2017 по 31.12.2017 для выполнения строительно-монтажных работ: экскаватор N 4720 АУ22 машинист экскаватора Журов С.А., Камаз Н865 УО22 водитель Кривошеин А.Ю., трактор 7438 АТ22 машинист Жуков А.В. Согласно сведениям, указанным в журнале регистрации на рабочем месте по объекту 500кВ Рубцовская, инструктаж 05.05.2017, проходили Журов С. А., Кривошеий А.Ю., Жуков А. В., которые являются сотрудниками ООО "Водоканалсервис", что подтверждается справками 2 -НДФЛ за 2017. Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено выполнение строительномонтажных работ, указанных в акте N 1 от 20.07.2017 ООО "РИФ" на объекте 500кВ Рубцовская, с привлечением спецтехники контрагента ООО "Водоканалсервис", что подтверждается также отражением ООО "Сиблесстрой" сумм затрат в карточке по счету N 20 "Основное производство" за 2017.

В отношении работ "Устройство бетонной подготовки" в ходе налоговой проверки установлено, что по данным журнала 26.05.2017, 27.05.2017 был осуществлен прием бетона марки В 7,5 для бетонной подготовки. Бетон марки В 7,5 приобретался ООО "Сиблесстрой" только у ООО "Стринж плюс", что подтверждается, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 10 за 2017 и счет-фактурой (УПД) N 60 от 27.05.2017, представленной ООО "Стринж плюс".

Таким образом спорные работы выполнялись в мае 2017, что так же подтверждают свидетели Трутнев Е.В., Мартыненко А.А. В отношении работ "Устройство стен и плоских днищ" установлено, что по данным журнала период выполнения работ с 20.07.2017 по 13.09.2017, что исключает возможность выполнения данных работ ООО "РИФ", поскольку в акте N 2 от 20.07.2017 период выполнения указанных работ с 10.06.2017 по 20.07.2017. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении работ ООО "Сиблесстрой" с привлечением физических лиц без оформления трудовых отношений до заключения договора N 465992/2 от 10.06.2017 с ООО "РИФ"

Аналогичные обстоятельства привлечения физических лиц без оформления гражданско - правовых отношений устанолвены и в ходе оценки реальности исполнения договоров подряда с ООО "РИФ" N 455335/2 от 10.06.2017; с ООО "Мега" N 455335/1 от 20.06.2017 и N 475860/1 от 21.07.2017, что следует также из протоколов допроса свидетелей.

В ходе налоговой проверки установлено, что физические лица не являются сотрудниками каких-либо организаций или ИП. По расчетному счету ООО "Сиблесстрой" не установлено перечислений за выполнение работ в адрес физических лиц, указанных в журнале, а также в карточке по счету 20 "Основное производство" за 2017, на котором формируются затраты, произведенные ООО "Сиблесстрой", не отражены затраты по оказанию услуг, затраты по договорам ГПХ, заключенные с физическими лицами, затраты по начислению заработной платы физическим лицам, указанным в журнале, а также по расчетному счету ООО "Сиблесстрой" не установлено перечислений в адрес собственников автомобилей.

В связи с отсутствием открытых расчетных счетов ООО "МЕГА" не могло произвести расчет с физическими лицами, указанными в журнале инструктажа, а также произвести расчет в адрес собственников транспортных средств

ООО "Сиблесстрой" заявлены в 4 кв. 2018 года вычеты по НДС в размере 1 997 313,46 руб. по взаимодействию с ООО "Неосистем" (ООО "Неосистемстрой").

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком в рамках налоговой проверки представлены договоры N 500575/1 от 21.05.2018, N 500076/1 от 10.01.2018, N 500076/2 от 10.01.2018, N489914ИСП, N521590/1 от 24.07.2018, N521590/2 от 21.05.2018, N521590/3 от 24.07.2018, N521590/4 от 01.11.2018, N 441473/уз от 01.07.2018, N535427/1 от 18.12.2018, N540273/1/Пд от 14.12.2018, N 540273/1/пд от 14.12.2018, карточки счета N60, 62 за 2017, 2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.08.2018, N 1 от 26.07.2018, N 1 от 26.07.2018, N 1 от 25.08.2018, N 5 от 25.11.2018, N 3 отЮ.11.2018, N 4 от 25.11.2018, N 1 от 10.10.2018, N 1 от 25.10.2018, N 3 от 14.11.2018, акты о приемки выполненных работ N 1 от 24.08.2018, N 1 от 26.07.2018, N 1 от 26.07.2018, N 1 от 25.08.2018, N 1 от 02.10.2018, N 6 от 25.11.2018, N 4 от 10.11.2018, N 5 от25.11.2018, N 1 от 10.10.2018, N 2 от 25.10.2018, N 3 от 14.11.2018, N 1 от 29.12.2018, Акт N 39 от 02.10.2018, N 58 от 30.09.2018, N 188 от 03.12.2018, N 195 от 29.12.2018, счетфактуры: N 31 от 26.07.2018, N 45 от 25.08.2018, N 58 от 30.09.2018, N 44 от 24.08.2018, N39 от 02.10.2018, N 40 от 02.10.2018, N 41 от 10.10.2018, N42 от 10.10.2018, N 155 от 20.10.2018, N 154 от 25.10.2018,N 173 от 10.11.2018, N 174 от 14.11.2018, N181 от 25.11.2018, N182 от 25.11.2018, N188 от 03.12.2018, N195 от 29.12.2018 на общую сумму 13 093 499,27 руб. НДС 1 997 313,46 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Неосистем" установлено, что данная организация зарегистрирована 24.05.2016 в Межрайонной ИФНС N 24 по СанктПетербургу. ООО "Неосистем" не располагало основными средствами и производственными активами, позволяющими выполнять взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров.

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО "Неосистем" за 2018, не усматривается взаимодействия с лицами, осуществляющими выполнение строительно- монтажных работ на территории Томской области (в основном работы выполнялись г. Краснодар), а также выполнение проектной документации.

В рамках выполнения работ по ремонту зданий и сооружений на ПС 500кВ Барнаульская, Алтайский край, ПС1150кВ Алтай, Алтайский край по договору N 500076 от 10.01.2018 с ПАО "ФСК ЕЭС" ООО "Сиблесстрой" был заключен договор с ООО "Неосистем" N 500076/1 от 10.01.2018.

При этом проверкой установлено, что для выполнения работ на объектах ПС 500кВ Барнаульская, ПС1150кВ Алтай Общество приобретало строительные материалы, указанные в локальных сметных расчетах N 1,2 (приложение N 1.1 к договору N 500076 от 10.01.2018 с Заказчиком) у ООО "Технологии поставок строительных материалов "Роскошная кровля", ООО "ФОРЭКС ПЛЮС", ООО "Лесная сервисная компания", что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Сиблесстрой", и ответом ООО Технологии поставок строительных материалов "Роскошная кровля". Основным заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС" представлены письма - допуски сотрудников ООО "Сиблесстрой" на объекты МЭС Сибири (ПАО "ФСК ЕЭС") за 2017, 2018. В письмах о допуске персонала в целях исполнения обязательств по договору N 500076 от 10.01.2018 (исх N129Ф/18, 137/Ф/18 от 13.06.2018), ООО "Сиблесстрой" просит разрешить с 15.06.2018 по 31.10.2018 допуск персонала ООО "Сиблесстрой" на объекты ПС 500кВ Барнаульская, ПС1150кВ Алтай в соответствии со списком, в том числе. Плотникикровельщики: Гизатуллин О.А., Щетинкин СВ., Гоголев СП., Орехов А.А., Орехов А.А., Борн А.П.,Попов СМ., Садырин А.Е., Серегин Д.Н., производитель работ Орехов СА. Вышеуказанные лица не являются сотрудниками ООО "Сиблесстрой", ООО "Неосистем", что подтверждается не представлением справок по форме 2-НДФЛ за 2018. В актах о приемке выполненных работ от ООО "Неосистем" N1 от 25.08.2018 по объекту ПС1150кВ Алтай указан период выполнения работ с 01.08.2018 по 25.08.2018, N1 от 26.07.2018 по объекту ПС 500кВ Барнаульская- с 01.07.2018 по 26.07.2018, что исключает выполнение работ персоналом ООО "Неосистем".

Таким образом, работы на объектах ПС 500кВ Барнаульская, Алтайский край, ПС1150кВ Алтай работы ремонту кровель были выполнены физическими лицами без документального оформления.

ООО "Сиблесстрой" заявлены вычеты по взаимодействию с ООО "СИНКО" в размере 4 105 853 руб.

В качестве документального подтверждения факта выполнения работ ООО "СИНКО" налогоплательщиком представлены договоры подряда N 441473/3 от 01.08.2017, N 465992/1 от 15.09.2017, N 469323/1 от 12.05.2017, N 481282/1 от 10.09.2017, 481282/2 от 10.09.2017, договоры поставки: N01/2017 от 30.06.2017, N21/2017 от 30.06.2017, N03/2017 от 15.07.2017, N04/2017 от 20.08.2017, N05/2017 от 01.09.2017, карточки счета N 60, 62 за 2017, 2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 10.07.2017, N1 от 10.07.2017, N2 от 10.07.2017, N3 от 10.07.2017, N4 от 10.07.2017, N5 от 10.07.2017, N6 от 10.07.2017, N7 от 25.07.2017, N8 от 10.08.2017, N9 от 25.08.2017, N10 от 10.09.2017, N11 от 10.09.2017, N12 от 10.09.2017, N13 от 10.09.2017, N14 от 10.09.2017, N15 от 15.09.2017, N16 от 21.09.2017, N1 от 15.09.2017, N1 от 20.11.2017, N1 от 20.10.2017, N2 от 10.11.2017, N3 от 15.12.2017, акты о приемки выполненных работ N 1 от 10.07.2017, N2 от 10.07.2017, N3 от 10.07.2017, N4 от 10.07.2017, N5 от 10.07.2017, N6 от 10.07.2017, N7 от 25.07.2017, N8 от 10.08.2017, N9 от 25.08.2017, N10 от 10.09.2017, N11 от 10.09.2017, N12 от 10.09.2017, N13 от 10.09.2017, N14 от 10.09.2017, N15 от 15.09.2017, N16 от 21.09.2017, N1 от 15.09.2017, N1 от 20.11.2017, N1 от 20.10.2017, N2 от 10.11.2017, N8 от 15.12.2017, N9 от 15.12.2017, товарные накладные N 9 от 01.07.2017, N 28 от 15.08.2017, N 29 от 15.08.2017, N 75 от 25.09.2017, N 74 от 15.09.2017, счета - фактуры.

Между ООО "Сиблесстрой" и ООО "СИНКО" заключен договор на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДРК N 469323/1 от 12.05.2017 с целью выполнения работ по договору N469323 от 12.05.2017 (заказчик ПАО "ФСК ЕЭС").

Заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС" представлены письма - допуски сотрудников ООО "Сиблесстрой" на объекты МЭС Сибири (ПАО "ФСК ЕЭС") за 2017, 2018, а также представлено пояснение о том, что ООО "Сиблесстрой" не согласовывались субподрядные организации.

В ходе налоговой проверки ПАО "ФСК ЕЭС" представило журналы проведения вводного инструктажа по охране труда, регистрации инструктажа на рабочем месте. Согласно Журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, инструктаж проходили физические лица в период выполнения работ с мая 2017.

Срок выполнения работ по договору с 01.05.2017 по 30.11.2017. При этом отчетный период в актах ООО "СИНКО" указан с 01.07.2017 по 21.09.2017, что не соответствует условием договоров.

Налоговым органом установлено, что физические лица, указанные в журналах, не являются сотрудниками каких-либо организаций или индивидуальных предпринимателей. Из анализа расчетного счета ООО "СИНКО" не усматривается перечислений за выполнение работ в адрес физических лиц, указанных в журнале, а также перечислений за материалы, вспомогательное оборудование, за аренду машин, оказание транспортных услуг, механизмов, инвентаря необходимых для выполнения работ по договору N 469323/1 от 12.05.2017. Расходы при выполнении работ по договору N 469323/1 от 12.05.2017 несет ООО "Сиблесстрой" а не ООО "СИНКО".

ООО "Сиблесстрой" заявлены вычеты по взаимодействию с ООО "ТД "Главснаб" в размере 2 858 828 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что в рамках выполнения работ по договорам, заключенных в 2017 ООО "Сиблесстрой" с ПАО "ФСК ЕЭС" (N 481282 от 28.09.2017), были заключены договоры с ООО "ТД Главснаб" в 2017 году N 481282/09/01 от 22.09.2017, в 2018 году N25/03/2018 от 25.03.2018, N481282/12/01 от 09.01.2018, Nлкм N23/07/2018 от 23.07.2018, N25/06/2018/01 от 25.06.2018, N09/01/2018/2 от 09.01.2018, N09/01/2018 от 09.01.2018.

ООО "ТД "Главснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 28.07.2017, то есть незадолго до начала взаимодействия с ООО "Сиблесстрой", соответственно ООО "ТД "Главснаб" на момент заключения сделок не обладало деловой репутацией поставщика материалов и оказания услуг.

ООО "ТД "Главснаб" заявлены основные и дополнительные виды деятельности, требующие наличие имущественных объектов, транспорта, трудовых ресурсов и др. Основной вид деятельности ООО "ТД "Главснаб": Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ТД "Главснаб" не располагало материально-техническими ресурсами, трудовыми ресурсами для выполнения взятых на себя обязательств.

Учредителем ООО "ТД "Главснаб" с момента создания являлся Михайлов А.С.

Из протокола допроса N 85/3-27 от 28.10.2020 Михайлова А.С. следует, что он не являлся учредителем каких - либо организаций. Образование средне специальное, окончил училище по специальности газоэлектросварщик. Наименование организации ООО Торговый дом "Главснаб" не знакомо. Не смог пояснить, почему по данным ЕГРЮЛ он с 28.07.2017 является учредителем организации ООО Торговый дом "Главснаб". В 2017 работал в организациях ООО "Альянс" (грузчик), ООО "Томслесдрев" (оператор деревообрабатывающей машины), ООО "СТРОИ ПАРК-Р" (грузчик). В настоящее время не помнит где мог оставить копии своего паспорта, так как в 2017 вел антисоциальный образ жизни. Денежные средства за передачу паспортных данных не получал, так как данные паспорта никому не передавал. Документы на регистрацию организации ООО Торговый дом "Главснаб" в инспекцию не подавал. Первый раз в здании инспекции, находящейся по адресу г. Томск, ул. Фрунзе, 55 был 19.10.2020, был вызван по повестке о вызове свидетеля. В документах Решение учредителя об учреждении N 1 от 18.07.2017, "Лист учета выдачи документов" от 25.07.2017 стоит его подпись, но при каких обстоятельствах подписал данные документы, не помнит, так как в 2017 вел антисоциальный образ жизни. В документе Решение Единственного участника ООО Торговый дом "Главснаб" от 21.11.2018 указана не его подпись. Незнаком с Хисамовым Р.В. Не открывал расчетные счета в банках организации ООО Торговый дом "Главснаб", а также других организаций. Доверенности как физическое лицо, и как учредитель организации ООО Торговый дом "Главснаб" никому не выдавал и не подписывал. Чистые листы бумаги никогда не подписывал. Не смог указать какие виды деятельности у ООО Торговый дом "Главснаб", численность сотрудников организации, юридический и фактический адрес организации, основных контрагентов организации за 2017, 2018. Наименование ООО "Сиблесстрой" незнакомо. С директором данной организации незнаком.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД "Главснаб" за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 установлено, что основными покупателями ООО "ТД "Главснаб" являются ООО "Энергосервис" и ООО "Нефтепромремонт".

Поступившие на расчетный счет ООО "ТД "Главснаб" в 2017-2018 денежные средства в основной массе перечисляются поставщикам табака в 2017-81%, в 2018-98%: АО "Торговая компания "Мегаполис", ООО "Балтик - Табак", ООО "КВАДРАТ" с назначением платежа за товар (продукцию).

Денежные средства, полученные от ООО "Сиблесстрой" далее в течении 1-5 банковских дней перечисляются в адрес контрагентов: АО "Торговая Компания "Мегаполис", ООО "Балтик-Табак", ООО "Квадрат". Перечисления заработной платы с расчетных счетов ООО "ТД "Главснаб" отсутствуют.

Из анализе выписок по расчетным счетам ООО "ТД "Главснаб" не усматривается перечисления денежных средств за поставку свай, транспортные услуги, за аренду вездехода, за услуги подряда, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что ООО "ТД "Главснаб" не имело реальной возможности как поставить продукцию в адрес заявителя, так и оказать строительные услуги на объекте ООО "Сиблесстрой".

Налоговая отчетность за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года ООО "ТД "Главснаб" представлены с минимальными показателями, за 4 квартал 2018 года представлена с нулевыми показателями.

Кроме этого, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства подтверждающие назначение спорными контрагентами ответственных лиц на объектах строительства, как и кем осуществлялась доставка, проживание персонала, кому и как, кем определялся (передавался, контролировался) фронт работ на объектах.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами.

Кроме этого, ООО "Сиблесстрой", с целью налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций, вместо заключенных договоров со спорными контрагентами представлены договоры, заключенные с иными лицами, а также перечисления денежных средств физическим лицам, в связи с чем налоговым органом произведена реконструкция по налогу на прибыль организации.

Относительно довода о неправомерности вывода налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, что влечет квалификацию правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО "Сиблесстрой", имитировало деятельность по приобретению товара, выполнению работ в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

При этом, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные сделки с контрагентами являлись формальными, с отсутствием реального исполнения обязанности сторон.

Причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями, а также умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) подтверждают обстоятельства, изложенные судом выше.

Инспекцией доказано, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами свидетельствуют о формальности взаимоотношений между сторонами.

Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17/3-27в от 29.06.2022, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10098/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" (634021, г. Томск, ул. Шевченко, дом 15А, офис 2; ИНН 7017159810, ОГРН 1067017170879) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 02.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина В.С. Дубовик