Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 15АП-7543/24 по делу N А32-25898/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 г.

дело N А32-25898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Петросяна Эдуарда Саркисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2024 по делу N А32-25898/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Петросяна Эдуарда

Саркисовича

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному

округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - Михалевой Л.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: администрации муниципального образования города

Краснодар

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросян Эдуард Саркисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Петросян Э.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Михалевой Л.И. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михалева Л.И.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю), в котором просит:

признать недействительным (незаконным) отказ (бездействие) судебного пристава-исполнителя прекращения исполнительного производства от 20.12.2022 N 325645/22/23039-ИП;

исполнительное производство от 20.12.2022 N 325645/22/23039-ИП прекратить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петросян Э.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ применительно к обстоятельствам настоящего дела прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения. По мнению апеллянта, такими обстоятельствами являются выводы эксперта, изложенные в Техническом отчете от 14.04.2023, согласно которым без угрозы жизни и здоровья граждан и причинения несоразмерного ущерба зданиям и строениям, расположенным в непосредственной близости от указанных нежилых строений на смежных земельных участках не представляется возможным.

Дело слушанием откладывалось.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Определением председателя судебного состава от 19.06.2024 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Петросяну Эдуарду Саркисовичу о сносе самовольной постройки по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 44/5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-39953/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены, а именно суд обязал ИП Петросяна Эдуарда Саркисовича снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание - кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90 (неотъемлемой частью которого являются объекты с кадастровыми номерами 23:43:0206021:949, 23:43:0206021:947, 23:43:0206021:948), площадью 378,1 кв. м, а также нежилое здание - котельная с кадастровым номером 23:43:0206021:961 площадью 8,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 44/5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд обязал ИП Петросяна Эдуарда Саркисовича освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа сооружений в виде навесов литер "Г1 и Г2", расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 44/5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Администрацией в отдел службы судебных приставов по Западному округу города Краснодара 14.12.2022 направлен исполнительный лист от 08.11.2022 серия ФС N 034024959 о сносе самовольно возведенного объекта, по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 44/5.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное от 08.11.2022 серия ФС N 034024959 производство 325645/22/23039-ИП от 20.12.2022.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) отказа (бездействия) судебного пристава-исполнителя прекращения исполнительного производства от 20.12.2022 N 325645/22/23039-ИП;

о прекращении исполнительного производства от 20.12.2022 N 325645/22/23039-ИП, мотивировав его подготовкой проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства - заключением между должником и специализированной организацией АНО "ЦПСИ" договора от 02.03.2023 N 027/23 оказания услуг по производству обследования.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Кодекса).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства подлежит установлению факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Право на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ, не может являться способом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом в результате рассмотрения дела по существу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 16 Кодекса также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на судебную защиту, как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2008 N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений. Удовлетворив заявление ответчика о прекращении исполнительного производства в отсутствие достаточных оснований, Арбитражный суд Краснодарского края фактически лишил Администрацию города Краснодара права на судебную защиту и нивелировал значение обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует и в рамках дела N А32-39953/2020 судами установлено, что ИП Петросян Э.С. в отсутствие соответствующей разрешительной документации, попыток ее получения и иных законных оснований осуществил строительство нежилого здания - котельной с кадастровым номером 23:43:0206021:961, а также строительство (реконструкцию) нежилого здания кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90, приведение которого в первоначальное состояние невозможно (отсутствует как изначальное разрешение на строительство первоначального объекта, так и разрешительная документация на реконструкцию), а также принимая во внимание, что сооружения в виде навесов литеры Г1 и Г2 выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:82, суды удовлетворили исковые требования администрации.

Судами установлено, что нежилое здание - кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90 (неотъемлемой частью которого являются объекты с кадастровыми номерами 23:43:0206021:949, 23:43:0206021:947, 23:43:0206021:948), находится в следующих границах охранных зон: охранная зона канализации, СЗЗ, зона КНС; охранная зона связи; охранная зона водопровода; охранная зона газопровода низкого давления.

Данный объект не соответствует требованиям охранных зон коммуникаций (канализации, ливневой канализации, газопровода, телефонной связи), отсутствует доступ к инженерным коммуникациям в виде, канализационной сети (труба d500, d300), линии связи, газопровода низкого давления, водопроводной сети, расположенных под спорным строением в случае аварийной ситуации и необходимости в проведении капитального ремонта. Нежилое здание - котельная с кадастровым номером 23:43:0206021:961 возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для его строительства.

При этом разрешения на строительство и реконструкцию указанных объектов, застройщиком не получены, надлежащие меры к их получению не предприняты.

Как установили суды, при рассмотрении спора по существу, нежилое здание - кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90 (неотъемлемой частью которого являются объекты с кадастровыми номерами 23:43:0206021:949, 23:43:0206021:947, 23:43:0206021:948), возведено на действующем подземном газопроводе низкого давления Д-273 мм, у АО "Краснодаргоргаз" отсутствует возможность технического обслуживания участка газопровода, проходящего под постройками предпринимателя, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что создается непосредственная угроза жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что при возведении спорных строений не соблюдены требования режима охранной зоны газораспределительной сети.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-0, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения как опасные производственные объекты, преследует также достижение обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

Эксплуатация объекта в границах зоны минимального расстояния от оси газопровода, нарушающая правовой режим такой зоны, создает препятствия безопасной эксплуатации линейного объекта и может повлечь за собой снос спорного здания независимо от наличия разрешения на строительство такого здания, выданного в установленном порядке (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 по делу N 309-ЭС16-5381).

На основании статьи 32 ФЗ Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", вмешательство в работу объектов систем газоснабжения, не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается. Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность исполнить решение суда о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями возлагается на лицо, которое ее создало или возвело, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка. Если принято решения непосредственно о сносе самовольной постройки указанное лицо согласно пункту 1 части 11 этой статьи обязано осуществить снос такой постройки.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае с момента принятия судом решения о сносе объекта 30.06.2021, прошло достаточное количество времени для принятия соответствующих мер для сноса объекта, вместе с тем меры по сносу не были предприняты своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами. В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Кроме того, такие обстоятельства должны возникнуть на стадии исполнения судебного акта, после вынесения судебного акта и вступления в силу. Таковых доказательств ответчиком не представлено, напротив, он был осведомлен о всех обстоятельствах, на которые он ссылается, еще на стадии возведения объекта, что, однако, не помешало ему построить самовольный объект в нарушение действующего законодательства.

Согласно статье 66 Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению апеллянта, основанием для прекращения исполнительного производства являются выводы эксперта, изложенные в Техническом отчете от 14.04.2023, согласно которым без угрозы жизни и здоровья граждан и причинения несоразмерного ущерба зданиям и строениям, расположенным в непосредственной близости от указанных нежилых строений на смежных земельных участках не представляется возможным.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что предоставленное заявителем исследование специалиста, проведенное по инициативе должника, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежит оценке как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Сторона должна доказать, в связи с чем, возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения. При этом в заключении отсутствуют проектные расчеты и обоснование невозможности сноса спорного строения в целом без ущерба его конструкциям.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например, за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

В представленном заключении также отсутствует вывод о невозможности демонтажа пристройки таким способом.

Специалистом указано на наличие угрозы строению при производстве демонтажа самовольной постройки. Однако факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности сноса, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения специалистов к проектированию и исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Общеизвестно и не требует никакого доказывания, что снос либо демонтаж: любого строения всегда угрожает жизни и здоровью граждан, смежным строениям и создает определенные неудобства.

Между тем, факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности сноса (демонтажа), а влечет лишь вывод о необходимости привлечения независимых компетентных специалистов к сложному проектированию и фактическому исполнению сноса (демонтажа).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, ничто не препятствует исполнения решения суда методом ручной разборки незаконно возведенного сооружения с использованием средств малой механизации. Мнение заявителя и его эксперта о том, что, поскольку при сносе спорного строения будет причинен ущерб иным строениям, расположенным рядом, не свидетельствует об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий ответчика, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям, а также инфраструктуре города.

При этом следует учитывать, что именно на предпринимателя возложена обязанность демонтажа (сноса) таким образом, чтобы минимально причинить вред иным лицам.

Если же таковой вред будет причинен, предприниматель на основании статьей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан будет возместить причиненный вред в натуральной или денежной форме.

Представленное заключение не содержит в достаточной мере обоснование того, что никакие допустимые при современном уровне развития техники меры не позволят сохранить близлежащие строения, и невозможен снос (демонтаж) спорного объекта.

При этом, прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов по ее сносу каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде

Технический отчет, на который ссылается апеллянт, не является доказательством по данному делу, так как было проведено не в рамках данного дела, выводы суда не могут быть пересмотрены в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Указанное само по себе не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения судебного акта, в то время как исполнительное производство может быть прекращено лишь при полной утрате возможности исполнения. Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить однозначно неустранимый характер.

Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом части 1 статьи Федерального закона N 229-ФЗ. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например, за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

В представленном отчете отсутствует вывод о невозможности демонтажа строения таким способом.

Экспертом указано на наличие угрозы строениям при производстве демонтажа самовольной постройки. Однако факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения специалистов к проектированию и исполнению демонтажа. Между тем, в данном случае - это и есть предмет исполнения по решению суда. Данные действия должны быть совершены должником или за его счет в исполнительном производстве. Разработка таких технических решений не может и не должна быть предметом разбирательства суда в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

По ходатайству заявителя 09.10.2023 по делу была назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО "СтройЭкспертИндустрия", эксперту Попову Александру Евгеньевичу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) В каком техническом состоянии находятся объекты недвижимости в виде одноэтажного нежилого здания - кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90 (неотъемлемой частью которого являются объекты с кадастровыми номерами 23:43:0206021:949, 23:43:0206021:947, 23:43:0206021:948), площадью 378,1 кв. м, нежилого здания - котельная с кадастровым номером 23:43:0206021:961 площадью 8,8 кв. м, а также навесы литер "П" и Г2" по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5?

2) Возможно ли произвести снос объекта с КН23:43:0206021:90 площадью 378,1 кв. м, а также нежилое здание котельной КН23:43:0206021:961 площадью 8,8 кв. м без угрозы жизни и здоровью граждан и без причинения ущерба строениям расположенных в непосредственной близости?

В заключении от 18.03.2024 N 02-346/23, представленном в суд по результатам проведения экспертизы, экспертом сделан вывод о невозможности сносе самовольного строения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который не принял экспертное заключение от 18.03.2024 N 02-346/23 в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта о невозможности сноса самовольного строения опровергаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-39953/2020 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 по данному делу.

В частности, в рамках проведенной экспертизы по делу N А32-39953/2020 экспертом установлено, что развитие современных строительных технологий с учетом архитектурно-конструктивных решений строения в целом позволяют произвести строительно-монтажные работы с целью приведения спорного объекта в виде одноэтажного нежилого здания (кафе) литер "В" с пристройками литер "В1" "В2", с кадастровым номером 23:43:020621:90 расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:82 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 44/5 в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, видоизменению. С целью приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, видоизменению необходимо произвести демонтаж конструктивных элементов пристройки литер "В1" и пристройки литер "В2", также произвести монтаж конструктивных элементов определяющих габариты пристройки литер "В". Также экспертом было установлено, что спорный объект в виде одноэтажного нежилого здания (кафе) литер "В" с пристройками литер "В1" "В2", с кадастровым номером 23:43:020621:90 расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:82 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 44/5 находится в следующих границах охранных зон: охранная зона канализации, СЗЗ, зона КНС; охранная зона связи; охранная зона водопровода; охранная зона газопровода низкого давления.

Судом установлено, что Петросян Э.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу в срок до 01.07.2023.

Определением суда от 24.04.2023 по делу N А32-39953/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 03.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-25898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева