Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-11998/24 по делу N А56-112425/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-112425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калякиной В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Благодаров К.С. по доверенности от 08.04.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): Рыжкова Е.И. по доверенности от 21.04.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11998/2024) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-112425/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Константина Александровича Макеевича

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

об обязании восстановить ДБО,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макеевич Константин Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) об обязании ответчика восстановить систему дистанционного банковского обслуживания Макеевича К.А. по расчетному счету N 40802810424760000217.

Решением суда от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что введение ограничения использования ДБО является правом банка, что согласовано сторонами в договоре, условия которого судом надлежащим образом исследованы не были. Поскольку в ходе обслуживания клиента были выявлены подозрительные транзитные операции с последующим обналичиванием денежных средств, и такие операции были квалифицированы ответчиком в качестве подозрительных, Банк воспользовался своим правом по приостановлению ДБО в целях недопущения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций. Полагает, что суду первой инстанции надлежало установить, ограничивал ли Банк право клиента на распоряжение денежными средствами, однако таких действий предпринято не было, в то время как в действительности таких ограничений к клиенту не применялось. Ссылается на недействительность представленных истцом чеков. Также податель жалобы указывает, что истцом доводы Банка о подозрительности совершенных операций опровергнуты не были. Судом первой инстанции, согласно позиции подателя жалобы, не были проверены доводы ответчика о тех критериях, которые указывали на подозрительность действий клиента по движению денежных средств на его счетах.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Предпринимателю открыт расчетный счет N 40802810424760000217, по которому совершались операции по зачислению Макеевичем К.А. денежных средств с последующим их перечислением на счета истца, открытые в другом банке.

Считая, что проводимые по счетам истца операции соответствовали признакам подозрительных операций, Банк принял решение об ограничении дистанционного доступа к счетам (в том числе посредством банковских карт), Банком были запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

По мнению ответчика, представленные клиентом документы не раскрыли цель и характер совершаемых операций, не опровергли возникшие в отношении операций клиента подозрения.

Полагая действия Банка незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом; действия по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны, могут быть установлены договором и/или специальными законами.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2013 N 3173/13).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж либо ряд таких платежей (необычная сделка), банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено, только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

В силу положений Закона N 115-ФЗ банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России в п. 4.10 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) закреплено право Банка запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк вправе отказать в совершении операции в случае возникновения у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Из материалов дела усматривается, что Банк 02.10.2023 ограничил доступ Предпринимателя к системе дистанционного банковского обслуживания, запросил следующие документы и сведения: пояснение о хозяйственной деятельности, штатное расписание и размер ФОТ, бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату, налоговые декларации за последний отчетный период, расширенные выписки по счетам в сторонних банках.

03.10.2023 Макеевич К.А. сообщил ответчику о том, что ранее представлял документы и пояснения на основании запросов Банка от 10.09.2023 и 20.09.2023, повторно продублировал письменные пояснения, ранее предоставленные в Банк.

Указанные пояснения с подтверждающими документами также представлены в материалы дела.

Согласно представленной в материалы дела выписке по банковскому счету в Банке ВТБ, по счету истца проведено всего 18 операций за период 2022-2023 гг., операции связаны с оплатой комиссии за обслуживание счета и переводом истцом собственных денежных средств на свои же расчетные счета.

Как указал Предприниматель, зачисление лично им на счет денежных средств в размере 10 000 руб. в месяц было связано с тем, что в случае ежемесячного поступления на счет данной суммы Банк не начислял комиссию за ведение счета. После поступления данной суммы, истец переводил ее на свой счет в другом банке.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Банк наложил ограничения, что не может быть признано правомерным.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что отраженные в выписке по счету истца операции носили запутанный или необычный характер, осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ответчиком, при этом, приведено не было.

Документального обоснования для признания операций клиента подозрительными ответчиком также не представлено.

Ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства того, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению N 375-П; Банк не конкретизировал, в чем конкретно состояли нарушения клиента, которые явились основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания.

03.10.2023 Макеевич К.А. сообщил ответчику о том, что ранее представлял документы и пояснения на основании запросов Банка от 10.09.2023 и 20.09.2023, повторно продублировал письменные пояснения, ранее предоставленные в Банк.

Доказательств того, что ответчик, проанализировав представленные истцом, документы и придя к выводу о недостаточности представленных документов, выявлении в них противоречий, направил дополнительные запросы о предоставлении документов или пояснений относительно конкретных операций, контрагентов, ответчиком не представлено, при том, что банку предоставлены полномочия по запросу у клиента таких документов.

При этом представленные истцом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, анализ таких документов, приведенный ответчиком, документально не подтвержден, основан лишь на предположениях, доказательств того, что именно указанные ответчиком обстоятельствах послужили основанием для приостановления обслуживания истца, ответчиком не представлено.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания, истцом, в свою очередь, доказано отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение Банком положений Закона N 115-ФЗ, следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета истца, в том числе, при использовании системы интернет-банка, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав незаконным приостановление дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету N 40802810424760000217.

В силу п.3 ст.7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

В статье 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относится. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч.3 ст.8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Однако доказательств направления в уполномоченный орган (его территориальными подразделениями) сведений о наличии в действиях истца сомнительных операций, вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком не предоставлено.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операции по распоряжению клиента.

В п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе ДБО по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

В рассматриваемом случае Банком не обоснована и не доказана законность применения к истцу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО.

При этом, введя ограничения в отношении ДБО, Банк не приостановил операции по счету истца в целом, не пояснив, какие именно негативные последствия Банк устранил введя указанное ограничение.

Невозможность проведения операций с использованием средств ДБО подразумевает наличие у истца возможности исполнить операции путем предоставления в Банк платежного поручения на бумажном носителе.

Следовательно, операция, которая ответчику кажется подозрительной при ее осуществлении путем ДБО, не является подозрительной при предоставлении платежного поручения в Банк на бумажном носителе, что не может быть признано обоснованным.

Проводимые операции не могут являться подозрительными или не подозрительными только лишь в зависимости от способа их осуществления (личное обращение в Банк или использование систем дистанционного банковского обслуживания).

Такой подход Банка к разграничению проводимых операций в зависимости от их способа может свидетельствовать только о том, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию клиента получило неустановленное лицо и для проверки законности проведенной операции требуется личное участие представителя истца. Однако ответчиком не предоставлено доказательств и не указаны соответствующие доводы о том, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию клиента получило неустановленное лицо. В связи с чем частичные ограничения, введенные в отношении счета клиента, являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Действия Банка правомерно признаны незаконными и на ответчика возложена обязанность по восстановлению доступа к ДБО. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению. Заявленной истцом суммы достаточно, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда.

В указанной части апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о незаконности такого вывода суда первой инстанции в части судебной неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-112425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина