Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 19АП-2497/24 по делу N А36-10437/2022

г. Воронеж

19 июня 2024 г.

Дело N А36-10437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лисовой Яны Викторовны: Гладкой Е.В., представителя по доверенности N 48АА2274425 от 06.05.2024 (до перерыва); Титова Н.С., представителя по доверенности N 48АА2274425 от 06.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Дом наших друзей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисовой Яны Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 по делу N А36-10437/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом наших друзей" (ОГРН 1074823022339, ИНН 4826060152) к индивидуальному предпринимателю Лисовой Яне Викторовне (ОГРНИП 304482235801316, ИНН 482400544586) о взыскании 578 981 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом наших друзей" (далее - ООО "Дом наших друзей", истец) обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисовой Яне Викторовне (далее - ИП Лисова Я.В., ответчик) о взыскании 204 891 руб. 41 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении помещения N 17, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Луговая, д. 3, за период с 01.06.2016 по 31.01.2020, 64 595 руб. 22 коп. неустойки (пени) за период с 11.06.2016 по 05.04.2020.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2023 арбитражный суд области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2023 объединены настоящее дело и дело N А36-1805/2023 по иску о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 31.10.2022 в размере 152 480 руб. 89 коп. и неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг за период с 11.03.2020 по 01.12.2022 в размере 36 508 руб. 52 коп. в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 319 691 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.10.2022 и 259 290 руб. 31 коп. пени за период с 11.04.2017 по 27.09.2023, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 по делу N А36-10437/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лисова Я.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 по делу N А36-10437/2022, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Дом наших друзей" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Лисовой Я.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Дом наших друзей" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей ИП Лисовой Я.В., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 по делу N А36-10437/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лисовой Я.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений дома N 3 по ул. Луговой г. Липецка избран способ управления домом - управление управляющей компанией (протокол общего собрания собственников от 01.06.2016).

Нежилая часть XVII жилого дома площадью 265,6 кв. м, этаж: 1, подвал, литер А с 12.12.2013 принадлежит на праве собственности Лисовой Я.В.

20.02.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2016 по 31.01.2020 в сумме 204 891 руб. 41 коп. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

21.02.2020 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ.

06.05.2020 судебный приказ отменен судом по заявлению ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Также 07.12.2022 истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 152 480 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за последующий период - с 01.02.2020 по 31.10.2023, а также пени за период с 11.03.2020 по 01.12.2022 в размере 36 508 руб. 52 коп.

26.12.2022 по названному заявлению вынесен судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2023 судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения ООО "Дом наших друзей" 10.03.2023 с соответствующим иском, который принят к производству в рамках дела N А36-1805/2023, объединенного впоследствии с настоящим делом.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2016 по 31.01.2020 составила 204 891 руб. 41 коп.

Ответчиком факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг в период с 01.06.2016 по 31.01.2020 не опровергнут, соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 204 891 руб. 41 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2017 по 27.09.2023 в размере 259 290 руб. 31 коп., продолжив начисление неустойки с 28.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика пени.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества (актов выполненных работ), как основанный на неправильном толковании норм права.

Действующее законодательство не предусматривает составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома, поскольку установлено, что представленные истцом документы подтверждают выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по договорам, заключенным истцом с третьими лицами (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 по делу N А35-697/2019).

Вопреки утверждениям ответчика о том, что многоквартирный дом является многочастным, из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290, ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Возражения против удовлетворения исковых требований также мотивированы ответчиком тем, что земельный участок под спорным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет по границам дома.

В то же время в системе действующего правового регулирования понятие "придомовая территория" содержательно увязано с понятием "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом". Что же касается категории "внутридворовая территория", или "двор", не получившей законодательной дефиниции, то речь обычно идет о территории со стороны входов в жилую часть многоквартирного дома, содержащей элементы благоустройства, необходимые для функционирования дома, и ограниченной жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятия спортом, хозяйственные площадки.

Тем самым понятие "придомовая территория", являющееся прежде всего категорией жилищного права, и понятие "внутридворовая территория", используемое преимущественно в области градостроительного и санитарно-эпидемиологического нормирования, не идентичны по содержанию. Широко распространена ситуация, когда территорию двора образуют придомовые территории нескольких смежных многоквартирных домов, а равно земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или собственность на которые не разграничена. В свою очередь придомовая территория с точки зрения пространственных ее пределов может как включать в себя часть двора, так и выходить за его границы.

Таким образом, в качестве "придомовой" и "внутридворовой" применительно к конкретному многоквартирному дому могут выступать как совпадающие, так и разные территории, что должно быть принято во внимание при осуществлении правового регулирования и в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П).

При этом само по себе нахождение объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома за границами сформированного земельного участка, на котором расположен такой дом, или отсутствие государственного кадастрового учета такого земельного участка, не освобождает лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, от обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 по делу N А36-10437/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 по делу N А36-10437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисовой Яны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков А.Н. Бумагин