Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 05АП-1532/24 по делу N А51-255/2023

г. Владивосток

20 июня 2024 г.

Дело N А51-255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада",

апелляционное производство N 05АП-1532/2024

на решение от 16.02.2024

судьи Е.Г Клёминой

по делу N А51-255/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Адамяна Гагика Кайсеровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 2540255159, ОГРН 1202500003727)

о возврате 1 260 300 рублей, перечисленных по договору N 389/КС от 17.08.2022 (с учетом уточнений от 29.01.2024 г.),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН: 2543165129, ОГРН: 1222500009247),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адамян Гагик Кайсерович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ответчик) о возврате 1 260 300 рублей, перечисленных по договору N 389/КС от 17.08.2022 г. (с учетом уточнений от 29.01.2024 г.).

22.01.2024 и 24.01.2024 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно тексту которых, истец просил обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение по агентскому договору N 389/КС от 17.08.2022 г. в виде денежных средств в размере 1 260 300 рублей, полученных ответчиком в рамках исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 16.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что агентом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по агентскому договору N 389/КС от 17.08.2022. Считает, что спорный договор нельзя признать расторгнутым, поскольку отказ от исполнения договора истцом не заявлен, требование о расторжении договора судом не заявлялось. Обстоятельство передачи ответчиком истцу товара по договору установлено судом и не оспаривается сторонами, при этом, в нарушение действующего законодательства судом не рассмотрен вопрос возврата переданного товара агенту.

От общества поступили письменные дополнения (мотивированная апелляционная жалоба), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.05.2024 судебное заседание откладывалось до 17.06.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 14.06.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между Адамяном Г.К. (далее Принципал) и ООО "Армада" (далее Агент) был 17 августа 2022 года заключен агентский договор N 389/КС (далее агентский договор) по условиям которого п.1.1 Агент совершает по поручению Принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (Ю.Корее, США - указать нужное) и ввоз в РФ одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц волной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр., именуемых в последующем "Товар", производит процедуры оформления, а так же выполняет иные поручения Принципами, согласно настоящему договору. По настоящему договору Товар отвечает основным техническим характеристикам: Марка (фирма производитель) Bobcat ТСМ; Тип (бортовой, фургон и т.л.) Погрузчик; Год выпуска 2008-2010; Модель кузова (рамы) По согласованию; Трансмиссия По согласованию; Объем двигателя в см3 По согласованию; Тип двигателя Дизель; Привод 4x4; Цвет кузова (кабины) По согласованию; Пробег До 5000 моточасов; Дополнительное оборудование По согласованию.

В силу п.1.2 договора Агент передает Товар Принципалу в г. Владивосток, либо в г. Находка Приморского края в сроки указанные в п. 3.1 настоящего договора, после оплаты всех платежей согласно п. 2 настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора агент обязуется организовать приобретение и доставку Товара и документов к нему Принципалу в пункт назначения, указанный в 1.2 настоящего договора в срок до 3 месяцев.

Передать Товар Принципалу в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимый процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше чем Принципал произведёт полную оплату стоимости Товара (п.3.2).

Согласно п. 3.4 договора вместе с Товаром передать Принципалу все имеющиеся на него документы (ГГД, Аукционный лист).

Пунктом 10.3 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента поступления авансового платежа (предоплаты) согласно п.2.1 настоящего договора и действует до исполнений Сторонами своих обязательств согласно условиям настоящего договора. Документом, подтверждающими исполнение Агентом и Принципалом своих обязательств, считается Акт приема-передачи Toвapa, подписанный сторонами.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом в адрес ответчика по договору было оплачено 1 260 300 рублей, из которых 100 000 рублей по чеку по операции от 19.08.2022 г., 880 700 рублей согласно уведомлению принял наличными сотрудник ООО "Армада" Сивков К.А., 279 600 рублей по чеку по операции от 03.10.2022.

Как следует из искового заявления в конце ноября 2022 г. истцу была предоставлена спецтехника фронтальный погрузчик б/у ковшовый на колесном ходу, TOYOTA JOBSUN 6, год выпуска 1999 в неисправном состоянии и в неудовлетворительном техническом состоянии, технические характеристики которого не соответствовали условиям агентского договора.

Как следует из пояснений истца, акт приема-передачи мини-погрузчика к договору N 389/КС от 17.11.2022, указанной спецтехники, Принципалом был получен заблаговременно до непосредственной поставки товара, в котором не было указан год выпуска и пробег количества моточасов товара, что ввело принципала в заблуждение и что также не соответствовало условиями агентского договора N 389/КС от 17.11.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09 декабря 2022 года.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств ответчиком, считая, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 1 260 300 рублей в связи с ненадлежащим образом оказанными услугами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением удовлетворен.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами из спорного договора правоотношения по своей правовой природе являются обязательственными отношениями по агентированию, которые подлежат регулированию нормами главы 52 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, агентский договор может строиться по модели договора поручения или договора комиссии.

В рассматриваемом случае, исходя из целей и условий договора от 17.08.2022 N 389/КС, данная сделка заключена сторонами по модели поручения, то есть когда поверенный - агент (ответчик) действует от своего имени, но за счет доверителя - принципала (истца), таким образом, к отношениям сторон следует применять положения главы 51 ГК РФ о комиссии.

Однако судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены нормы главы 49 ГК РФ. Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли принятие неправильного решения по сути спора.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (пункт 2 статьи 990 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии с положениями статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, согласно пункту 1.1 договора агент обязался совершить в интересах принципала следующие действия: приобрести и ввезти в РФ один или несколько автомобилей, мотоциклов, единиц волной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр., именуемых в последующем "Товар"; произвести процедуры оформления, а так же выполнить иные поручения Принципала, согласно настоящему договору.

При этом, Товар должен отвечать основным техническим характеристикам: Марка (фирма производитель): Bobcat ТСМ; Тип (бортовой, фургон и т.л.): Погрузчик; Год выпуска: 2008-2010; Модель кузова (рамы): По согласованию; Трансмиссия: По согласованию; Объем двигателя в см3: По согласованию; Тип двигателя: Дизель; Привод: 4x4; Цвет кузова (кабины): По согласованию; Пробег: До 5000 моточасов; Дополнительное оборудование: По согласованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вместо марки Bobcat TCM год выпуска 2008-2010 сторонами для приобретения был согласован следующий товар: марка - Toyota Jubson, год выпуска - 2013.

В обоснование доводов о поставке товара истцу и, как следствие, исполнения обязанности как Агента по спорному договору, ответчик ссылается на подписанный сторонами акт приема-передачи мини-погрузчика к договору N 389/КС от 17.11.2022, из которого следует, что Агент передал, а Принципал осмотрел и принял указанный в договоре Мини-погрузчик и прилагаемые к ним документы.

Из указанного акта следует, что качество передаваемого Товара Принципалом проверено, любые его недостатки Агентом оговорены и принципалу известны. Принципал извещен продавцом, что Агент не несет никаких гарантийных обязательств в отношении передаваемого имущества, так как гарантийный срок, установленный изготовителем, истек. Претензий к принимаемому имуществу и относящимся к нему документам Принципал не имеет.

Из анализа данного акта следует, что в нем указана только марка, модель: Toyota Jubson 2SDK6-10799 ТипТС: Мини-погрузчик; Документы: ГТД.

Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи мини-погрузчика к договору N 389/КС от 17.11.2022 г. указанной спецтехники Принципалом был получен заблаговременно до поставки товара, что ответчиком не оспаривалось. В указанном акте не были указаны технические характеристики, год выпуска и пробег, количества моточасов, что и ввело в заблуждение истца.

Коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста от 11.05.2023 г., в рамках которого было установлено, что фронтальный погрузчик Toyota Jubson с идентификационной маркировкой шасси 2SDK6-10799, выпущен, изготовлен 7.12.1989 г.

Кроме того, согласно представленной в материалы Декларации на товар скорректированной 27.09.2022, которая была предоставлена истцу вместе с погрузчиком, декларантом по которой являлось ООО "Сфера", указан фронтальный погрузчик б/у ковшовый на колесном ходу, Toyota Jubson 6 год выпуска 1999 г.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при фактическом получении товара, не обладая специальными познаниями в области автоспецтехники, истец при первоначальном визуальном осмотре не мог обнаружить, что фактически ему был поставлен погрузчик 1999 года выпуска в неисправном состоянии и в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем в дальнейшем после получения товара истцом было выявлено несоответствие с условиями агентского договора N 389/КС от 17.11.2022 г.

По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика (организовать приобретение и доставку товара, который должен отвечать характеристикам, изложенным в спорном договоре) признать надлежащим образом исполненной нельзя. Ответчик не исполнил обязательства по спорному договору, товар, марка и год выпуска которого был согласован между сторонами, не приобретен и не поставлен в нарушение п.3.1 договора.

При этом, коллегия учитывает, что истец обращался к ответчику с требованием произвести вывоз техники, однако ООО "Армада" не выполнила требования истца.

На основании изложенного, коллегия отклоняет повторно приведенный довод о том, что договор был исполнен агентом в полном объеме, так как материалами дела подтверждается, что поставленное истцу транспортное средство не соответствовало характеристикам, согласованным между сторонами.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве основного вида предпринимательской деятельности истец с 14.02.2020 осуществляет торговлю легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподьемности, то есть является профессиональным участником рынка в сфере купли-продажи транспортных средств, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, а также риск возникновений негативных последствий своего делового просчета. В данном случае, общество, как профессиональный участник рынка торговли автомобилями представляет собой сильную сторону в спорных правоотношениях.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Риски собственной экономической деятельности, действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

При этом, положения п. 2.1.2, 2.4 договора в рассматриваемой ситуации не применимы, так как размер понесенных издержек на приобретение именно согласованного между сторонами товара ответчик не доказал, все документы представленные истцу относились к фронтальному погрузчику Б/у ковшовый на колесном ходу, Toyota Jubson 6 год выпуска 1999 г., а не к погрузчику 2013 г., в связи с ненадлежащим образом оказанными услугами их возмещение не может быть отнесено на принципала (заказчика).

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата по договору в общем размере 1 260 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с этим из материалов дела усматривается, что истец, выразил свою волю как сторона, утратившая интерес в получении товара от ответчика как от агента.

Доводы ответчика о том, что спорный договор нельзя признать расторгнутым, поскольку истцом отказ от исполнения договора и требование о его расторжении не заявлялись и, как следствие, арбитражным судом вопрос о расторжении спорного договора не рассматривался, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из досудебной претензии от 09.12.2022, истцом изложено альтернативное требование: в десятидневный срок выполнить обязательство согласно условиям агентского договора N 389/КС от 17.08.2022 по приобретению техники в соответствии с техническими характеристиками, указанными в договоре, или, в случае невозможности приобретения спецтехники согласно техническим характеристикам, указанным в агентском договоре, вернуть денежные средства, уплаченные принципалом агенту.

В ответе на указанную претензию ответчик настаивал на исполнении своей обязанности, как Агента, по спорному договору, ввиду чего отказал в удовлетворении требования о приобретении для Принципала спецтехники в соответствии с техническими характеристиками, указанными в договоре.

Статьей 1002 ГК РФ предусмотрено право комитента на отказ от договора комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Таким образом, требование о возврате ответчиком денежных средств, уплаченных истцом, в случае невозможности исполнить требование о приобретении спецтехники согласно техническим характеристикам, указанным в агентском договоре, расценивается апелляционной коллегией как утрата Принципалом интереса к исполнению Агентом обязательств по договору, и имеет силу одностороннего отказа от спорного договора.

Поскольку каких-либо действий по приобретению и передаче товара принципалу с момента получения претензии агент не совершил, кроме того, ответчик в ответе на претензию обозначил свое нежелание осуществлять приобретение и передачу товара в соответствии с условиями договора, в связи с этим, коллегия приходит к выводу, что у истца имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Таким образом, после прекращения договорных отношений у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы в отсутствие соответствующего встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела установлено, что цель договора не достигнута, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы коллегия признает необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств исполнения им договора надлежащим образом вплоть до отказа истца от договора.

Относительно довода заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него стоимости переданного истцу товара, который последним ответчику не возвращен, апелляционный суд отмечает, что применительно к установленным по настоящему делу конкретным фактическим обстоятельствам отсутствие в решении суда указания на возврат Агенту переданного Принципалу товара не может служить основанием для отмены судебного акта.

В случае отказа истца вернуть товар, ответчик при сложившихся конкретных обстоятельствах не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возврате товара.

При этом, из досудебной претензии следует, что истец просил ответчика в десятидневный срок произвести вывоз с территории Принципала спорной спецтехники, что свидетельствует о готовности разрешения данного вопроса во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 по делу N А51-255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева