Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-14272/24 по делу N А21-4593/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А21-4593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14272/2024) ООО "Сириус" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2024 по делу N А21-4593/2023, принятое

по иску ООО "Сириус"

к МБУ "Гидротехник" городского округа "Город Калининград"

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1083925006923, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Гаражная, д. 2 кв. 115А; далее - истец, Общество, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальном бюджетному учреждению "Гидротехник" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1143926032480, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 36Б; далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от 12.04.2022 от исполнения контракта.

Решением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены, решение Учреждения об одностороннем отказе от 12.04.2023 N 952 от исполнения контракта N 01-061 на поставку насоса для перекачки жидкостей от 1.02.2023 признано недействительным.

ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МБУ "Гидротехник" городского округа "Город Калининград" судебных расходов в сумме 130 000 руб., в том числе за рассмотрение дала в суде первой инстанции 80 000 руб., в апелляционном суде 45 000 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы 5 000 руб.

Определением от 14.03.2024 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с МБУ "Гидротехник" городского округа "Город Калининград" в пользу ООО "Сириус" судебные расходы по делу N А21-4593/2023 в размере 65 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя; заявленные требования не превышают разумные пределы, соответствуют рекомендуемым минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства сторон об участии в онлайн-заседании. Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, к онлайн-заседанию не подключились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг (представительство в суде) от 19.04.2023 N 19/04-2023, дополнительное соглашение от 15.09.2023 N 01, акт об оказании юридических услуг от 20.11.2023, расходные кассовые ордеры от 19.04.2023 N 001 на сумму 80 000 руб. и от 15.09.2023 N 002 на сумму 45 000 руб., заявка на проведение экспертизы, договор на проведение работ/услуг по экспертизе от 28.06.2023 N 406, акт от 06.07.2023 N 406, платежное поручение от 12.07.2023 N 312 на сумму 5 000 руб. об оплате экспертизы.

Факт несения Обществом судебных расходов на заявленную сумму подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание судом первой инстанции с Учреждения в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах двух инстанций в размере 60 000 руб., а также 5000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что оказанные юридические услуги в части участия и подготовки возражений на включение ООО "Сириус" в реестр недобросовестных поставщиков на заседания УФАС по Калининградской области, перечисленные в акте об оказании юридических услуг по договору, не относятся к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2024 года по делу N А21-4593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова