Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-31038/24 по делу N А40-149445/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-149445/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-149445/23,

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

к ООО "ЛИДЕР"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Вастрейкина Т.В. по доверенности от 10.11.2023

от ответчика: Мельникова М.В. по доверенности от 01.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУСС" обратилось с исковым заявлением к ООО "Лидер" о взыскании неустойки в размере 309.163.766 руб. 02 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 249.568.667 руб. 44 коп., задолженности по оплате генподрядных услуг от 1.052.689 руб. 30 коп. по договору от 22.07.2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса заявлены правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора N 1920187376842554164000000/1358 от 22.07.2019, заключенного между ФГУП "ГУСС" (ранее ФГУП "ГВСУ N 4") (подрядчик) и ООО "Лидер" (субподрядчик) предусмотрено выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Проведение строительной подготовки на объекте войсковой части для размещения опытного образца станции спутниковой связи".

Согласно п.2.5. договора, настоящий договор заключен в целях реализации государственного контракта от 19.06.2019 N 1920187376842554164000000.

В соответствии с п.2.1. договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, согласно техническому заданию, и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с документацией и другими условиями Договора (Возведение объекта "под ключ"). Субподрядчик является соисполнителем и входит в кооперацию.

Согласно п.2.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте на свой риск собственными силами не менее 85 % от всего объема работ по Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора его цена составляет 57 146 722 руб. 00 коп.

Подрядчиком было произведено авансирование, а также оплата за выполненные работы на отдельный счет субподрядчика, открытый в уполномоченном банке в сумме: 45 779 502 руб.65 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019, 27.12.2019, 10.02.2020, 07.04.2022.

Пунктами 5.2.-5.4. договора определен срок выполнения работ по договору: дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 31.03.2022, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.04.2020.

Обязательства по договору в полном объеме подрядчиком не исполнены.

Истец со ссылкой на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ заявил о взыскании неустойки по п.21.5 договора. Общий размер неустойки составил 309.163.766 руб. 02 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Руководствуясь нормами п.1 ст.401, ст.405, ст.406 ГК РФ исполнитель не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит.

ООО "Лидер" сдало, а ФГУП "ГУСС" приняло работы на общую сумму 21 051 786 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

Вопреки доводам ответчика, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.21.5 договора, отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло не по вине субподрядчика.

Ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны подрядчика, в связи с не предоставлением подрядчиком корректных исходных данных для выполнения условий договора и несвоевременной поставки на объект дизель-генераторной установки.

Кроме того, п.6.1.7 договора предусмотрено, что подрядчик оказывает содействие Субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии Подрядчика.

Работы по договору выполняются субподрядчиком согласно технического задания (Приложение N 1 к договору) и при необходимости работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с документацией и другими условиями Договора.

В соответствии с п.3.1 технического задания к договору, субподрядчику необходимо выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы в соответствии с утверждённой заказчиком в производство работ рабочей документацией, разработанной на основании проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы, а также СП 48.13330.2011 и другими действующими законодательными, нормативными и правовыми актами РФ в области градостроительной деятельности.

Рабочая документация со штампом в производство работ была получена субподрядчиком по акту приема-передачи только 09.11.2020.

В отсутствие рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (п. 3.1 Технического задания), выполнение работ в сроки, предусмотренные договором, не представлялось возможным.

На производственных совещаниях, проводившихся на объекте, с участием представителей Министерства обороны и проектной организации (20 ЦПИ - филиал АО "31 ГПИСС"), в адрес проектной организации регулярно направлялись корректировки и данные о несоответствии проектной документации фактическому состоянию объекта. В распоряжении субподрядчика передана проектная документация без внесенных изменений.

Также в соответствии с рабочей документацией Теплоэнергетические решения ДЭС Сфера УС-ТЭ Том 9, подрядчик должен поставить на объект дизель-генераторную установку для дальнейшего монтажа и проведения пусконаладочных работ).

Фактически установка была поставлена только в конце 2022 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 59 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Субподрядчик неоднократно извещал Подрядчика о сложившейся ситуации, что подтверждается письмами в адрес ФГУП "ГУСС"; письмом N 109-20 от 23.03.2020, известил подрядчика о приостановке работ по договору.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и предшествующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение субподрядчиком всех обязательств по Договору, предусмотренных настоящим договором, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.17 договора).

Начисление неустойки за несвоевременное подписания итогового акта необоснованно, так как п.21.5 договора, установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписания итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по договора в силу его пункта 1.17.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В указанном акте, подписанном истцом, ответчиком и членами приемочной комиссии, установлены следующие факты: предъявленные к приемке в эксплуатацию объекты выполнены в соответствии с утвержденным проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам, условиям безопасного труда работающих и готовы к приемке в эксплуатацию.

Также заказчик со ссылкой на то, что подрядчик в установленный срок и в полном объеме работы не выполнил, требует взыскать с подрядчика предусмотренные п. 4.20. контракта, ст.823 ГК РФ проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Данное требование заказчика является необоснованными.

По смыслу норм ст.823 ГК РФ, а также из содержания п. 4.20. контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как указал суд в решении. анализ условий договора, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

Кроме того, когда договор не расторгнут и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу ст. 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку договор не был расторгнут и у ответчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Также судом первой инстанции учтено, что поскольку в данном случае какие-либо виновные действия ответчика по контракту не установлены, при этом истец не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий ответчика, последний не может нести ответственность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 4.29 договора, подрядчик вправе принять решение и уведомить Субподрядчика об оплате стоимости оказанных генпорядных услуг (п. 4.26 договора) путем зачета взаимных однородных требований.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", или иного закона или правового акта не содержат на прямого, ни косвенного запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в соответствии с ФЗ-275, путем совершения сделки зачета встречных однородных требований либо методом сальдо. Положения вышеуказанной статьи устанавливают лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций.

Подрядчик направил в адрес ООО "Лидер" (исх. N 7/бух от 13.01.2022) уведомление о зачете взаимных требований по договору.

При этом, ответчик указывает, что неоднократно совершал пополнение специального счета, заключенного в рамках договора, собственными средствами.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч.3 ст.9, ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-149445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова