Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-30003/24 по делу N А40-222980/2021

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-222980/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосинвестпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года по делу N А40-222980/21 по иску

ООО "Мосинвестпроект" (ОГРН 1187746092115)

к ООО НПО "Георесурс" (ОГРН 1157746929230),

ПАО КБ "УБРиР" (ОГРН 1026600000350)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Артюшкина О.А. по доверенности от 14.11.2023

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО КБ "УБРиР" (ответчик 1), ООО НПО "Георесурс" (ответчик 2) о взыскании денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ПАО КБ "УБРиР" 2 693 475 руб. 53 коп., в том числе 2 689 000 руб. убытков, причиненных истцу неправомерным, по мнению истца, зачислением денежных средств истца на расчетный счет, открытый неизвестным лицом от имени ответчика ООО НПО "Георесурс", и 4 475 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2021 по 15.10.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "Мосинвестпроект" убытков в размере 2 689 000 руб. В остальной части в иске отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года оставлены без изменения.

ООО НПО "Георесурс" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года по делу N А40-222980/21 заявление удовлетворено частично. С ООО "Мосинвестпроект" в пользу ООО НПО "Георесурс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

ООО "Мосинвестпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО НПО "Георесурс", отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО "Мосинвестпроект".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что судебные расходы подлежали взысканию в пользу ООО НПО "Георесурс" с ПАО КБ "УБРиР", которое является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования ООО "Мосинвестпроект" к которому были удовлетворены. В то же время, согласно позиции апеллянта, с ООО "Мосинвестпроект" судебные расходы взысканию не подлежали. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск ООО НПО "Георесурс" срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что факт несения ответчиком ООО НПО "Георесурс" расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 540 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Указанный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком ООО НПО "Георесурс" в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 200 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в указанной части. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении искового заявления ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику не исключает правомерность отнесения судебных расходов, понесенных таким ответчиком, на истца, поскольку вступившее в законную силу решение по настоящему делу, вынесено не в пользу истца.

При этом, оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика с намерением причинить вред истцу, безусловно исключающего обязанность отнесения таких расходов на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023.

Ходатайство о возмещении судебных расходов подано в Арбитражный суд города Москвы ООО "НПО "ГЕОРЕСУРС" 20.12.2023 г.

В этой связи, срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек ООО "НПО "ГЕОРЕСУРС" не пропущен. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, заявление о взыскании с ООО "МОСИНВЕСТПРОЕКТ" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в части правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года по делу N А40-222980/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова