Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-27991/24 по делу N А40-242471/2023

г.Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-242471/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2024, принятое по делу N А40-242471/23

по заявлению ПАО "Россети Кубань"

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Мусиенко Ю.С. по доверенности от 06.03.2023;
от заинтересованного лица:	Дуковский С.Г. по доверенности от 13.11.2023, Мишин А.О. по доверенности от 13.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Кубань" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 105 128 912, 40 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2024 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Вымпелсетьстрой" (страхователь) заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 1228369953 от 24.05.2017 (далее- договор), предметом которого является страхование строительно-монтажных рисков, указанных в настоящем договоре.

Согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения N 6) договор вступает в силу с 24.05.2017 и действует до 31.08.2019, плюс 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта (период страхования).

Объектом строительства/монтажа в соответствии с п.1.3 договора является "Осуществление строительных (строительно-монтажных, монтажных, пусконаладочных) работ по объекту Славянских электрических сетей: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ "Порт".

На основании п.2 договора объектом страхования являются: "Страхование строительно-монтажных рисков" (Секция 1), "Страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу и/или жизни и здоровью третьих лиц" (Секция 2).

Пунктом 1.5.1 договора установлено, что договор считается заключенным в пользу: ПАО "Россети Кубань" (ранее- ПАО "Кубаньэнерго"), его дочерних, аффилированных компаний, материнских компаний и корпораций; страхователя, его дочерних компании и/или субподрядчиков в соответствии с заключенными договорами (суб)подряда с генеральными подрядчиками и/или заказчиком строительства в рамках реализации проекта; организаций, оказывающих услуги архитекторов и/или консультантов/субконсультантов и/или проектировщиков и/или поставщиков/субпоставщиков в рамках реализации проекта на строительной площадке; в отношении той части застрахованного имущества, по которой он(-и) несет(-ут) риск гибели, утраты или повреждения (Секция 1).

В соответствии с п.3.3 договора по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ по проекту и в период гарантийного обслуживания, при условии, что вред третьим лицам причинен в прямой причинной связи с осуществлением строительно-монтажных работ по проекту и гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 5 рабочих дней сообщить об этом страховщику.

Согласно п.7.1.7 страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин произошедшего события и размера убытка (пп.8.1-8.2 договора), в том числе копию предъявленного страхователю требования о возмещении вреда, соответствующего решения суда, если спор рассматривался в судебном порядке.

08.06.2023 в адрес истца поступило решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 02.06.2023 по делу N 448/2022-1968, которым установлена ответственность ООО "Вымпелсетьстрой" за причинение ущерба имуществу ПАО "Россети Кубань".

13.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N РК/119/289-исх о наступлении страхового события от 12.04.2023.

Письмом от 27.06.2023 N Рг-105017/10 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как с момента наступления заявленного события прошло более трех с половиной лет.

В соответствии с п.8.1 договора истец сопроводительным письмом от 25.07.2023 N РК/119/377-исх направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 08.08.2023 N Рг-120487/10 ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения в части рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (п.1). При этом страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.2).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск- это событие предполагаемое, а страховой случай- совершившееся.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правила) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключения).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Обязанность по уведомлению страховщика или его представителя о наступлении страхового случая лежит на страхователе, а также выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно условиям договора ПАО "Кубаньэнерго" (после переименования - ПАО "Россети Кубань") определено как выгодоприобретатель.

Согласно положениям ст.ст.430, 929, 930, 931, 944, 956 ГК РФ в договорах страхования имущества и гражданской ответственности выгодоприобретатель не является непосредственным участником договора страхования или стороной в обязательстве, поскольку договор страхования заключается между страхователем и страховщиком, а не между выгодоприобретателем и страховщиком.

Выгодоприобретатель в большинстве договоров страхования выступает в договоре страхования как третье лицо, в пользу которого заключается договор страхования.

Страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу третьих лиц, перед которыми страхователь (иное застрахованное лицо) может понести соответствующую ответственность (п.3 ст.931, п.3 ст.932 ГК РФ).

В настоящем случае буквальное толкование п.2.1.3 договора подтверждает страхование имущественного интереса истца как выгодоприобретателя (п.1.5.1. договора), но не исключает истца из числа третьих лиц, причиненный вред имуществу которых обязан возместить ответчик.

Как было указано выше, после получения решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 02.06.2023 по делу N 448/2022-1968 ПАО "Россети Кубань" направило в адрес САО "РЕСО-Гарантия" уведомление и заявление о выплате страхового возмещения.

В ответ на данное уведомление страховщик какой-либо запрос о предоставлении документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также размера ущерба, возникшего в результате его наступления, в адрес истца не направил. Вместо этого ответчик однозначно и необоснованно указал истцу на отсутствие возможности рассмотреть заявление о страховом случае по существу.

Отклоняя ссылку ответчика на наличие двух договоров подряда, заключенных между страхователем и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал на ее неотносимость к рассматриваемому спору, поскольку работы, направленные на восстановление объекта, выполнялись в рамках договора от 24.05.2017.

Измененным сводным сметным расчетом, сформированным на основании локальных смет, определена стоимость устранения выявленных дефектов, приведенных в акте от 17.08.2021, которая составляет 105 128 912, 40 руб.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонены судом применительно к положениям ст.ст.196, 199, 200, 202 ГК РФ, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 105 128 912, 40 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичные доводам отзыва на иск, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии документально подтвержденной истцом задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты госпошлины ответчиком не представлено, следовательно, госпошлина в означенном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-242471/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева